Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 5-564/2014
Протокол <адрес>
Дело № 5 -564/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89
«
14
»
апреля
2014 г.
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колтаков А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Пелевина В. В., <данные изъяты>,
установил:
в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что Пелевин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» №, совершил нарушение п. 2.5 ПДД – управляя транспортным средством оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В судебном заседании Пелевин В.В. пояснил, что ДТП произошло вследствие того, что второй участник, двигаясь задним ходом, наехал на его автомобиль. Поскольку оба участника ДТП не имели претензий друг к другу, они разъехались.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В представленных суду материалах имеется определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное дело об административном правонарушении возбуждено в отношении второго участника ДТП, скрывшегося ДД.ММ.ГГГГ после причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> то есть не в отношении Пелевина В.В.
Также в представленных суду материалах имеется определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении скрывшегося с места ДТП лица, повредившего автомобиль <данные изъяты> №.
Кроме того, в представленных суду материалах имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на определением <адрес>, прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование прекращения в данном постановлении указано, что повреждения автомашины <данные изъяты> № были получены ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в результате наезда на автомашину <данные изъяты> № под управлением Пелевина В.В. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> № предложил сотрудников ГИБДД не вызывать и оставил расписку Пелевину о том, что претензий к нему не имеет.
Из указанных документов следует, что в ходе административного расследования по факту обнаружения повреждений на автомобиле Форд Фиеста и проведенного в рамках дела, возбужденного по ст. 12.27 КоАП РФ по факту сокрытия второго участника с места ДТП, были установлены обстоятельства появления указанных повреждений и прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. В свою очередь, согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь требованиями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу об административном правонарушении.
На основании ст.ст. 25.5, 29.9 КоАП РФ, суд,
постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пелевина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.Л. Колтаков
