Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 5-564/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Лабытнанги 24 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 судебного района города окружного значения г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения г. Лабытнанги, Попов А.С. (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Клубная, д. 68), рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-564/2-2014 в отношениидолжностного лица - <АДРЕС>юридический адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> Шиповского Г.В.2
привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
ФИО2 ФИО4, являясь должностным лицом - директором ООО ФИО5 осуществляющим управление многоквартирным домом 6 по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> Ямало-Ненецкого автономного округа, не выполнил в установленный срок (до <ДАТА2>) законное предписание главного специалиста - инспектора Салехардского отдела Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа <НОМЕР> от <ДАТА3>, об устранении нарушений законодательства, а именно:
- не устранена утечка из системы канализации дома, не устранено надлежащее примыкание цоколя с конструкциями жилого дома;
- не восстановлено покрытие (облицовка) цоколя, а так же не обеспечено надлежащее примыкание цоколя с конструкциями жилого дома;
- не устранены (не допуская дальнейшего развития) деформации несущих балок, не обеспечена безопасность проживания людей
Представитель Шиповского Г.В.2, Белоножко А.Н.6, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности вину не признал, пояснив при этом, что доказательств, опровергающих обстоятельства, отражённые в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Просит прекратить дело на основании малозначительности. ООО ФИО5 предписание ГЖИ не обжаловало, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания к должностному лицу, его выдавшему, предприятие не обращалось.
Выслушав представителя должностного лица, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
Согласно Уставу ООО ФИО5 руководство Обществом осуществляется единоличным исполнительным органом в лице директора. Как следует из приказа о вступлении в должность Шиповский Г.В.2 вступил в должность директора ООО ФИО5 с <ДАТА4>
<ДАТА3> главным специалистом - инспектором Салехардского отдела Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа было выдано предписание <НОМЕР> об устранении нарушений законодательства, а именно: устранить утечку из системы канализации дома, устранить надлежащее примыкание цоколя с конструкциями жилого дома, восстановить покрытие (облицовку) цоколя, а так же не обеспечить надлежащее примыкание цоколя с конструкциями жилого дома, устранить (не допуская дальнейшего развития) деформации несущих балок в доме 6 по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно имеющейся в материалах дела копии акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>, следует, что предприятие не выполнило в установленный срок до <ДАТА2> указанное предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>, а именно:
- не устранена утечка из системы канализации дома, не устранено надлежащее примыкание цоколя с конструкциями жилого дома;
- не восстановлено покрытие (облицовка) цоколя, а так же не обеспечено надлежащее примыкание цоколя с конструкциями жилого дома;
- не устранены (не допуская дальнейшего развития) деформации несущих балок, не обеспечена безопасность проживания людей
Как следует из материалов дела ООО ФИО5 указанное предписание не обжаловало, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания к должностному лицу, его выдавшему, не обращалось.
Законность выданного предписания сомнений у мирового судьи не вызывает.
Получение предписания в срок, позволявший его выполнить до <ДАТА2>, не оспаривается.
Обстоятельства допущенного правонарушения и виновность Шиповского Г.В.2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> С - 98 от <ДАТА6>, копией уведомления о проведении проверки от <ДАТА7>, копией приказа <НОМЕР>-ОД от <ДАТА8> о проведении внеплановой выездной проверки, копией акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА9>, копией предписания от <ДАТА3> <НОМЕР>, копией акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>, копией уведомления о составлении административного протокола от <ДАТА10>, копией договора <НОМЕР> 110-У управления многоквартирным домом, копией устава ООО ФИО5
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину директора ООО ФИО5 Шиповского Г.В.2 доказанной, квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Мировой судья оценивает объяснения представителя Шиповского Г.В.2, данные в ходе рассмотрения дела, о том, что он не признаёт вины, однако, опровергнуть доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не может за не имением доказательств, обусловленными его процессуальным положением и желанием помочь избежать Шиповскому Г.В.2 ответственности за содеянное. Указанные доводы не являются объективными причинами, исключающими ответственность должностного лица за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. При этом мировой судья отмечает, что ООО ФИО5 указанное предписание не обжаловало, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания к должностному лицу, его выдавшему, не обращалось.
Кроме этого мировой судья не усматривает оснований для прекращения административного дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о назначении юридическому лицу административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать должностное лицо - директора ООО ФИО5 Шиповского Г.В.2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель: УФК по ЯНАО ( Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО юридический адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Свердлова, д.43,), р/с 40101810500000010001 в РКЦ Салехард, ИНН 8901017533, КПП 890101001, ОКТМО 71951000, БИК 047182000, КБК 89511690020020000140, л/с в УФК по ЯНАО 895010001, наименование платежа: административный штраф. Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономногоокруга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧИНО>
Мировой судья Попов А.С.7
