Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 5-563/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-563/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
25 сентября 2014 г. г. Богородск
Мировой судья судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области Денисова А.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области №9 от 11.07.2014г.,
с участием помощника Богородского городского прокурора <Копейкина А.Б1,
должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <Силаева А.Н2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №4, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Ленина д. 176, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
должностного лица- начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области <Силаева А.Н2, <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области на рассмотрение поступило постановление Богородского городского прокурора Нижегородской области от 29 августа 2014г. о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 5. 59 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области <Силаева А.Н2.
Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.08.2014г. в ходе проверки, проведенной в рамках исполнения Федерального Закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что 28 мая 2014г. в приемной главы местного самоуправления Богородского муниципального района было зарегистрировано обращение <Евдокимовой З.С3, подготовка ответа по которому была поручена главой местного самоуправления Богородского муниципального района <АДРЕС> К.В. начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области <Силаеву А.Н2 В нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ № 59 <Силаев А.Н2 ответ на указанное обращение дал лишь 11 июля 2014г., т.е. спустя 44 дня после регистрации такового. При изучении обращения <Евдокимовой З.С3 и ответа на указанное обращение от 11.07. 2014г. установлено, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 10 закона ответ по существу постановленных вопросов не дан, в том числе не разрешены следующие вопросы: не определена и не указана проезжая дорога ул. <АДРЕС>, д. Кусаковка к жилому дому, расположенному на земельном участке 52: 24: 040201:0545; не указаны размеры проезжей дороги и охранные зоны, согласно СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений».
В судебном заседании <Силаев А.Н2 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 24.4, 29.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов суду, участвующему в деле прокурору и ходатайств не имел, указав, что указанное обращение <Евдокимовой З.С3 поступило в Администрацию Богородского района Нижегородской области в приемную главы местного самоуправления, откуда лишь 11.06.2014г. было передано в управление архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области. На основании распоряжения и.о. главы Администрации Богородского района Нижегородской области № 56-рк от 23.05. 2014г. ему с 02 июня по 27 июня 2014г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в связи с чем в указанный период его обязанности исполняло иное должностное лицо. Из отпуска он вышел, а, следовательно, приступил к своим должностным обязанностям, 30 июня 2014г., когда и получил данное обращение <Евдокимовой З.С3 на разрешение, ответ, на который он дал по всем поставленным ею вопросам, в пределах установленного действующего законодательства, с учетом норм градостроительного кодекса, о чем он указывал помощнику прокурора, однако, данное обстоятельства последним было оставлено без внимания. Тот факт, что <Евдокимову З.С3 не устроил ответ, считает, не может служить основанием признания такового, как ответа, содержащего не полную информацию по существу. А именно, по сути, вопросы, указанные <Евдокимовой З.С3 в своем обращении, сводятся к тому, что она просит нанести на градостроительный план проезжую дорогу, дающую доступ к земельным участкам, что возможно выполнить только при условии выполнения проекта планировки и межевания территории. Подготовка проекта и межевания регламентируется Градостроительным кодексом РФ и выполняется проектной организацией на платных условиях при обращении заказчика. В настоящее время вопрос по указанной дороге разрешается на местном уровне, о чём было сообщено <ФИО3 в ответе. Проектирование и новое межевание урегулировано градостроительным кодексом. Таким образом, определить и указать проезжую дорогу по ул. <АДРЕС> д. Кусаковка к жилому дому, расположенному на земельном участке 52:24:040201:0545, а также указать её размеры при наличии отсутствия таковой на градостроительном плане и при условии, что вопрос по указанной дороге решается, не возможно без соответствующего проекта планировки и межевания, что и было сообщено <Евдокимовой З.С3 Считает, что его вины в нарушении сроков на рассмотрение обращения последней нет, так как указанное он получил на рассмотрение по истечении установленного законом срока на его разрешение, в связи с чем просит производство по делу прекратить.
Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей <Евдокимова З.С3, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, в своей телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, что судом с учетом мнения участвующих сторон было удовлетворено.
Участвующий в деле помощник Богородского прокурора <Копейкин А.Б1 настаивает на привлечении <Силаева А.Н2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, указав, что <Евдокимова З.С3 обратилась в администрацию Богородского района в тот период, когда <Силаев А.Н2 еще не был в отпуске, т.е. Глава местного самоуправления Богородского района ему отписал данное обращение вовремя. Кроме того, ответ был дан <Силаевым А.Н2 не в полном объеме, а именно не даны полностью ответы на вопросы: не определена и не указана проезжая дорога по ул. <АДРЕС>, д. Кусаковка к жилому дому, расположенному на земельном участке 52: 24: 040201:0545; не указаны размеры проезжей дороги и охранные зоны, согласно СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений».
Суд, выслушав позицию должностного лица <Силаева А.Н2, помощника Богородского городского прокурора <Копейкин А.Б1, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч. ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с п. 5 ч. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального Закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядкерассмотрения обращений граждан РФ» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает … почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
В соответствии с ч. 2 ст.8 Федерального Закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотренияобращений граждан РФ» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядкерассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч. 3 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядкерассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено:
28 мая 2014г. в приемной главы местного самоуправления Богородского муниципального района было зарегистрировано обращение <Евдокимовой З.С3
29 мая 2014г., согласно резолюции главы местного самоуправления Богородского муниципального района <АДРЕС> К.В., подготовка ответа на обращение <Евдокимовой З.С3 была поручена начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области <Силаеву А.Н2 (л.д. 9).
Ответ на обращение был дан 11 июля 2014г., подписан главой местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области, исполнителем по которому был <Силаев А.Н2 (л.<АДРЕС>-17), в указанный же день направлен заявителю <Евдокимовой З.С3, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области (л.д. 20-21).
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Богородского городского прокурора от 29 августа 2014г. следует, что <Силаев А.Н2 в нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ № 59 ответ на указанное обращение дал лишь 11 июля 2014г., т.е. спустя 44 дня после регистрации такового.
Между тем, судом установлено, что указанное обращение было передано в управление Архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области из приемной главы местного самоуправления Богородского района Нижегородской области лишь 11.06.2014г., что подтверждается журналом входящей корреспонденции соответствующего управления с подписью о приеме-передаче данного документа именно 11.06. 2014г., а также штампом на обращении <Евдокимовой З.С3 о регистрации данного обращения в управлении архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области за вх. <НОМЕР> (л.д. 8, л.д. 23-22).
На основании распоряжения и.о. главы Администрации Богородского района Нижегородской области № 56-рк от 23.05. 2014г. <Силаеву А.Н2 с 02 июня по 27 июня 2014г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в связи с чем, в указанный период его обязанности исполняло иное должностное лицо.
Следовательно, приступил к своим должностным обязанностям как начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области <Силаев А.Н2 лишь 30 июня 2014г., в то время как указанное в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.08. 2014г., время самого административного правонарушения вмененного в вину <Силаеву А.Н2 указано 27.06.2014г. - окончание 30-ти дневного срока на разрешение обращения <Евдокимовой З.С3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины должностного лица <Силаева А.Н2 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области <Силаев А.Н2 в связи с нахождением его в отпуске с момента поступления данного обращения в управление архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области до окончания предельного срока, установленного законом для разрешения обращений граждан, находился в отпуске и его обязанности исполняло иное должностное лицо, т.е. в те дни, когда должно было быть рассмотрено письменное обращение <Евдокимовой З.С3 Таким образом, должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прокурором г. Богородска - <Силаев А.Н2, временно отсутствовало на рабочем месте и его полномочия исполняло другое лицо - исполняющий обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области, что не было учтено при возбуждении настоящего дела.
Таким образом, выводы, указанные в постановлении от 29.08. 2014г. Богородского городского прокурора о том, что при рассмотрении обращения <Евдокимовой З.С3 должностным лицом <Силаевым А.Н2 были нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в части сроков на разрешение данного обращения материалами дела об административном правонарушении не подтверждены, опровергаются представленными в суд доказательствами.
Как и не подтверждены выводы, что ответ на обращение не содержал все ответы по существу на поставленные в обращении <Евдокимовой З.С3 вопросы, поскольку порядок рассмотрения тех вопросов, которые указывала <Евдокимова З.С3 в части определения проезжей части дороги ул. <АДРЕС>, д. Кусаковка к жилому дому, расположенному на земельном участке 52: 24: 040201:0545; её размеров и соответствующие охранные зоны установлен иным законом, чем Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно Градостроительным Кодексом Федерации (ст. 42 и ст. 43 указанного закона). При этом, <Евдокимовой З.С3 в части определения судьбы указанной дороги ответ был дан.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу требований ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ-лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. 59 КоАП РФ в отношении начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области <Силаева А.Н2 подлежит прекращению за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, мировой судья учитывает и тот факт, что ответ (который и был направлен заявителю) на обращение <Евдокимовой З.С3 подписан главой местного самоуправления, который содержит сведения об исполнителе <Силаеве А.Н2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении в отношении начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области <Силаева А.Н2 по ст. 5. 59 КоАП РФ производством прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление, изготовленное в окончательном виде, может быть обжаловано в течение 10 дней в Богородский городской суд Нижегородской области с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014г.
Мировой судья Денисова А.С.
