Постановление от 31 мая 2013 года №5-562/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5- 562/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Биробиджан                                                                                               <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья Западного судебного участка г.Биробиджана ЕАО Белоусова И.А.,
 
    рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Васильченко Максима Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, к административной ответственности  ранее  не привлекавшегося, -
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 06 часов 35 минут, Васильченко М.А. в районе  дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Васильченко М.А. вину не признал, суду пояснил, что он автомобилем не управлял, поскольку автомобилем управлял его друг - <ФИО1>, а он ехал в автомобиле в качестве пассажира. Также пояснил, что они ехали с <ФИО2> и <ФИО3>(сестрой Васильченко) из гостей, <ФИО1> сел за руль транспортного средства, так как был трезвый, а он (Васильченко) был в состоянии алкогольного опьянения. Когда автомобиль попал в ДТП, <ФИО1> испугался и убежал, а он (Васильченко) остался возле автомобиля, поэтому приехавшие сотрудники ГИБДД стали составлять все документы на него. Также пояснил, что «Николай» это прозвище <ФИО1>, почему он не сказал об этом сотрудникам ГИБДД при даче объяснений, пояснить не может.
 
    Выслушав пояснения Васильченко М.А., свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, исследовав материалы дела, суд находит вину Васильченко М.А.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной в силу следующего.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> А.Ю. пояснил, что в первых числах <ДАТА>. в ночное время (около 4 часов утра) от дежурного МО МВД РФ по г.Биробиджану поступило сообщение о том,что в районе <АДРЕС> (район <АДРЕС>) произошло ДТП и на место выехал экипаж <НОМЕР>. Поскольку в экипаже один из сотрудников - женщина, он и <ФИО8> выехали к месту ДТП. Подъезжая к техникуму, они увидели на противоположной от него стороне дороги автомобиль (микроавтобус), который наехал на бордюрный камень и остановился, ударившись передней частью автомобиля в дерево. Инспектор ДПС, прибывший на место ДТП первым к этому времени опросил свидетеля и сказала, что водитель находится в лесопарковой зоне. Он и <ФИО8> прошли в лесопарковую зону. Где недалеко от памятника, на скамейке увидели молодого человека, как потом было установлено - это был Васильченко. Они представились Васильченко и пригласили в патрульный автомобиль, где спросили у Васильченко документы на автомобиль, права и он все документы им передал. После этого он (<ФИО5> остановил два автомобиля, проезжавших мимо и попросил присутствовать 2-х граждан в качестве понятых при освидетельствовании Васильченко на состояние опьянения. Васильченко при понятых согласился пройти освидетельствование, согласился с результатами, везде расписался и не отрицал факт управления транспортным средством в момент совершения ДТП, говорил: «Остался я без прав», а также говорил: «Я никого не сбил, не задел».
 
    Также пояснил, что когда они прибыли на место ДТП, второй участник ДТП ругался с пассажиром автобуса, которым управлял Васильченко, никакой девушки на месте не было, девушка подъехала позже, на такси.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что когда они с <ФИО7> подъехали на место ДТП, возле микроавтобуса кроме сотрудников ГИБДД, приехавших раннее, находились двое молодых людей: один из них - второй участник ДТП, а второй - свидетель, находящийся в коридоре суда (<ФИО9>). Один из молодых людей сказал, что водитель автобуса находится в лесопарковой зоне, у памятника. Когда он и <ФИО7> стали искать данного водителя, они нашли молодого человека, который представился Васильченко. Второй водитель (участник ДТП) пояснял, что именно Васильченко управлял микроавтобусом, когда проехал мимо него, задев его автомобиль и ударился в дерево.
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель  <ФИО6> пояснила, что <ДАТА3> в пятом часу утра она ехала со своим знакомым <ФИО13> на <АДРЕС>. Повернув на указанную улицу со стороны <АДРЕС>, они увидели двигавшийся в их сторону микроавтобус серого цвета с коричневым оттенком. Данный автобус двигался  достаточно большой скоростью, ударил автомобиль, в котором ехала она с <ФИО13>, затем выехал на <АДРЕС>, переехал дорогу и ударился в дерево. После этого остановился. Кто управлял транспортным средством, она не видела, так как к остановившемуся автобусу не подходила, а издалека не видела, кто был водителем.
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель  <ФИО15> суду показала, что в первых числах <ДАТА> (точную дату не помнит) поступила информация от дежурного МО МВД РФ по г.Биробиджану о том, что врайоне <АДРЕС> произошло ДТП. Было около 4:45 - 4:50 часов.
 
    Приехав на место ДТП с сотрудником <ФИО16>, они увидели на противоположной стороне от техникума остановившийся микроавтобус, который повредил дорожный бордюр и ударился передней частью в дерево. Возле автомобиля находился молодой человек, которого она сфотографировала на свой телефон, и который пояснил, что он ехал в автобусе в качестве пассажира, а водитель находится в лесопарковой зоне. В это время подъехал второй экипаж ДПС ГИБДД, которым она сообщила все сведения, что имелись. Второй экипаж ДПС ГИБДД, сходили в лесопарковую зону и привели молодого человека, которым оказался Васильченко М.А. После этого Васильченко был приглашен в патрульный автомобиль и <ФИО8> с <ФИО5> проводили остальные действия с Васильченко, а она с <ФИО16> составили рапорта, взяли объяснения у Васильченко, второго участника ДТП, свидетеля.
 
    Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд  доверяет им, поскольку они логичны, последовательны не противоречат друг другу и исследованным в судебном заседании материалам дела. Также судом установлено, что в неприязненных отношениях с Васильченко  указанные свидетели  не состоят, в связи с чем,  оснований для его оговора не имеют. Свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Кроме того, показания указанных  свидетелей  подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Васильченко М.А. от управления транспортным средством,   актом освидетельствования от <ДАТА3> на состояние опьянения;  объяснениями <ФИО17> от <ДАТА3>, справкой о ДТП от <ДАТА3>; схемой с места ДТП; копией протокола об административном правонарушении  в отношении Васильченко М.А.  по ст. 12.33 КоАП РФ; копией постановления о привлечении Васильченко М.А. по ст. 12.33 КоАП РФ; видеозаписью, согласно которой сотрудником ГИБДД был сфотографирован на месте ДТП <ФИО18> (который со слов  свидетеля <ФИО7> пояснил, что он не управлял транспортным средством, а водитель микроавтобуса находится в лесопарковой зоне).
 
    В судебном заседании также был опрошен свидетель <ФИО9>, который пояснил, что он с Васильченко был в гостях у сестры Васильченко и около 5 часов утра он и Васильченко поехали домой. За руль транспортного средства, принадлежащего Васильченко, сел он, так как Васильченко выпивал и был в состоянии алкогольного опьянения, а он (<ФИО1> был трезвый. Когда они попали в ДТП, он вышел из автобуса и убежал, так как испугался, а когда вернулся назад, Васильченко находился в патрульном автомобиле ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он не говорил, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, так как испугался. Также пояснил, что он дружит с  Васильченко  более 6 лет.
 
    Оценивая показания указанного свидетеля,  суд относится к ним критически и считает, что они даны указанным свидетелем с целью помочь Васильченко М.А. избежать административную ответственность. Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с показаниями свидетелей  других свидетелей пояснивших, что именно <ФИО9> пояснял, что он не управлял транспортным средством, что управлял другой человек, который находится в лесопарковой зоне.
 
    Оценивая показания Васильченко М.А., суд также находит их несостоятельными, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей и с материалами дела. Также суд считает, что пояснения Васильченко М.А., данные в судебном заседании о том, что транспортным средством управлял <ФИО1>, а при опросе по обстоятельствам дела сотрудниками ГИБДД <ДАТА3>, противоречат между собой и даны Васильченко с целью избежать административную ответственность, поскольку в судебном заседании Васильченко пояснил, что транспортным средством управлял <ФИО1>, тогда как при даче пояснений сотрудникам ГИБДД, он пояснял, что транспортным средством управлял знакомый по имени Николай, а он и его друг <ФИО1> в данном автомобиле ехали.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Васильченко <ДАТА3> ночное время управляя транспортным средством автомобилем «Тайота TOWN ACE» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, совершил ДТП в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно  протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством от <ДАТА3>, у Васильченко М.А.  имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка Указанные признаки послужили основанием для  освидетельствования Васильченко М.А. на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно  акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>от <ДАТА3> и приложенного к нему бумажного носителя следует, что у Васильченко М.А.  установлено состояние алкогольного опьянения: содержание чистого этилового спирта в концентрации 1,006 мг на литр выдыхаемого воздуха. Указанный акт освидетельствования и приложенный бумажный носитель удостоверены подписями понятых. Васильченко М.А, также согласился с указанным актом, о чем собственноручно в нем указал.
 
    Оснований не доверять данному акту, у суда не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Васильченко М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность Васильченко М.А.,  судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Васильченко М.А.  административного правонарушения (управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся повышенным источником опасности), личность виновного, его имущественное положение,  отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья -
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Васильченко Максима Анатольевича  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  7 (семь) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд  через мирового судью Западного судебного участка г. Биробиджана в течение 10 суток.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           И.А. Белоусова