Постановление от 10 апреля 2014 года №5-56(2014)

№ 5-56(2014)
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    10 апреля 2014 г.                                     г.Омск
 
    Судья Советского районного суда г. Омска Черникова Л.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», юридический адрес: г. адрес, адрес фактический адрес: адрес ИНН/КПП: №, ОГРН:№
 
установил:
 
    При проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г. Омска от 14.01.2014 г. №21 в период с .... г. по .... г. на территории, в здании и помещениях Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (сокращенное наименование ФГУП «ФТ-Центр») по адресу: адрес выявлены повторные нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
 
    1) Территория, здания и помещения по адресу: адрес здание гаража (лит.Б), не защищено автоматической пожарной сигнализацией (ч.1,3 ст.6, ст.42,45,46,54,83,84,91,103,104,111-116,ч.1 ст.151 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ в ред. от 10.07.2012 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.А4, табл. А.1 п.9, табл. А.3 п. 9.2,38 СП 5.13130.2009 НПБ 110-03 п.4 табл.1 п.9, табл. 3 п.9.2,38); перед входом в административно-бытовые помещения в гараже (тех. паспорт, лит.Б, 1эт., п.2) в полу на путях эвакуации допускается перепад высоты менее 45 см. без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 (по факту установлена деревянная ступень) ч.1,3 ст.6, ст.89, ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ в ред. от 10.07.2012 г., п. 6.28* СНиП 21-01-97, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; калитка эвакуационного выхода из гаража (тех. паспорт, лит.Б, 1эт., п.1) непосредственно наружу, выполнена с порогом высотой более 0,1м (по факту 0,16 м. измерено рулеткой) ч. 1,3 ст.6, ст. 89, ч. 1 ст.151 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ в ред. от 10.07.2012 г., п.2.19 ВСН 01-89, п. 6.16 СНиП 21-01-97, п. 4.2.5. СП 1.13130.2009.
 
    2) Территория, здания и помещения по адресу: адрес: помещения 1-го этажа здания (лит.А) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ч.1,3 ст.6, ст.42,45,46,54,83,84,91,103,104,111-116,ч.1 ст.151 ФЗ от22.07.2008 г. №123-ФЗ в ред. от 10.07.2012 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.А4, табл. А.1 п.9, табл. А.3 п. 9.2,38 СП 5.13130.2009 НПБ 110-03 п.4 табл.1 п.9, табл. 3 п.9.2,38); при выходе из коридора 2-го этажа в лестничную клетку (тех. паспорт лит. А, 2 эт., п.32,33) допускается перепад высоты горизонтального участка пути эвакуации менее 45 см без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 (по факту 16 см), что является нарушением ч.1,3 ст. 6, ст.89, ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ в ред. от 10.07.2012 г., п. 6.28*СНиП 21-01-97, п.4.3.4 СП 1.13130.2009.
 
    В ходе рассмотрения дела, представитель ФГУП «ФТ-Центр» - Харитонкин А.В., действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных объяснений в полном объеме, дополнительно пояснил, что вменяемое ФГУП «ФТ-Центр» нарушение требование пожарной безопасности не является повторным правонарушением, а относится к длящемуся правонарушению, за которое ФГУП «ФТ-Центр» уже понесло ответственность в виде уплаты штрафа и в настоящее время в мировом суде решается вопрос о привлечении ФГУП «ФТ-Центр» к административной ответственности за невыполнение предписания государственного органа по устранению указанных нарушений закона по ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ. Таким образом, государственный орган не только дважды привлекает юридическое лицо к ответственности за одно и то же правонарушение, но и вменяет двойную ответственность, что является недопустимым. Кроме того, объекты, расположенные по адресам: гадрес и адрес, ФГУП «ФТ-Центр» не используются, а объект по адресу: г.Омск, ул.СибНИИСХоз, 5 вообще не имеет никаких пользователей, отключен от всех коммуникаций и «законсеривирован» до выделения финансирования головным офисом для проведения ремонта и сдачи имущества в аренду.
 
    Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Государственный пожарный надзор – осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.
 
    Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абз. 22 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями), входящего в состав законодательства РФ о пожарной безопасности (ст.2 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
 
    Согласно Правилам пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министра РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 года № 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Согласно требований ч.1, п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. От 18.07.2011) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Основанием для проведения внеплановой выездной проверки является: распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 14 января 2014 года № 21, выданного главным государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору А.А. Щербиным с целью контроля за исполнением предписаний надзорного органа и муниципального контроля – предписание территориального ОНД СОА г. Омска № 237/1/1-5 от 26.04.2013 г.; №237/1/3-2 от 26.04.2013 г. которыми были установлены сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности до 03.02.2014 года.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 г., как и акт проверки № 21 от 28.02.2014 г. составлены по факту проведения внеплановой выездной проверки в период с 07 февраля 2014 г. по 28 февраля 2014 г. на территории, в здании и помещениях ФГУП «ФТ-Центр» по адресу: адрес адрес, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: 1) Территория, здания и помещения по адресу: адрес: здание гаража (лит.Б), не защищено автоматической пожарной сигнализацией; перед входом в административно-бытовые помещения в гараже (тех. паспорт, лит.Б, 1эт., п.2) в полу на путях эвакуации допускается перепад высоты менее 45 см. без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 (по факту установлена деревянная ступень); калитка эвакуационного выхода из гаража (тех. паспорт, лит.Б, 1эт., п.1) непосредственно наружу, выполнена с порогом высотой более 0,1м (по факту 0,16 м. измерено рулеткой) 2) Территория, здания и помещения по адресу: адрес: помещения 1-го этажа здания (лит.А) не защищены автоматической пожарной сигнализацией; при выходе из коридора 2-го этажа в лестничную клетку (тех. паспорт лит. А, 2 эт., п.32,33) допускается перепад высоты горизонтального участка пути эвакуации менее 45 см без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 (по факту 16 см).
 
    Установленное является нарушением ч.1,3 ст.6, ст.42,45,46,54,83,84,91,103,104,111-116,ч.1 ст.151 ФЗ от22.07.2008 г. №123-ФЗ в ред. от 10.07.2012 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.А4, табл. А.1 п.9, табл. А.3 п. 9.2,38 СП 5.13130.2009 НПБ110-03 п.4 табл.1 п.9, табл. 3 п.9.2,38; ч.1,3 ст.6, ст.89, ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ в ред. от 10.07.2012 г., п. 6.28* СНиП 21-01-97, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; п.2.19 ВСН 01-89, п. 6.16 СНиП 21-01-97, п. 4.2.5. СП 1.13130.2009.
 
    При таких обстоятельствах, вина ФГУП «ФТ-Центр» в совершении административного правонарушения доказывается материалами дела: распоряжением от 14 января 2014 года № 21, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014 г., уведомлением от 21.02.2014 г., протоколом осмотра от 21.02.2014 г., актом проверки № 21 от 28.02.2014 г., иными материалами дела.
 
    Нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ усматривается, что ФГУП «ФТ-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица .... г.
 
    Согласно определения государственного инспектора САО г.Омска по пожарному надзору Русиным А.А. от 28.02.2014 г. принято решение о передаче дела об административном правонарушении в суд для принятия мер и привлечения ФГУП «ФТ-Центр» к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Следует отметить, что несостоятельными являются доводы представителя ФГУП «ФТ-Центр» о длящемся характере вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторность имеет место, когда: лицо (совершившее ранее административное правонарушение) уже было привлечено к административной ответственности в установленном порядке; это лицо снова совершило однородное с первым административное правонарушение; срок действия административного наказания, назначенный за первое правонарушение.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
 
    При этом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 закрепляет, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
 
    Положения ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания по ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением от 08.05.2013г. ФГУП «ФТ-Центр» привлечено к административной ответственной по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013г., указанное постановление оставлено без изменения.(л.д. 13-28). Штраф оплачен в полном объеме 14.11.2013г., что подтверждается копией платежного поручения от 14.11.2013г.
 
    Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФГУП «ФТ-Центр» повторного нарушения требований пожарной безопасности, и подлежат квалификации по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
 
    Доводы представителя ФГУП «ФТ-Центр» о том, что здания и помещения на которых проводилась внеплановая проверка юридическим лицом не используются, отключены от коммуникаций, доказательствами не подтверждены, и не могут повлечь освобождение от ответственности.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, и считает возможным, в целях предупреждения совершения правонарушений назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Суд полагает невозможным применение такой меры наказания к ФГУП «ФТ-Центр» как приостановление деятельности вне зависимости от срока приостановления, поскольку приостановление обусловит невозможность выполнения реконструкции и модернизации помещений и систем автоматической пожарной сигнализацией.
 
    На основании изложенного, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, установленного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, являющегося соразмерным с совершенным правонарушением, и обеспечивающим достижение целей назначения административного наказания в общем виде как стимулирование правомерного поведения субъекта. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
 
постановил:
 
    Признать Федеральное государственное унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», юридический адрес: адрес, ИНН/КПП: №, ОГРН:№ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч)рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья                                    Л.С. Черникова