Постановление от 11 июля 2014 года №5-56/2014

Левобережный районный суд г. Воронежа
 
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
 
    Дело № 5-56/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Воронеж 11 июля 2014 г.
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ш, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,
 
    защитника – адвоката Шафоростова Д.В.,
 
    представившего удостоверение № 1233 и ордер № 343,
 
    потерпевшей К, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - М, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ш ДД.ММ.ГГГГ., в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, у д<адрес> г. Воронежа, нарушил пункт 10.1 и пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, не соблюдая безопасную скорость и боковой интервал, допустил наезд на пешехода К. В результате ДТП К. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
 
    В судебном заседании Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов 45 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, двигался по ул.<адрес> г. Воронежа от ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> со скоростью примерно 45 км/час. В салоне с ним находилась его знакомая – П. В районе дома № по ул. <адрес> он увидел пешеходов – троих девушек, которые шли по проезжей части дороги в том же направлении, в котором двигался его автомобиль. Увидев их на расстоянии около 20 метров впереди от своего автомобиля, он подал им звуковой сигнал и начал их обгонять, двигаясь при этом по встречной полосе, поскольку в том месте проезжая часть дороги имеет один ряд движения транспорта в одном направлении. У шедшей крайней слева девушки (К., как ему теперь известно) на плече находилась сумка, которую она «смахнула» с плеча и зацепила этой сумкой правое боковое зеркало в его автомобиле в тот момент, когда он проезжал мимо них. Поскольку это зеркало уже было сломано, то оно отлетело. Он остановил свой автомобиль, вышел из автомобиля и, подойдя к этой девушке, поинтересовался, нужна ли ей помощь. Она ответила, что у неё болит нога, но на его предложение посмотреть ногу, она ответила, что её заберёт её молодой человек. Затем к ним подошли два незнакомых ему человека и сказали, чтобы теперь он искал деньги. Он не увидел конкретно, что произошло, предполагал, что она могла упасть. Он поднял зеркало и уехал. Через некоторое время его вызвали в ГИБДД. Он не считает себя виновным в причинении телесных повреждений потерпевшей К., так как он не нарушал вмененных ему пунктов Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, он понимает, что ему, как владельцу источника повышенной опасности, всё равно придётся выплачивать потерпевшей моральный вред, поэтому ДД.ММ.ГГГГ г. он открыл счет на имя мамы потерпевшей – законного представителя М. и перечислил на него 4500 рублей в счёт погашения морального вреда, в дальнейшем он намерен продолжать внесение сумм. Он просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку работает в должности водителя и маляра, и в таком случае ему будет сложно производить какие-то выплаты потерпевшей.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую К., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М., свидетелей, защитника, исследовав представленные материалы дела, считаю Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего.
 
    Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Ш следует, что он отрицает факт совершения ДТП при изложенных выше обстоятельствах, утверждая, что не нарушал вменённые ему пункты Правил дорожного движения Российской Федерации и не допускал наезд на К., не отрицая однако то, что в указанное время и месте проезжал мимо идущих по обочине дороги девушек и факта наезда на К
 
    Его пояснения подтвердила в судебном заседании свидетель П., показав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, которым управлял её знакомый Ш. Он был трезв. Они двигались по улице, название которой она не помнит, но это в районе улицы <адрес> г. Воронежа (ранее с. <адрес>), со скоростью около 40 – 50 км/час. В пути следования, примерно, за 20-30 метров впереди их автомобиля она увидела трёх девушек, шедших по проезжей части дороги – все в один ряд. В это время навстречу их автомобилю двигался по проезжей части дороги велосипедист. Когда тот миновал этих девушек, Ш. подал звуковой сигнал и стал объезжать этих девушек по встречной полосе. В этот момент шедшая крайней слева девушка стала переносить свою сумку с правой руки в левую руку, пыталась ли она перевесить её на плечо, она не поняла, но сумка в этот момент была немного в стороне от девушки. При этом задела ли девушка сумкой зеркало автомобиля, она не видела, так как в этот момент повернулась к водителю. Проехав от девушек вперёд, примерно, на 15 – 20 метров, их автомобиль остановился, так как она услышала звук, похожий на то, как бы что-то задело автомобиль. Ш спросил её: «Мы задели?». Она ему ответила: «Да, задели». При этом она обернулась и через заднее стекло автомобиля увидела, что все три девушки стояли на ногах. Ш. подбежал к девушкам. Потом он ей рассказал, что интересовался у девушек, нужна ли помощь. Что они ему ответили, Ш ей не сказал. В это время к девушкам подошли двое или трое мужчин от какого-то дома. Затем, когда Ш садился в автомобиль, один из них подошел к их автомобилю и, ударив рукой по автомобилю, сказал ему: «Готовь деньги». Ш, молча, уехал. Заднее стекло в автомобиле не тонированное, но на нём есть сетчатая шторка, через которую видно, что происходит снаружи. Поднимал ли Ш зеркало, она не помнит. Он отвёз её домой.
 
    Суд критически оценивает объяснения Ш. и показания свидетеля П. в судебном заседании в части обстоятельств наезда на потерпевшую, так как они опровергаются показаниям потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела.
 
    Ш. скрылся с места ДТП после его совершения, за что, спустя более месяца, понёс административное наказание в виде трех суток административного ареста (л.д. л.д. 30).
 
    Таким образом он поступил в третий раз в течение года, поскольку из имеющихся на л.д. 3 сведений о допущенных Ш. административных правонарушениях видно, что он также оставлял место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, у него было время подумать и в выгодном для себя свете представить обстоятельства ДТП в объяснении.
 
    В то же время его поведение противоречиво, так как в протоколе об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ г. он не отрицал факта нарушения ПДД РФ (л.д. 2). Он согласился со схемой ДТП, в которой указано место наезда на пешехода на обочине, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г. пояснял, что пешеходы шли по краю проезжей части, а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г. и в судебном заседании стал утверждать, что пешеходы шли по проезжей части.
 
    Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно, в 22 часа 45 минут она вместе со своими подругами 1 и 2 шла по правой по ходу движения автомобиля под управлением Ш обочине улицы <адрес> г. Воронежа. Её сумка находилась в её правой руке. При этом её подруги шли впереди, а она – сзади них. Причём они шли так, как это отражено на схеме в месте наезда, то есть не по краю обочины, а ближе к её середине. У д. № по ул. <адрес> она услышала звук приближающегося сзади автомобиля, который в тот же миг ударил её сзади в область поясницы, от чего она упала на асфальт, ударившись при этом головой и всем телом. От соударения с ней в автомобиле отлетело правое боковое зеркало. Автомобиль, не останавливаясь, проехал немного вперед, на три дома, затем остановился, водитель поднял зеркало и уехал. Помощь ей он не предлагал. Потом её подняли двое подошедших от соседнего дома мужчин, которые вынесли ей стул, она на нём посидела. Мимо них на велосипеде проезжал молодой человек, который сказал, что он визуально знает водителя этого автомобиля, и назвал его фамилию, имя и отчество, а молодые люди и её подруги запомнили государственный номер этого автомобиля и написали его на песке. Затем вызвали «скорую помощь» и полицию. «Скорая помощь» доставила её в БСМП г. Воронежа, где ей оказали медицинскую помощь. Ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, повреждение голеностопного сустава», она находилась на стационарном лечении около трех недель, а потом лечилась амбулаторно. Причиненный материальный ущерб и моральный вред ей не возмещен Ш.
 
    Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в гостях у ее дочери – К была подружка дочери и двоюродная сестра. Вечером они пошли провожать подружку. Через некоторое время раздался звонок, что дочь сбила машина. Она побежала к месту аварии, которое недалеко от их дома. Дочери уже оказывали первую помощь люди. Дочь ее не узнавала, была в шоке, у нее (дочери) кружилась голова, была поранена нога, левая рука не двигалась, началась рвота. Приехала «скорая помощь», которая увезла дочь в больницу. До настоящего времени Ш. не возместил им материальный ущерб и моральный вред. О том, что он в ДД.ММ.ГГГГ г., якобы, перечислил на её счет 4500 рублей, она сегодня услышала впервые. Она просит наказать его строго и лишить права управления транспортными средствами, поскольку он так ничего и не понял и не сделал для себя выводов после ДТП, не извинился перед дочерью и их семьёй.
 
    Свидетель 1 в судебном заседании показала, что она не помнит точно дату произошедшего, но в ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей двоюродной сестрой К и подругой 2. около 21 часа 30 минут шли по обочине улицы, название которой она не помнит, но это в районе ул. <адрес> г. Воронежа. Причём 2 и она шли впереди, а К – чуть сзади них. Она услышала стук, похожий на шлепок, и, обернувшись, увидела, что К. Лежит на асфальте, на проезжей части дороги. Она стала её поднимать, но та теряла сознание. Они привели её в чувство. В это время стоявшие у дома, расположенного напротив того места, где сбили К, двое мужчин подошли к ним, помогли её поднять, принесли её стул, и они помогли её сесть, так как у неё болела нога, вызвали полицию и «скорую помощь». Когда она, услышав звук, похожий на шлепок, обернулась, то в этот момент она услышала визг тормозов автомобиля и увидела автомобиль черного цвета, марку которого она не знает, но его государственный регистрационный знак она записала в свой телефон – №. Этот автомобиль проехал немного вперёд, остановился, водитель вышел из автомобиля, поднял зеркало, которое, видимо, оторвалось от автомобиля в тот момент, когда он задел К, сел в автомобиль и уехал. При этом водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Она это определила точно, так как, выйдя из автомобиля, он шатался. Водитель не общался ни с кем из них и помощь К не предлагал. Водитель находился в автомобиле один. Она это видела, так как, когда она обернулась на звук падения К, то этот автомобиль проехал мимо неё вперёд, и она видела салон автомобиля через лобовое стекло. Это случилось в сумерки, но в том месте горели фонари, освещение было хорошее.
 
    Свидетель 2. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 22-х часов она вместе со своими подругами К и 1 шла по обочине улицы, название которой она не знает, но это в районе улиц <адрес> г. Воронежа. Она и 1 шли рядом, а К – немного сзади них. Она уверена, что К шла по обочине, так как та шла чуть сзади них, в двух шагах. Она услышала звук падения – как бы что-то стукнулось. Обернувшись, она увидела, что К лежит на проезжей части дороги. Она, ударившись головой, потеряла сознание. Когда она обернулась, то увидела, что мимо них проехал автомобиль тёмного цвета, марку она не знает, государственный регистрационный знак №. Этот автомобиль остановился, примерно, через пять метров от них, поэтому она запомнила его номер. Водитель вышел из автомобиля, поднял с асфальта зеркало, которое оторвалось от автомобиля в момент его соударения с К, и лежало между нею и остановившимся автомобилем, сел в автомобиль и уехал. Поднимая зеркало, водитель сказал: «Я никого не сбивал», после чего сел в автомобиль и уехал. Он ни с кем из них при этом не общался, к К не подходил, помощь ей не предлагал, не спрашивал, что случилось. Водитель в автомобиле находился один. Она это увидела, когда он проехал мимо неё – переднее пассажирское сиденье было пустое. Они попытались поднять К, но она не могла наступить на ногу. К ним подошло двое мужчин, стоявших у дома напротив, которые помогли её поднять, принесли ей стул и посадили её на стул. Затем вызвали «скорую помощь». Между тем моментом, как автомобиль сбил К, и тем моментом, как он уехал, прошло около пяти минут. «Скорая помощь» приехала примерно через 40 минут. Всё это время К не могла наступить на ногу, и у неё кружилась голова.
 
    Их показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей 3. и 4., данными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе административного расследования.
 
    Согласно показаниям свидетеля 3., он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 45 минут он стоял у своего дома и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, темно-синего цвета двигался по ул. <адрес> со скоростью, примерно, 70 км/час. В попутном с ним направлении по обочине дороги шли три девушки. Напротив дома № водитель этого автомобиля сбил шедшую крайней слева девушку. После этого, примерно, через 70 метров автомобиль остановился. Он подошел к нему с намерением взять у водителя его личные данные. В этот момент он почувствовал исходивший от водителя запах спиртного. Водитель документы не предъявил, забрал оторванное зеркало, закрылся в автомобиле и уехал в неизвестном направлении. Они вызвали «скорую помощь» и полицию. Пострадавшая – К, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 16).
 
    Согласно показаниям свидетеля 4., он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 45 минут он стоял возле своего дома и увидел, как автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, темно-синего цвета двигался по <адрес> со скоростью, примерно, 70 км/час. В это время по обочине в попутном с ним направлении шли три девушки, и у д. № по ул. <адрес> водитель этого автомобиля сбил идущую слева девушку. Примерно, через 70 метров автомобиль остановился. Он вместе с сыном подошел к водителю указанного автомобиля с намерением взять его личные данные. От водителя исходил запах спиртного. Водитель документы не показал, забрал оторванное правое зеркало заднего вида, закрылся в своём автомобиле и уехал в неизвестном направлении. Они вызвали «скорую помощь» и полицию. Пострадавшая: К, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 17).
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний допрошенных свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при судебно-медицинской экспертизе в бюро СМЭ, у К. видимые телесные повреждения не обнаружены.
 
    Согласно данным представленной медицинской документации, данным осмотра врача-нейрохирурга, врача-травматолога, врача-ортопеда в динамике, у К. имелись следующие телесные повреждения: закрытое частичное повреждение связок левого локтевого и левого голеностопного суставов; сотрясение головного мозга.
 
    Повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается закрытым характером черепно-мозговой травмы, закрытым характером повреждений левого локтевого и левого голеностопного суставов.
 
    Определить срок причинения повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание наличия наружных повреждений в области лица, волосистой части головы, в области левого локтевого и левого голеностопного суставов.
 
    Закрытое частичное повреждение связок левого локтевого, левого голеностопного суставов квалифицируется как причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня (п.7.1. Медицинских критериев).
 
    Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев) (л.д. 4-6).
 
    Правильность квалификации телесных повреждений К. подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ходатайству защитника Шафоростова Д.В., сомневавшегося в правильности установленного потерпевшей диагноза и назначенного лечения (л.д. 95 – 99).
 
    Эксперты не смогли определить срок причинения телесных повреждений К. из-за отсутствия в представленной медицинской документации описания каких-либо наружных повреждений в области лица, волосистой части головы, в области левого локтевого сустава и левого голеностопного сустава.
 
    Однако у суда не вызывает сомнений факт получения К. данных телесных повреждений в результате вмененного ДТП при изложенных обстоятельствах, так как это подтверждается согласованными последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, медицинской документацией, в которой изложены объяснения К., данные непосредственно после ДТП, об обстоятельствах получения телесных повреждений. Исходя из медицинской карты № стационарного больного БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» на имя К, она поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 часа 13 минут.
 
    Кроме того, вина Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
 
    - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о факте ДТП (л.д. 10);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11-14);
 
    - карточкой ДТП (л.д. 15).
 
    Таким образом, установлено, что Ш совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение потерпевшей К. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.
 
    Доводы защитника о том, что механизм столкновения судом установлен неполно, и необходимо было провести судебную автотехническую экспертизу, являются надуманными, поскольку в данном случае возможность предотвращения столкновения зависела не от наличия или отсутствия у автомобиля под управлением Ш. технической возможности избежать столкновения, а от выполнения водителем Ш. требований Правил дорожного движения РФ.
 
    С учётом всех материалов дела суд считает Ш. виновным в данном ДТП, поскольку он при движении, будучи недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему как водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил., и при возникновении опасности для движения в виде идущих по обочине дороги впереди пешеходов не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также он не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и задел своим автомобилем идущего по обочине дороги в одном с ним направлении пешехода.
 
    При назначении наказания принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является отягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Учитывается также его поведение после ДТП.
 
    Смягчающим административную ответственность обстоятельством является частичное возмещение морального вреда, высказанное намерение возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред.
 
    При этом суд учитывает и тот факт, что Ш. работает водителем.
 
    Однако, учитывая задачи законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений, суд при этом исходит из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).
 
    Исходя из изложенного, с учётом фактических обстоятельств содеянного, сознательного грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ш считаю нецелесообразным применять наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, поскольку в таком случае не будет достигнуто необходимое воспитательное воздействие на правонарушителя, считаю справедливым назначить Ш. наказание в виде лишения водительских прав на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Ш признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Ш., что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он обязан водительское удостоверение на имя Ш сдать в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г Воронежу.
 
    Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья О.С. Чистякова