Постановление от 14 мая 2013 года №5-56/2013

    Дело № 5-56/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
14 мая 2013 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    С участием потерпевших ФИО2, ФИО3,
 
    рассмотрев поступивший в суд 11 апреля 2013 года административный материал в отношении Блохина Эдуарда Викторовича, родившегося ...
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
Установил:
 
    Дата в 07 часов 15 минут на Адрес водитель Блохин Э.В., управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную скорость движения на криволинейном участке дороги выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления.
 
    В результате ДТП пассажир автомобиля ... ФИО3 получил травмы и обратился в Арчединскую больницу Михайловского района с диагнозом сотрясение головного мозга. В результате ДТП ФИО3 получил травмы, причинившие легкий вред здоровью.
 
    Кроме того в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя Блохина Э.В.
 
    По данному факту Дата инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ ФИО5 в отношении Блохина Эдуарда Викторовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Судом гарантировано были созданы необходимые процессуальные условия для реализации прав Блохина Э.В. на судебную защиту.
 
    Судьей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно было направлено извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – на 10 часов 30 минут Дата.
 
    Для рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Блохин Э.В. не явился, причина неявки неизвестна, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ, поскольку права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Согласно КоАП РФ в случае неявки для рассмотрения дела, правонарушителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
    Кроме того, суд считает, что в деле достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший ФИО2, родившийся ..., дал объяснения, аналогичные его письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела. Просит суд назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО2 не предпринял мер для возмещения ущерба и заглаживания причиненного ему вреда, при управлении автомобилем грубо нарушил правила дорожного движения, существенно превысив скорость движения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший ФИО3, родившийся ... дал объяснения, аналогичные его письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела. Просит суд назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО2 не предпринял мер для возмещения ущерба и заглаживания причиненного ему вреда, при управлении автомобилем грубо нарушил правила дорожного движения, существенно превысив скорость движения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Дата в 07 часов 15 минут на Адрес водитель Блохин Э.В. управляя автомобилем ... не выбрал безопасную скорость движения на криволинейном участке дороги выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления. В результате ДТП пассажир автомобиля ... ФИО3 получил травмы и обратился в Арчединскую больницу Михайловского района с диагнозом ....
 
    В результате ДТП пассажир автомобиля ... ФИО3 получил травмы, причинившие легкий вред здоровью.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя Блохина Э.В., который нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «Правила дорожного движения» или «ПДД»):
 
    - пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
 
    - пункт 1.4. «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
 
    - пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,
 
    - п. 11.1 ПДД, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;
 
    - в соответствии с п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является только водитель, то есть лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством.
 
    Обстоятельства совершенного Блохиным Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются письменными материалами дела:
 
    протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, в котором описана фабула совершенного Блохиным Э.В. административного правонарушения, а также его письменные объяснения (л.д. 17, 39);
 
    рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от Дата в 08 часов 05 минут в ДЧ МО МВД РФ «Михайловский» поступило сообщение о ДТП в районе Адрес (л.д. 3);
 
    рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от Дата в 11 часов 11 минут в ДЧ МО МВД РФ «Михайловский» поступило сообщение о том, что в «Арчединскую больницу» доставлен ФИО3, Дата рождения с диагнозом: ... (л.д. 4);
 
    протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата (л.д. 5-8);
 
    схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9);
 
    фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП (л.д. 10-11);
 
    протоколом осмотра технического состояния транспорта (л.д. 13,14);
 
    письменными объяснениями водителей ФИО2 (л.д. 15) и Блохина Э.В. (л.д. 17), а также письменными объяснениями пассажиров ФИО6 (л.д. 16) и ФИО3 (л.д. 18), данных ими от Дата;
 
    актом судебно-медицинского обследования Номер от Дата, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: ... (л.д. 33-35).
 
    Указанные протоколы и иные материалы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Возражений от Блохина Э.В. при их составлении не поступало.
 
    В соответствии с Примечаниями к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Наличие у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья подтверждается актом судебно-медицинского обследовании Номер от Дата.
 
    Таким образом, вина Блохина Э.В. в совершении им административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ доказана полностью, так как им нарушены перечисленные выше пункты Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ он составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, поскольку Блохин Э.В. совершил административное правонарушение за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения – в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Исследованные судом доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что в деле достаточно доказательств Блохина Э.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО5 законно указано на нарушение Блохиным Э.В. Правил дорожного движения, повлекшего за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что в действиях Блохина Э.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершившим ДТП, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, и других водителей.
 
    Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Блохина Э.В., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Блохина Э.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также то обстоятельство, что транспортное средство является источником повышенной опасности.
 
    Вышеизложенные обстоятельства существенно повышают общественную опасность совершенного Блохиным Э.В. административного правонарушения.
 
    Сведений о возмещении вреда потерпевшим со стороны Блохина Э.В. суд не располагает.
 
    Суд также учитывает, что ДТП совершено на автодороге значения субъекта РФ, на территории населенного пункта, через который проходит автодорога, которая в любое время суток насыщена транспортными средствами, что существенно повышает общественную опасность содеянного.
 
    В указанных условиях водитель должен вести транспортное средство в строгом соответствии с требованиями п. 10. ПДД.
 
    Тот факт, что Блохин Э.В. не возмещал ущерб, причиненный потерпевшим, не интересовался их дальнейшим состоянием здоровья, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к совершенному деянию.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение потерпевших, обстоятельства дела, последующее поведение Блохина Э.В., а также цели и задачи административного наказания, суд считает возможным назначение наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами, что соответствует характеру совершенного правонарушения.
 
    По вышеприведенными причинам суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на минимальный срок.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Блохиным Э.В. совершено грубейшее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали двое человек.
 
    Оснований для назначения штрафа не усматривается, поскольку Блохин Э.В. официально не трудоустроен, что косвенно свидетельствует о невозможности исполнения такого вида наказания.
 
    С учетом возраста виновного суд полагает возможным не назначать максимальное наказание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Постановил:
 
    Признать Блохина Эдуарда Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить Блохину Эдуарду Викторовичу административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Водительское удостоверение подлежит передаче в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление в окончательной форме изготовлено 17 мая 2013 года.
 
Судья                     О.В. Крапчетова