Решение от 08 октября 2014 года №5-561/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания 
 
 
    село Таштып                                                                                        <ДАТА>
 
 
    Мировой судья судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия Чучумаков А.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах г.Абазы, при секретаре Тюмерековой Д.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кузьмина А.В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
у с т а н о в и л:
 
    <ДАТА3> в 23 час. 30 минут Кузьмин А.В. по <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 час. 57 мин. <ДАТА3> на <АДРЕС> в г.Абаза Республики Хакасия он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Кузьмин А.В. с инкриминируемым ему правонарушением на первом судебном заседании не признал, после просмотра видеозаписи свою вину признал полностью.
 
    В судебном заседании <ДАТА4> лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Кузьмин А.В. суду пояснил, что<ДАТА3> вечером он ремонтировал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>. У автомобиля была неисправна система зажигания, трамблер или карбюратор. Во время ремонта автомобиля употребляли спиртное. Он хотел укатить машину на адрес: <АДРЕС> Он и <ФИО2> стали толкать машину. <ФИО2> толкал машину сзади. Он открыл дверь, правой рукой держался за руль и управлял рулем, левой рукой держался за дверь и толкал машину. Машину прокатили 50 метров. Когда толкали машину, он в салон автомобиля не садился. Двигатель машины не был заведен. Они решили опохмелиться, сели в машину, выпили по две стопки. Подъехали сотрудники ГАИ. Он сидел за рулем. Сотрудники ГАИ попросили документы. У него не было документов, были только ПТС и страховка. Он прошел в служебный автомобиль. В присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, так как был пьян.
 
    После просмотра видеозаписи <ДАТА5> лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Кузьмин А.В. суду пояснил, что это он находился за рулем своего автомобиля, когда подъехали сотрудники ГАИ. Его машина катилась, он ей управлял. Кто  толкал машину, не помнит, т.к. был сильно пьян. Он помнит, что машину толкал <ФИО3> Фары были включены, чтобы видеть дорогу.  Возможно, они пытались машину завести, поэтому он сказал так сотруднику ГАИ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Кузьмина,  инспектора ДПС, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
 
    Так, допрошенный инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> суду показал, что <ДАТА3> он дежурил с работником вневедомственной охраны <ФИО5> по городу <АДРЕС>. Они ехали по улице <АДРЕС>, увидели свет фар автомобиля. Автомобиль начал двигаться в их сторону. Они поехали навстречу и включили проблесковые маячки. Он увидел, что Кузьмин сидел за рулем автомобиля, сзади автомобиль толкали три человека. У машины двигатель не работал. Водительская дверь была закрыта. Свет фар у машины горел. Когда они подъехали, два человека убежали, на месте остались Кузьмин и еще один мужчина. У Кузьмина были признаки опьянения, запах алкоголя, неустойчивая поза. Кузьмин пояснил, что он употребил спиртное, а также что они куда - то поехали и пытались завести машину. При понятых, предложили Кузьмину пройти освидетельствование на месте, Кузьмин отказался. Затем предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, Кузьмин также отказался.
 
    Свидетель <ФИО6>-полицейский <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду показал, что <ДАТА3> он дежурил с инспектором ДПС.  Ночью они ехали по <АДРЕС>.  Они увидели, что по <АДРЕС> медленно движется автомобиль с включенным светом фар. Они поехали в направлении этого автомобиля.  Когда они подъехали, то увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> желтого цвета медленно катиться.  Сзади эту машину толкал один человек.  Инспектор ДПС подошел к этому автомобилю. Со стороны водительской двери вышел Кузьмин.  Он был в состоянии алкогольного опьянения.  Кузьмин сказал, что машина заглохла, они пытаются ее завести. Были приглашены двое понятых.  Кузьмину было предложено пройти освидетельствование на месте, либо пройти медицинское освидетельствование. Кузьмин отказался пройти освидетельствование на месте и в больнице. Кузьмин говорил, что машину толкали два или три человека.
 
    Свидетель <ФИО3> суду показал, что в первых числах августа Кузьмин попросил помочь укатить его машину с <АДРЕС> на <АДРЕС>.  Они пришли на <АДРЕС>.  На улице стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Автомобиль был неисправен. Он толкал машину сзади, а Кузьмин толкал машину за руль и переднюю дверь.  Они докатили машину до перекрестка с улицей <АДРЕС>, на <АДРЕС> остановились. Они сели в машину, чтобы выпить спиртное. Они выпили по стопочке и подъехали сотрудники ГАИ. Он ушел оттуда.
 
    После просмотра видеозаписи свидетель <ФИО3> пояснил суду, что это не он находился сзади машины Кузьмина. Кто с ними был еще, не помнит.
 
    Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА6> следует, что <ДАТА3> в 23 час. 30 минут Кузьмин А.В. по <АДРЕС> в <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 час. 57 мин. <ДАТА3> на <АДРЕС> в <АДРЕС> он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 19 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что Кузьмин, управлявший <ДАТА3> в 23 час. 30 мин. по <АДРЕС> в <АДРЕС> автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным номером <НОМЕР>, отстранен от управления автомобилем(л.д.3).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> усматривается, что <ДАТА3> в 23 час. 57 мин. на <АДРЕС> водитель Кузьмин на требование инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выразил своего согласия пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО8> Также он отказался расписываться в этом протоколе. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Кузьмина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    Из  письменных объяснений <ФИО8> и <ФИО7> следует, что <ДАТА3> они присутствовали в качестве понятых и в их присутствии Кузьмин А.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д.5,6).
 
    В своем рапорте инспектор ДПС <ФИО4> отразил, что <ДАТА3> в 23 часа 30 минут на <АДРЕС> был задержан автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Кузьмин А.В. Он сидел за рулем своего автомобиля, управляя им, пытался его завести. Трое человек толкали автомобиль сзади(л.д.9).
 
    Из материалов дела видно, что Кузьмин имеет водительское удостоверение серии 19ОР <НОМЕР> на право управления транспортными средствами категории «В», сроком действия до <ДАТА7> (л.д.7).
 
    Из просмотренной видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, представленной ОГИБДД  на DVD-диск, видно, что в темное время суток наряд, в составе которого находились допрошенные в судебном заседании <ФИО4> и <ФИО6>, двигались на автомобиле по улице и им навстречу медленно двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> желтого цвета с включенным светом фар, который сзади толкал человек. Со стороны водительской двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел Кузьмин А.В., который сел в патрульный автомобиль. Из записи также видно, что в присутствии понятых Кузьмин не выполнил требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
 
    Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    Согласно пунктам 2,3 вышеуказанных Правил освидетельствования,  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта;  неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае  отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что Кузьмин А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данные  обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС <ФИО4>, свидетеля <ФИО6>, письменными объяснениями <ФИО8>(л.д.5), <ФИО7>(л.д.6), протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) и просмотренной видеозаписью. При этом, сам Кузьмин А.В. не оспаривает тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Эти доказательства, подтверждающие факт отказа Кузьмина от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, судом взяты за основу. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям <ФИО4>, <ФИО6>, письменным объяснениям <ФИО8>, <ФИО7>, которые по своему содержанию детальны, согласуются между собой и другими письменными материалами дела, объективно подтверждаются видеозаписью и позволяют восстановить обстоятельства, при которых Кузьмин отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также суд обращает внимание на то, что между Кузьминым и сотрудниками полиции отсутствуют неприязненные отношения и у последних отсутствуют основания оговаривать Кузьмина.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кузьмин А.В. управлял автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах. 
 
    Факт управления Кузьминым А.В. транспортным средством подтверждается показаниями <ФИО4>, <ФИО6>
 
    Их показания суд берет за основу при разрешении настоящего дела, поскольку их показания последовательны, детальны, друг друга дополняют, согласуются с письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> (л.д.3), рапортом инспектора ДПС <ФИО4>(л.д.9) и просмотренной видеозаписью. Из перечисленных доказательств видно, что автомобиль управляемый Кузьминым находился в движении по проезжей части дороги,  а человек сзади толкал этот автомобиль.  
 
    Суд, оценивая исследованные по делу письменные материалы, считает, что при их оформлении сотрудниками ДПС установленная Законом процедура соблюдена, нарушений КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.
 
    Суд считает, что поскольку Кузьмин А.В. управлял автомобилем, значит его необходимо признать водителем транспортного средства по следующим основаниям.
 
    Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), устанавливает следующие понятия.
 
    Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
 
    Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
    Как установлено судом, Кузьмин в момент передвижения транспортного средства являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Его действия как водителя характеризуются тем, что когда катили автомобиль, он посредством своей физической силы, поворачивал руль, направляя автомобиль в нужном направлении, т.е. он фактически управлял транспортным средством.
 
    Ссылка Кузьмина А.В. на то, что двигатель автомобиля не был заведен, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как заведенный двигатель и движение транспортного средства в данном случае не находятся в причинно-следственной связи. Поскольку движение транспортного средства возможно без заведенного двигателя, то управление транспортным средством возможно как с работающим двигателем, так и с неработающим двигателем. В данном случае транспортное средство находилось в движении, а Кузьмин  поворачивал рулевое управление в нужную ему сторону, то есть находился за управлением транспортным средством.
 
    В связи с чем, доводы Кузьмина А.В., приведенные им в судебном заседании <ДАТА4>, о том, что он не управлял автомобилем, не состоятельны.
 
    Также суд критически относится к показаниям свидетеля  <ФИО3> в части того, что в момент, когда подъехали сотрудники ГАИ он и Кузьмин употребляли в салоне автомобиля спиртное.
 
    Его показания полностью опровергаются  в этой части показаниями вышеуказанных сотрудников полиции и просмотренной видеозаписью, из которых усматривается, что когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по проезжей части.
 
    Суд полагает, что он и Кузьмин дали такие показания с целью избежания Кузьминым административной ответственности.
 
    Также суд обращает внимание на то, что <ФИО3> находится в дружественных отношениях с Кузьминым и заинтересован в том, чтобы Кузьмин не понес ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Исследованные по делу доказательства подтверждают, что <ДАТА3> в 23 час. 30 минут Кузьмин А.В. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> по <АДРЕС>, затем его автомобиль выехал на перекресток с улицей <АДРЕС>, где его действия были пресечены сотрудниками полиции. Затем в 23 час. 57 мин. <ДАТА3> на <АДРЕС> Кузьмин не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Установленное в судебном заседании место управления Кузьминым транспортным средством по улице <АДРЕС>, затем на перекрестке с улицей <АДРЕС> не изменяет обстоятельств дела, имевших место в действительности, и не ухудшает его положения  и не нарушает его право на защиту.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в отношении Кузьмина не имеется.
 
    Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ за совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Кузьмин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания Кузьмину, мировой судья учитывает характер совершенного административного  правонарушения, его личность, семейное  и материальное положение.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина, суд относит признание им своей вины, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Кузьмина, отсутствуют.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначить Кузьмину А.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При этом, суд обращает внимание Кузьмина на то, что согласно ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, при этом течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    DVD-диск, представленный ОГИБДД, следует хранить при деле в течение всего срока его хранения.
 
     Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Кузьмина А.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Водительское удостоверение на имя Кузьмина А.В., после его сдачи, хранить в ОГИБДД.
 
    DVD-диск, представленный ОГИБДД, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Абазинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                                    А.В. Чучумаков