Постановление от 07 июня 2013 года №5-561/2013г.

К делу №5-561/2013 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства
 
по делу об административном правонарушении
 
    Станица Каневская Краснодарского края 31 мая 2013 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,
 
    при секретаре Шапран Ю.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Пронченок А.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронченок А.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС отдела МВД России по Каневскому району Раковым А.А., 6.03.2013 года в 18 часов 40 минут водитель Пронченок А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21070, госномер Х 074 УН, 23 регион, на перекрестке улиц Ленина и Аралова в станице Новоминской Каневского района допустил наезд на пешехода Шишмареву Е.А., после чего Пронченок А.Н. в нарушение ПДД оставил место ДТП.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Пронченок А.Н. в судебном заседании свою вину не признал полностью, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле по ул. Ленина в сторону ул. Аралова в ст. Новоминской Каневского района. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что навстречу ему шли четыре пешехода. Один из пешеходов, а это была женщина, вышла на проезжую часть перед машиной, расставила руки и стала перегораживать ему путь. Чтобы не совершить наезд на женщину он стал ее объезжать, приняв влево, но женщина все равно встала у него на пути. Пронченок А.Н. съехал в сторону и остановил автомобиль примерно в четырех метрах от женщины. Женщина подошла к его автомобилю и стала бить по автомобилю сумкой, кулаками и кричать, что он виновен в смерти ее дедушки Станислав В.Е.. Пронченок А.Н. видя, что женщина находится в возбужденном состоянии, закрылся в автомобиле и из него не выходил. Через некоторое время подошли остальные женщины и стали уводить женщину от его автомобиля. После того, как они ушли, Пронченок А.Н. постоял некоторое время и поехал к участковому и написал заявление о случившемся. Сотрудников полиции ни он, ни женщины не вызывали, поскольку данный конфликт не является ДТП. За медицинской помощью также никто не обращался. Просил суд производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку данного административного правонарушения он не совершал и место ДТП, которого не было, он не покидал. Пронченок А.Н. считает, что Шишмарева Екатерина его оклеветала из личных неприязненных отношений ввиду имеющегося между их семьями межевого спора.
 
    Шишмарева Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Уважительности причин неявки суду не представила. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Свидетель Жулькина И.И. суду показала, что 6.03.2013 года около 18 часов 30 минут она вместе со своей знакомой Епонешниковой А.И. шла по ул. Аралова в ст. Новоминской. Подходя к перекрестку на ул. Ленина, они увидели, что по ул. Ленина движется автомобиль «ВАЗ- 2107» синего цвета, принадлежащий Пронченко Александру, который является ее соседом. Навстречу ему по обочине ул. Ленина шли четыре женщины. Когда Александр подъезжал к перекрестку одна из них - Шишмарева Екатерина вышла на проезжую часть и расставила руки перед машиной, останавливая ее. Александр взял левее, чтобы объехать ее, однако она снова перешла и преградила ему путь. Тогда Александр остановил машину, при этом от передней части машины до Екатерины было около 3-4 метров. После этого она подошла к машине и начала стучать сумкой по капоту, затем подошла к водительской двери и стала ее дергать, требуя, чтобы Александр вышел из машины, при этом Екатерина обвиняла Александра в смерти ее дедушки. Также потом подошла мать Екатерины- Елена, которая также стала кричать на Александра. Конфликт продолжался около 3-5 минут. После этого остальные две женщины оттащили Екатерину от автомобиля, и они ушли. Пронченок Александр Шишмареву Екатерину автомобилем не сбивал и автомобиль даже не коснулся Екатерины. На месте никто не говорил о том, что Екатерину сбил автомобиль. Во время данного конфликта Пронченок Александр из автомобиля не выходил и место конфликта не покидал, пока оттуда не ушли Шишмарева Екатерина, ее мать Елена и две женщины, которые были с ними. Также свидетель пояснила, что между семьей Пронченок и семьей Шишмаревых часто происходят конфликты по поводу межевого спора.
 
    Свидетель Рябченок В.С. суду показал, что 6.03.2013 года около 18 часов 40 минут он вместе со знакомым Терещенко Алексеем на его автомобиле «ВАЗ-2104» двигались по ул. Аралова ст. Новоминской. Когда они подъехали к перекрестку ул. Аралова с ул. Ленина, то они увидели, что на ул. Ленина на перекрестке стоит автомобиль «ВАЗ-2107» синего цвета. Перед машиной стояла молодая женщина и что-то кричала, махая руками. При этом водитель из автомобиля не выходил. При этом недалеко от машины стояли еще три женщины. Свидетель со своим знакомым повернули на ул. Ленина, объехали их и поехали дальше. Что там происходило, свидетель не знает. Ни женщин, ни мужчину свидетель не знает.
 
    Свидетель Кулиниченко Т.Н. суду показала, что 6.03.2013 года около 18 часов 30 минут она находилась на ул. Ленина ст. Новоминской возле дома, где проживает ее знакомая Губа Н.Г., которая находится в престарелом возрасте и свидетель за ней ухаживает. Подойдя к ее двору, свидетель позвала ее, но к ней никто не вышел, и в это время она увидела, что со двора дома по ул. Ленина выехал житель ст. Новоминской Пронченок Александр и поехал по ул. Ленина в сторону ул. Аралова. Навстречу ему шли четыре женщины. Когда он практически подъехал к перекрестку ул. Ленина и ул. Аралова одна из женщин, как она позже узнала Шишмарева Екатерина, выскочила навстречу машине, расставила руки, машина остановилась. Екатерина подошла к капоту стоящей машины и стала бить сумкой по капоту, что-то крича водителю. Конфликт продолжался около 5 минут. После этого две женщины оттащили Екатерину от машины, и они разошлись. Свидетель знает Шишмареву Екатерину с положительной стороны и поэтому была очень удивлена ее неадекватному поведению на дороге. Факта наезда Пронченок Александра на Шишмареву Екатерину не было, так как она видела все происходящее, от свидетеля до места конфликта было около 80 метров.
 
    В судебном заседании было оглашено объяснение Кирпичай А.А., согласно которому 6.03.2013 года около 18 часов 40 минут он находился на рабочем месте на участке ОАО «Каневскаярайгаз», расположенном по ул. Ленина №63 «А» ст. Новоминской. Недалеко от участка расположен перекресток ул. Ленина и ул. Аралова. Кирпичай А.А. увидел, что по обочине проезжей части ул. Ленина шли четыре женщины и им навстречу по ул. Ленина двигался автомобиль «ВАЗ-2107». Когда машина подъехала к началу перекрестка и остановилась, перед машиной на проезжую часть выскочила Шишмарева Екатерина и встала перед капотом. При этом она начала кричать на водителя, что он убийца и повинен в смерти ее деда. После этого она подбежала к водительской двери и начала дергать ручку двери, бить ногами по колесам, говоря при этом, чтобы он выходил, и они будут с ним разбираться. В это время к водительской двери также подошла и мать Екатерины, которая также начала требовать, чтобы водитель вышел из машины. Конфликт продолжался около 5 минут, после чего остальные две женщины оттащили Шишмаревых от машины и они разошлись. От места, где Кирпичай А.А. стоял, до места, где происходил конфликт, было около 100 метров, поэтому он все хорошо видел и слышал. Никакого разговора о том, что машина на кого-то наехала, не было. Также Кирпичай А.А. пояснил, что между Пронченок и Шишмаревыми постоянно происходят конфликты из-за раздела земли. Никакого наезда Пронченок Александра на Шишмареву Екатерину не совершал.
 
    Свидетель Гаврилова Е.В. суду показала, что ее мать Зайченко Т.К. сожительствовала с умершим дедушкой Шишмаревой Екатерины- Станислав В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она со своей матерью Зайченко Т.К., Шишмаревой Е.А. и Шишмаревой Е.В. шли с кладбища домой. На перекрестке улиц Ленина и Аралова они увидели автомобиль под управлением Пронченок Александра. Не обращая внимание на автомобиль, свидетель не увидела, как автомобиль оказался на другой стороне дороги. Из автомобиля Пронченок не выходил, а возле него стояла Шишмарева Е.А. и что-то громко ему говорила. Что произошло, свидетель не поняла. Они сразу забрали Екатерину, и пошли домой. Со слов матери Шишмаревой Екатерины- Шишмаревой Елены свидетелю стало известно, что Шишмареву Екатерину сбил автомобиль под управлением Пронченок и у нее на бедре возник синяк. Свидетель лично момент наезда Пронченок Александра на Шишмареву Екатерину не видела.
 
    В судебном заседании было оглашено объяснение Шишмаревой Екатерины Андреевны, отобранное в 8-м отделе полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому 6.03.2013 года около 18 часов 40 минут на перекрестке улиц Ленина и Аралова автомобиль под управлением Пронченок А.Н. допустил на нее наезд, после чего Пронченок А.Н. оставил место ДТП.
 
    В судебном заседании было оглашено объяснение Шишмаревой Е.В., отобранное инспектором ДПС отдела МВД России по Каневскому району Раковым А.А. при расследовании дела об административном правонарушении, согласно которому 6.03.2013 года около 18 часов 40 минут на перекрестке улиц Ленина и Аралова автомобиль под управлением Пронченок А.Н. допустил наезд на пешехода Шишмареву Е.А., после чего Пронченок А.Н. оставил место ДТП.
 
    В судебном заседании было оглашено объяснение Зайченко Т.К., отобранное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Коноваленко Н.А. при расследовании дела об административном правонарушении, согласно которому со слов Шишмаревой Е.А. и Шишмаревой Е.В. Зайченко Т.К. стало известно, что 6.03.2013 года около 18 часов 40 минут на перекрестке улиц Ленина и Аралова автомобиль под управлением Пронченок А.Н. допустил наезд на пешехода Шишмареву Е.А., после чего Пронченок А.Н. оставил место ДТП.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, принимая во внимание оглашенные показания, исследовав материалы дела, судья находит производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствия события административного правонарушения.
 
    Невиновность Пронченок А.Н. подтверждается показаниями свидетелей Жулькиной И.И., Рябченок В.С., Кулиниченко Т.Н. и Кирпичай А.А., которые прямо показали, что никакого факта дорожно-транспортного происшествия не было, Пронченок Александр на Шишмареву Екатерину автомобилем не наезжал и место происшествия не покидал. Каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с показаниями Пронченок Александра. Родственниками и друзьями Пронченок Александра и Шишмаревой Екатерины указанные лица не являются, поэтому суд считает показания указанных свидетелей достоверными и правдивыми и не вызывающими какого-либо сомнения.
 
    К показаниям Шишмаревой Е.А., Шишмаревой Е.В., Гавриловой Е.В. и Зайченко Т.К. суд относится критически, как к ложным, поскольку они опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей Жулькиной И.И., Рябченок В.С., Кулиниченко Т.Н. и Кирпичай А.А. Кроме того, суд считает Шишмареву Елену Валерьевну, Гаврилову Е.В. и Зайченко Т.К. заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку Шишмарева Елена является матерью Шишмаревой Екатерины, Зайченко Т.К. являлась сожительницей умершего деда Шишмаревой Екатерины, а Гаврилова Е.В. является дочерью Зайченко Т.К. Кроме того, Гаврилова Е.В., находившаяся во время происшедшего рядом с Шишмаревыми, показала, что момент наезда Пронченок Александра на Шишмареву Екатерину она не видела. Суд считает, что если бы Пронченок Александр совершил наезд на Шишмареву Екатерину, то Гаврилова Е.В. не могла бы этого не увидеть.
 
    Имеющаяся в материалах дела незаверенная копия медицинской справки о том, что у Шишмаревой Екатерины обнаружен кровоподтек на правом бедре, не свидетельствует о том, что указанное телесное повреждение она получила 6.03.2013 года и что это повреждение причинено Пронченок Александром при наезде автомобилем, поскольку, как установлено судом, факта наезда не было. Надлежащих судебно-медицинских документов /акта судебно-медицинского освидетельствования/, подтверждающих наличие у Шишмаревой Екатерины телесных повреждений и их давность, в материалах дела не имеется.
 
    В данном случае вина Пронченок А.Н. должностным лицом не установлена и не доказана.
 
    Судом бесспорно установлено, что Пронченок А.Н. указанного административного правонарушения не совершал, а заявление Шишмаревой Екатерины в органы полиции по указанному факту носит ложный характер. Мотивами подачи заявления, по мнению суда, являются личные неприязненные отношения, вызванные вышеуказанным межевым спором, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №151 Каневского района от 24.01.2013 года по гражданскому делу по иску Станислав В.Е. к Пронченок Н.Л. об определении порядка пользования земельным участком.
 
        В данном случае противоправное поведение имело место не со стороны Пронченок Александра, а со стороны Шишмаревой Екатерины.
 
        Отсутствие факта ДТП косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что сразу после случившегося Шишмаревой Екатериной не были вызваны ни полиция, ни «скорая помощь», а заявление подано в полицию спустя неделю не по месту случившегося, а по месту ее жительства в г. Санкт-Петербурге.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в действиях Пронченок А.Н. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.1 ч.1-1 ст.29.9. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9. КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Телятник М.Н. 5.04.2013 года в отношении Пронченок А.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья