Решение от 23 октября 2014 года №5-560/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                   дело № 5-560/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
 
    23 октября 2014 года                                                                           
 
    г. Уфа, ул. Вологодская, 20/1
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район города Уфы Республики Башкортостан мировой судья судебного участка № 9 судебного района Калининский район города Уфы <АДРЕС> Корнилова Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Дибаева<ФИО>,              <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дибаев Р.М. привлекается к административной ответственности по             ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 00.03 часов на                                 ул. <АДРЕС>, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Дибаев<ФИО> не явился, извещен своевременно и надлежащим образом,  в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки с указание даты и времени судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил. Таким образом, суд принял все меры к извещению лица привлекаемого к ответственности о явке на судебное заседание, однако Дибаев<ФИО> уклоняется от явки в суд.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащим извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Указанных ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Дибаева<ФИО>
 
    Изучив и оценив материалы административного дела, суд считает вину Дибаева<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8  КоАП РФ, доказанной.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 00.03 часов на ул. Вологодская, 20 г. Уфы РБ Дибаев<ФИО> управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления Дибаевым<ФИО> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, при этом Дибаеву<ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Дибаевым<ФИО> принесено не было;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в присутствии двух понятых <ФИО3>, <ФИО4>;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <ФИО> от <ДАТА3> с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, составленным в присутствии двух понятых <ФИО3>, <ФИО4>, согласно которому у <ФИО6> установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе составил 0, 808 мг/л, с результатами освидетельствования Дибаев<ФИО> согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. 
 
     - протоколом о задержании транспортного средства серии <НОМЕР>от <ДАТА3>, составленным в присутствии двух понятых <ФИО3>, <ФИО4>, согласно которого автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, передан МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. <АДРЕС> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;.
 
    - рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по             г. <АДРЕС> РБ <ФИО7>, согласно которому во время несения службы на              ул. <АДРЕС> им была остановлена автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Дибаева<ФИО>, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Дибаеву<ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства марки «Алкотектор PRO 100», поверенного <ДАТА5>
 
     Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Порядок проведения освидетельствования Дибаева<ФИО> на состояние алкогольного опьянения не нарушен.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование Дибаева<ФИО> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых <ФИО3>, <ФИО4>, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ <ФИО7> с учетом сведений ОГИБДД ОМВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> РБ о привлечении <ФИО6> постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы РБ от <ДАТА7>  к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев которое вступило в законную силу <ДАТА8>, <ДАТА9> в отношении <ФИО6> составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Квалифицирующий признак части 4 статьи 12.8 КоАП РФ - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, частью 1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАПРФ).
 
    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, датой окончания исполнения указанного постановления следует считать дату <ДАТА10> Следовательно, последнее административное правонарушение совершено Дибаевым<ФИО> в течение одного года со дня назначении административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы РБ от 07 октября 2013 г.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ     повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Суд квалифицирует действия Дибаева<ФИО> по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Дибаева <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.  
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения или вручения постановления в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
 
    Мировой судья                                                                            Е.П. Корнилова