Решение от 07 октября 2014 года №5-560/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания 
 
 
    село Таштып                                                                             <ДАТА>
 
 
    Мировой судья судебного участка  в границах Таштыпского района Республики Хакасия Чучумаков А.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах г.Абазы, при секретаре Тюмерековой Д.А.,рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Седова В.Ю.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
у с т а н о в и л:
 
    <ДАТА3> в 23 часа 00 минут Седов В.Ю. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 часа 35 минут <ДАТА3> на <АДРЕС>, он  не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Седов В.Ю. с инкриминируемым ему правонарушением не согласился,  суду пояснил, что <ДАТА3> вечером он поехал домой на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>. С ним был <ФИО2> Автомобилем управлял <ФИО2> Они находились в трезвом состоянии. Он сидел на заднем сиденье автомобиля, со стороны водителя, спал. Примерно в 23 часа на улице <АДРЕС> он проснулся, так как <ФИО2> его разбудил. <ФИО2> сказал ему, что их остановили сотрудники ГАИ. <ФИО2> пересел на переднее пассажирское сиденье, так как у него не было с собой водительских прав, а также <ФИО2> побоялся, что этим утром выпивал водку. Он стал вылазить из машины со стороны водительского сиденья, откинул сиденье. К нему подошел сотрудник ГАИ и спросил у него права. Сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль. Он отказался садиться в служебный автомобиль, так как не захотел. Сотрудник ГАИ спросил у него, будет ли он в трубку дышать. Он сказал, что поедем в больницу, и чтобы они пригласили понятых. Сотрудник ГАИ вызвал вневедомственную охрану. До приезда охраны был один понятой, также был второй понятой. В присутствии понятых  предложили пройти освидетельствование на месте. Он сказал, что пока не пройдет освидетельствование в больнице, ничего подписывать не будет. Приехавшая охрана посадила его в свой служебный автомобиль и довезли его до отдела полиции. Приехал сотрудник ГАИ, сказал, что оформил его. Он не ехал за рулем автомобиля и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался подписывать протокол, так как пошел на принцип, потому что его сотрудники ГАИ не повезли в больницу. Он хотел сначала пройти медицинское освидетельствование, а потом все подписать. <ФИО2> на месте говорил сотрудникам ГАИ, что он был за рулем автомобиля. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Седова, допрошенных инспекторов ДПС, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
 
    Так, допрошенный инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> суду показал, что <ДАТА3> в 18 часов он заступил на дежурство с <ФИО5>  по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От дежурного <ФИО6> по рации поступило сообщение, что на улице <АДРЕС> ездит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> бежевого цвета, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Они поехали на улицу <АДРЕС> на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они увидели, что с улицы <АДРЕС> движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в их направлении. Они поехали следом за этим автомобилем, включили СГУ. Автомобиль остановился.  К автомобилю с водительской стороны подошел инспектор <ФИО5>. Было видно, что за рулем сидел Седов. Пассажиром был <ФИО2>, А. сидел на переднем пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье лежали вещи. Седов водительское удостоверение не предъявил, показал только документы на машину и страховой полис. Он сказал, что ехал с тайги. От Седова исходил запах алкоголя. Он вышел из машины шаткой походкой. Пассажир также был пьян. Седов не отрицал, что управлял автомобилем. Седов отказался проходить в патрульный автомобиль, стоял на улице. Были приглашены понятые. В присутствии понятых Седову предложили пройти освидетельствование. Седов отказался пройти освидетельствование. Седов сказал, что он не ехал, и что он пешеход, так как  просто шел. Седов отказался подписывать протокол. Когда составляли административный материал, Седов пытался все время уйти. Для помощи была вызвана вневедомственная охрана. Материал оформили на месте. <ФИО2> и Седов не могли поменяться местами, так как времени у них было мало. Они сразу подъехали и подошли к ним. Седов сидел на водительском сиденье.
 
    В ходе дополнительного допроса инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> суду пояснил, что  было два понятых.  Когда он предлагал Седову пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование, рядом стояли сотрудники охраны, <ФИО8>  <ФИО9> стоял около своего автомобиля в 3 метрах от него. Это все происходило на улице, т.к. Седов отказался сесть в патрульный автомобиль.  Понятые все слышали, поскольку стояли рядом. Седов отказался проходить освидетельствование, пояснил, что никуда не поедет.  Седов сказал, что ничего подписывать не будет, отказался садиться в патрульный автомобиль. Он подошел с понятыми к патрульному автомобилю. Он спросил у <ФИО10> и <ФИО9> о том, слышали ли они, как он предлагал пройти Седову освидетельствование и медицинское освидетельствование. Они сказали, что слышали.  <ФИО9> сел в патрульный автомобиль, а <ФИО8> стоял рядом с патрульным автомобилем. Когда он брал объяснение с <ФИО10>, <ФИО9> попросил на минутку отлучиться, т.к. хотел увезти женщину. Примерно через 3-4 минуты <ФИО9> вернулся обратно.
 
    Допрошенный инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что они остановили автомобиль около дома <НОМЕР>, по улице <АДРЕС>. Он пошел сразу к водителю. За рулем автомобиля находился Седов. На переднем пассажирском сиденье сидел <ФИО2>. Водитель с пассажиром местами не менялись. Седов предоставил страховое свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение не предъявил. Седов был с признаками опьянения, у него имелся запах алкоголя, неустойчивая поза. Они попросили Седова пройти в патрульную машину. Седов подошел, но в машину не сел. До этого Седов не отрицал, что управлял машиной. Когда Седову сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и будет составляться административный материал, с этого момента Седов стал вести себя агрессивно, хотел уйти, начал говорить, что он пешеход. Седов начал отрицать, что сидел за рулем. Он пригласил двух понятых. В присутствии понятых <ФИО4> спросил у Седова, будет ли он проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Седов сказал, что ничего не будет проходить и писать тоже ничего не будет, так как он пешеход. <ФИО4> полностью оформлял административный материал. Седов все время хотел уйти. Он вызвал охрану, чтобы охрана помогла удержать Седова. <ФИО2> тоже был пьян. <ФИО2> говорил, что они пешеходы, и что это не их машина. Приехала охрана. Как оформили материал, Седова увезли в дежурную часть для удостоверения личности.
 
    Свидетель <ФИО9> суду показал, что <ДАТА3> в 11-ом или в 12-ом часу ночи он ехал по улице <АДРЕС>. Его остановил сотрудник ГАИ и пригласил быть понятым. Там впереди стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сзади автомобиль ГАИ и автомобиль сотрудников охраны. Седов стоял на улице, разговаривал с охранниками. Ему объяснили сотрудники ГАИ, что остановили пьяного водителя. На улице был еще выпивший мужчина. Его отпустили, он увез пассажира и через 5 минут вернулся. Седов стоял на улице. Сотрудник ГАИ спросил у Седова, согласен ли он пройти освидетельствование в больнице. Седов сказал, что не поедет в больницу, так как машиной не управлял. Он видел второго понятого.
 
    Из письменного объяснения <ФИО9>, данного им <ДАТА3>, следует, что <ДАТА3> его пригласили в качестве понятого. В его присутствии Седов В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.6).
 
    Свидетель <ФИО9> в судебном заседании подтвердил, что он давал это объяснение, в нем все записано с его слов правильно.
 
    Свидетель <ФИО8> суду показал, что второго понятого не было. <ДАТА3> в 12 часов ночи он ехал по улице <АДРЕС>. Его остановил сотрудник ГАИ и сказал, что нужны понятые. Он согласился, вышел из машины, увидел, что один сотрудник сел в машину. Второй сотрудник разговаривал с Седовым В. Там стояли автомобиль сотрудников ГАИ и белая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял впереди, сзади стоял автомобиль сотрудников ГАИ, на расстоянии 5 метров. Сотрудник ГАИ пояснил, что пьяный водитель ехал за рулем. Седов находился от него на расстоянии 20 метров. Там также была охрана. Сотрудник ГАИ попросил Седова подписать бумаги. Седов бумаги не подписывал. Седов просил, чтобы его везли на медицинское освидетельствование. При нем сотрудники ГАИ Седову не предлагали пройти освидетельствование на месте. В больнице пройти освидетельствование также не предлагали. Сотрудники ГАИ второму понятому сказали, чтобы он обратно вернулся и расписался. Он не видел, чтобы второй понятой возвращался.
 
    Из письменного объяснения <ФИО10> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> его пригласили в качестве понятого. В его присутствии Седов В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.5).
 
    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что он не подтверждает свое объяснение. Когда он писал,  бланк был пустой. В объяснении подпись его.
 
    Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА3> он и Седов находились на рыбалке на реке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они приехали на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем был Седов В.Ю. В 20 или 21 час они выехали обратно. Обратно за рулем ехал Седов. На <ОБЕЗЛИЧЕНО> он сел за руль. Седов перелез назад. Проезжая бараки, попалась машина сотрудников ГАИ, которая приближалась к дому <НОМЕР>, на улице <АДРЕС>. Он увидел в зеркале заднего вида, включенные мигалки. После  этого он прижался вправо, остановил машину и разбудил Седова. У него с собой не было прав, также он стал переживать, так как утром выпил спиртное, поэтому он перелез на переднее пассажирское сиденье. Седов перелез вперед. Подошел инспектор и попросил Седова предъявить документы. Инспектор ГАИ попросил Седова пройти в машину. Сотрудник  что-то говорил Седову, потом начал приглашать понятых. Он видел одного понятого на <ОБЕЗЛИЧЕНО> или  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Там было 3 человека: 2 парня и 1 девушка. Седов не находился в состоянии опьянения. Ему предложили пройти тест на опьянение. Седов  в машину отказался садиться, сказал, чтобы сотрудники вынесли прибор к его машине, и что он будет там проходить освидетельствование. Инспектор много раз спрашивал Седова, согласен ли он проходить освидетельствование. Седов ответил, что не отказывается проходить освидетельствование. Седов говорил сотрудникам ГАИ, чтобы его везли на медицинское освидетельствование в больницу. Приехала охрана и увезла Седова. Он неоднократно говорил сотрудникам, что за рулем он был.
 
    Свидетель <ФИО11>-водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснил, что в конце <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он дежурил с <ФИО12> По радиостанции дежурный <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил оказать помощь сотрудникам  ГАИ. Они прибыли на <АДРЕС>.  Около дома стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиль ДПС.  На улице был Седов В., сотрудники ДПС и еще какой-то парень.  Седов был в возбужденном состоянии.  Седов отказался пройти в патрульный автомобиль.  Инспектор ДПС <ФИО4> предложил Седову пройти освидетельствование на месте.  Седов сказал, что не будет проходить освидетельствование.  Предлагали ли Седову пройти медицинское освидетельствование, не помнит. Около патрульного автомобиля стояли два понятых.
 
    Свидетель <ФИО12> - старший полицейский <ОБЕЗЛИЧЕНО> дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что на улице находился Седов, наряд ДПС и еще какой-то незнакомый парень. Инспектор ДПС объяснил, что надо доставить Седова в больницу на освидетельствование. Седов находился в состоянии опьянения. Сотрудники ГАИ не могли усадить Седова в  патрульную машину. Там были понятые парень с девушкой и подъехал таксист.  Седов хотел уйти, но они ему не давали этого сделать.  Сотрудник ДПС  предложил Седову пройти освидетельствование в больнице. Инспектор говорил громко, чтобы могли все расслышать.  Седов сказал, что не поедет  в больницу.
 
    Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 23 часа 00 минут Седов В.Ю. по <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным номером <НОМЕР>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 часа 35 минут <ДАТА3> на <АДРЕС>, он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 19 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что Седов, управлявший <ДАТА3> в 23 час. 00 мин. по <АДРЕС> автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным номером <НОМЕР>, отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать,  что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3)
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> усматривается, что <ДАТА3> в 23 час. 35 мин. на <АДРЕС>, водитель Седов на требование инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выразил своего согласия пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых <ФИО10> и <ФИО9> Также он отказался расписываться в этом протоколе. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Седова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    Из рапортов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО14> и <ФИО5> следует, что поступило сообщение от оперативного дежурного <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что по <АДРЕС> неустановленный водитель управляет автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> бежевого цвета. <ДАТА3> около 23 часов автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> был обнаружен и остановлен в районе <АДРЕС>.  За рулем автомобиля находился Седов В.Ю., у которого имелись  признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Седов отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,8).
 
    Из материалов дела видно, что Седов имеет водительское удостоверение серии 19ЕТ <НОМЕР> на право управления транспортными средствами категории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком действия по <ДАТА4> (л.д.9).
 
    Из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, представленной ОГИБДД  на СД-диске, видно, что в темное время суток наряд ДПС, в составе которого находились допрошенные в судебном заседании <ФИО4> и <ФИО5>, двигались по улице и им навстречу ехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> светлого цвета. Автомобиль сотрудников ДПС развернулся и проследовал за этим автомобилем, остановил его. Сотрудник ДПС <ФИО5>, следом за ним <ФИО4>, сразу подошли к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со стороны водительской двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел Седов В.Ю., который не сел в патрульный автомобиль. Седов пояснил, что он приехал с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У Седова была невнятная речь.  В дальнейшем на это место прибыли сотрудники полиции(вневедомственной охраны). Из записи также видно, что сотрудник ДПС <ФИО4> оформлял материалы в служебном автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находился понятой <ФИО9> В это время понятой <ФИО8> стоял рядом с открытой водительской дверью патрульного автомобиля и говорил инспектору ДПС <ФИО4> свои данные. Сотрудник ДПС <ФИО4> в ходе беседы сообщил понятым, что по этой машине было сообщение и слышали ли они, как он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования.  
 
    Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    Согласно пунктам 2,3 вышеуказанных Правил освидетельствования,  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта;  неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае  отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что Седов управлял транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах. Факт управления Седовым транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>(л.д.3), рапортами инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5>(л.д.7,8),показаниями инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО5> и просмотренной видеозаписью.
 
    Эти доказательства, подтверждающие факт управления Седовым автомобилем, судом взяты за основу. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям <ФИО4>, <ФИО5>, которые по своему содержанию согласуются с письменными материалами дела, видеозаписью, детальны и позволяют восстановить обстоятельства, при которых Седов управлял транспортным средством.
 
    При этом, у <ФИО4> и <ФИО5> отсутствуют какие-либо неприязненные отношения к Седову, следовательно, не имеется оснований его оговаривать.
 
    Доводы Седова В.Ю. и <ФИО2> А. о том, что в момент остановки автомобиля, на котором они ехали, сотрудниками ДПС за рулем автомобиля находился <ФИО2> надуманы и даны с целью избежания Седовым административной ответственности.
 
    Суд относиться к их показаниям критически, поскольку их показания полностью опровергаются показаниями допрошенных инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, вышеуказанными письменными материалами и просмотренной видеозаписью, из которых следует, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял именно Седов В.Ю., а не <ФИО2>
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Седов В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Седова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> (л.д.4), показаниями инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, свидетеля <ФИО9>, его письменным объяснением (л.д.6), письменным объяснением <ФИО10>(л.д.5), показаниями <ФИО12>, рапортами инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5> (л.д.7,8)   и просмотренной видеозаписью.
 
    Факт отказа Седова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтвердил свидетель  <ФИО11>
 
    При установлении факта отказа Седова от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования эти доказательства судом взяты за основу, поскольку они последовательны и  согласуются между собой.
 
    Расхождения в показаниях <ФИО12> и <ФИО11> незначительны и объяснимы их особенностями восприятия происходивших событий, их давностью.
 
    К показаниям Седова В.Ю., свидетеля <ФИО2>А. о том, что Седов сам высказывал желание пройти медицинское освидетельствование, суд относится критически и полагает, что их показания голословны и даны с целью избежания Седовым административной ответственности.
 
    У суда отсутствуют основания доверять показаниям свидетеля <ФИО2>А., поскольку он находится в приятельских отношениях с Седовым, о чем свидетельствует тот факт, что они вдвоем находились на рыбалке, куда ездили на одном автомобиле. И в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС находились в одном автомобиле.
 
    Также суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО10>, данным им в судебном заседании, в части того, что отсутствовал на месте второй понятой и Седову не предлагали пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Седов сам просил, чтобы его везли на медицинское освидетельствование.
 
    Эти его показания полностью опровергаются показаниями допрошенных инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО11>, письменными материалами дела.
 
     Кроме того, его показания объективно в этой части опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой зафиксированы оба понятых: <ФИО9> и <ФИО8> .
 
     В связи с чем, суд считает, что <ФИО8> был в суде не совсем искренен в своих показаниях, в том числе в части того, что он не давал письменного объяснения сотруднику ДПС.
 
    Также суд обращает внимание на то, что озвученное Седовым намерение пройти медицинское освидетельствование в момент, когда его доставляли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудники вневедомственной охраны, юридического значения для дела не имеет, поскольку оно было заявлено им после документирования его действий сотрудниками ОГИБДД.
 
    Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В связи с чем, суд полагает, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент заявленного водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, Седов совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в момент невыполнения им требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. 
 
    Суд, оценивая исследованные по делу письменные материалы, считает, что при их оформлении сотрудником ДПС установленная Законом процедура соблюдена, нарушений КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.
 
    Исследованные по делу доказательства подтверждают, что <ДАТА3> в 23 час. 00 минут Седов В.Ю. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в 23 часа 35 минут <ДАТА3>  на <АДРЕС>, он  не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в отношении Седова В.Ю. не имеется.
 
    Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ за совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Седов В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания Седову, мировой судья учитывает характер совершенного административного  правонарушения, его личность, семейное  и материальное положение.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Седова, суд относит наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Седова, отсутствуют.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначить Седову В.Ю. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При этом суд обращает внимание Седова на то, что согласно ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, при этом течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    DVD-диск, представленный ОГИБДД, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Седова В.Ю.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Водительское удостоверение на имя Седова В.Ю., после его сдачи, хранить в ОГИБДД.
 
    DVD-диск, представленный ОГИБДД, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Абазинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                             А.В.Чучумаков