Постановление от 28 августа 2014 года №5-560/2014

Решение по административному делу
    
 
                                                                                                   
 
                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г.Унеча                                                                               28 августа 2014 года                                                                          
 
 
 
         Мировой судья  участка №59 Унечского судебного района Брянской области Гуторов А.Г.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Полякова А.А.,
 
    с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС  ГИБДД УМВД России по Брянской области Козлова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5-560/2014, в отношении:
 
    Полякова А.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> жителя  <АДРЕС>, не работающего, образование среднее,  в прошлом к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ не привлекался, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    С участием защитника Шук П.С. предоставившего суду удостоверение №481 и ордер №1467 от 05.08.2014 года,
 
    При секретаре Саврико Е.А.,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
 
         Согласно протокола об административном правонарушении 32 ПР №880369, составленного 22.07.2014г. инспектором ОБ ДПС  ГИБДД при УМВД России по Брянской области лейтенантом полиции Козловым А.Н., водитель Поляков А.А. «ул.Пушкина д 207 Унеча Брянской обл 22.07.2014г.03 час. 40 мин.  совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель Поляков А.Н. управлял автомашиной с признаками опьянения нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке при направлении на освидетельствование на состояние опьянения пройти освидетельствование отказался при направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке пройти медицинское освидетельствование отказался лица ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 ».
 
        В судебном заседании Поляков А.Н. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и пояснил, что 22 июля 2014 года, около одного часа ночи, на своей автомашине Форд Сиерра, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, двигался с дер.Слобода Селецкая, Унечского района, в гор. Унеча. Подъезжая к перекрестку с ул.Пушкина не заметил приближающуюся к перекрестку автомашину ДЭУ Нексия, под управлением <ФИО1>, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомашиной ДЭУ, которая двигалась по главной дороге. При столкновении сильно ударился головой.  Вызвали сотрудников ГИБДД для оформления происшествия. Сотрудники ГИБДД приехали где то через полтора часа. Оформили происшествие, составили справку о ДТП. <ФИО1> уехал а он,Поляков, остался, так как необходимо было транспортировать разбитую автомашину. Сотрудники ГИБДД стали оформлять протоколы об административном правонарушении, а затем предложили поехать в больницу и освидетельствоваться на употребление алкоголя или наркотиков. В связи с тем, что у него,Полякова, сильно болела голова, в связи с чем плохо ориентировался в окружающей обстановке, сильно волновался, то отказался проходить освидетельствование. При этом сотрудник ГИБДД не разъяснил ему какие последствия отказа от освидетельствования. Вскоре на место ДТП вернулся <ФИО1> и узнав , что он,Поляков, отказался проходить освидетельствование, разъяснил ему,Полякову, последствия отказа от освидетельствования. Тогда он,Поляков, потребовал от сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако сотрудники ГИБДД отказали ему в этом, объяснив это тем, что документы все уже составлены, а поэтому в больницу они не поедут. По предложению <ФИО1>, на автомашине <ФИО1>, поехали в больницу и он,Поляков , прошел сначала обследование у дежурного врача приемного покоя Унечской ЦРБ, а затем и у нарколога со сдачей теста на наличие в организме наркотиков. Тесты показали, что он,Поляков, трезв и в организме не было обнаружено наличие наркотиков. Алкогольных напитков и наркотических веществ не принимал и управлял автомашиной в трезвом состоянии. Просил его оправдать, а дело прекратить.
 
        Защитник Шук П.С. в судебном заседании просил суд дело производством прекратить, в отношении его подзащитного, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с грубыми нарушениями действующего КоАП РФ, а именно при составлении данных документов присутствовал лишь один понятой, в то время как КоАП РФ требует присутствие при составлении данных документов двух понятых. Более того его подзащитному и понятому не были разъяснены их права и последствия отказа от освидетельствования.
 
 
        Свидетель Козлов А.Н., инспектор ДПС УГИБДД УВД по Брянской области, в судебном заседании пояснил , что в ночь с 21 на 22 июля 2014 годаон нес службу на автодороге Брянск-Новозыбков. После 24 часов 22 июля 2014 года, когда он нес службу на 109 км. автодороги Брянск-Новозыбков, поступила команда от дежурного по МО МВД России «Унечский» выехать на ул.Пушкина в г.Унеча, где произошло ДТП с участием двух автомашин и провести расследование происшествия. К месту происшествия прибыли через час. При оформлении происшествия Поляков вел себя нервно, неадекватно, поэтому после составления соответствующих документов предложил Полякову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на наркотическое опьянение в больнице. Поляков в присутствии понятого отказался проходить освидетельствование как на месте так и ехать в больницу. Составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Все это было заснято на видео. Второй понятой отсутствовал так как в ночное время не смогли  найти второго понятого.
 
             Свидетель <ФИО1>, в судебном заседании пояснил, что 22 июля 2014 года около 1 часа ночи двигался по ул.Пушкина в г.Унеча. Ехал со стороны ул.Калинина. Переехав переезд увидел как со стороны д.Слобода, на большой скорости на ул.Пушкина выехала автомашина ФОРД, под управлением Полякова и врезалась в бок его автомашины. Удар быль сильный. Поляков был сильно испуган, возбужден. Вызвали сотрудников ГИБДД для оформления происшествия. Сотрудники ГИБДД прибыли на место через полтора часа. Сотрудники составили необходимые документы, в это время приехала его,<ФИО1>, жена и он с ней уехал, а Поляков остался с сотрудниками ГИБДД. Побыв дома 20-30 минут вернулся на место ДТП. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и Поляков. Сотрудники ГИБДД сообщили, что Поляков отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Зная какие последствия влечет за собой отказ от освидетельствования он,<ФИО1>, попросил сотрудников ГИБДД отвезти Полякова на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказались. Тогда он,<ФИО1>, отвез Полякова в Унечскую ЦРБ где Поляков прошел освидетельствование у дежурного врача, а затем и на наличие наркотиков у врача-нарколога. Тесты показали, что Поляков ни алкогольные ни наркотические вещества не употреблял.
 
 
       Свидетель <ФИО3> пояснил, что 22 июля 2014 года в начале 4 часа ночи следовал по ул.Пушкина в г.Унеча. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили по присутствовать его в качестве понятого или свидетеля. В его присутствии водитель Поляков отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения как на месте так и ехать в больницу. Сотрудники ГИБДД минут двадцать пытались найти второго понятого, но это им сделать не удалось и он,<ФИО3>, расписавшись в протоколах уехал. Ему,<ФИО1>, права как понятого, сотрудники ГИБДД не разъясняли. Права Полякову и последствия отказа от освидетельствования Полякову в его присутствии не разъясняли сотрудники ГИБДД.
 
 
       Выслушав объяснения  лица привлекаемого к административной ответственности Полякова А.А., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Исходя из положений  ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные , на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля(надзора) и муниципального контроля.
 
         В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать , что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения(ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).
 
       Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать , что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования…..указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).
 
       Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами , которым           предоставлено право государственного надзорав присутствии двух понятых.
 
       Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения составляется соответствующий протокол , копия которого вручается лицу в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении( ч.3 ст.27.12 КоАП РФ).
 
        Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление    его результатов , направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации(ч.6 с.27.12 КоАП РФ).
 
        Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2-х понятых.
 
    (п.4 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
 
    опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств илипсихотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством")
 
        Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правил):
 
        Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
           б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
         В соответствии с п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
        О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
 
       В судебном заседании достоверно установлено, что один понятой - <ФИО3> при составлении протоколов приглашался, но присутствие его было формальным, что выразилось лишь в подписании понятым бланков документов, права ему не разъяснялись.
 
       Тогда как понятой  вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ч.4 ст.25.7 КоАП РФ).
 
        В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (ч.5 ст.25.7 КоАП РФ), что сотрудниками ГИБДД сделано не было.
 
         Второго же понятого при отстранении от управления транспортным средством Полякова А.А. и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вообще не было,что подтверждается не только показаниями лица привлекаемого к административной ответственности Полякова А.А. но и лица составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА №099747 от 22 июля 2014 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №144204 от 22 июля 2014 годаКозловым А.Н., свидетелем - понятым <ФИО5>, допрошенных в судебном заседании.
 
                В связи с тем, что участие понятых(двух) при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия то суд, в данном случае не может  принять во внимание как доказательства по делу и признает как недопустимыми доказательствами следующие документы: протокол 32 ОТ №144204 от 22 июля 2014 года об отстранении от управления транспортным средством составленного в 03 час. 00 мин. ну л.Пушкина д.207, в котором понятым указан лишь один <ФИО3>; Протокол 32 НА 099747 о направлении на медицинское освидетельствование Полякова А.А. от 22.07.2014 года составленный в 03 час. 40 мин. На ул.Пушкина дом 207 в котором указан лишь один понятой <ФИО3>, так как они (протоколы) добыты с нарушением закона, а именно составлены в отсутствие одного понятого.
 
               Кроме этого в данном случае, по убеждению суда нарушены и порядок направления на медицинское освидетельствование Полякова. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , в частности свидетельствуетналичие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых , то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ(Постановление Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 года, в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23 и от 09.02.1012 года №2).
 
       В соответствии же со ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
       Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона(ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
        В данном же случае все доказательства в отношении Полякова получены с явным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в частности ст.27.12, 27.13 КоАП РФ и подзаконных актов.
 
         Что же касается представленной суду видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, момента отказа Полякова от освидетельствования на состояние опьянения, то она(запись) является дополнением к процессуальным документам ( протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) но не может их заменить.
 
        При анализе и оценке доказательств суд принимает во внимание, показания свидетелей <ФИО5>, Козлова А.Н.,лица привлекаемого к административной ответственности Полякова А.А., считает их показания согласованными, соответствующими произошедшему, дополняющими друг друга, правдивыми и берет их за основу.
 
       Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Суд, проанализировав собранные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях правонарушителя Полякова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Полякова А.А. в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного руководствуясь ст. ст.24.5,ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
 
                                            П О С Т А Н О В И Л :
 
 
 
                Административное дело в отношении Полякова А.А. по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях.
 
                О принятом решении уведомить настоящим постановлением лицо привлекаемое к административной ответственности Полякова А.А., должностное лицо  УГИБДД Козлова А.Н.,  составившего протокол, ОГИБДД МО МВД России «Унечский» для сведения.
 
         Постановление может быть обжаловано в Унечский районный суд, непосредственно подав жалобу в Унечский районный суд, либо через мирового судью Унечского судебного района, в течение10 суток.
 
 
       МИРОВОЙ  СУДЬЯ              подпись                   ГУТОРОВ А.Г.