Решение от 09 октября 2014 года №5-559/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                         
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
     пгт. <АДРЕС> области                                         9  октября  2014 года
 
 
            Мировой суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного  района <АДРЕС> области  <ФИО1>, исполняющей обязанности  мирового судьи судебного участка № 50 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, при секретаре  <ФИО2>, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: пгт. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 2, материалы дела об административном правонарушении по  ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ в отношении  <ФИО3>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            13 августа 2014 года  в 09 часов 30 минут  <ФИО3> прибыл в   <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области по адресу: пгт <АДРЕС> области с целью ознакомления с гражданским делом по его исковому заявлению. Во время прохождения осмотра <ФИО3> выразился нецензурной бранью. Судебным приставом по ОУПДС <ФИО5> <ФИО3> было сделано замечание о недопущении подобного поведения, нарушающего установленные в суде правила поведения посетителей суда. Однако в канцелярии  суда при ознакомлении с делом <ФИО3> высказал нецензурное выражение в адрес сотрудников канцелярии суда, тем самым   не исполнил законного распоряжения СП по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании <ФИО3>  с протоколом об административном правонарушении не согласен,  просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суду пояснил, что  13 августа 2014 года он прибыл в суд для ознакомления с материалами дела в отношении него, в здании суда предъявил паспорт, после чего его стал проверять судебный пристав по ОУПДС <ФИО5>, заставлял его снимать одежду, обувь прямо в коридоре в присутствии прохожих женского пола, на его возражение и просьбу предоставить сертификат качества и соответствия на металлоискатель ответил отказом, его данные действия оскорбили. Далее он знакомился с делами, делал фотоснимки и читал вслух материалы дела. В кабинете находились свидетели Ш, З, они вызвали <ФИО5>, он стал препятствовать ему с ознакомлением дела, тащил его за руку, вырывал из рук фотоаппарат, после его возражений и после ознакомления с материалами дела составил на него протокол об административном правонарушении, на его замечания о ненадлежащих понятых, являющимися свидетелями по делу: Ш, З не реагировал, в услуге адвоката ответил отказом, угрожал вызвать наряд милиции для расправы  с ним.  Просит обратить внимание на то, что в отношении него происходил досмотр, а не осмотр-это совершенно разные процессуальные значения, нарушены все его права, досмотр должен проводиться в присутствии понятых, его заставили даже снять обувь, закатать брюки, у него искали оружие, его унизили.  Просит признать недопустимыми доказательствами показания З Е.Г., так как согласно его показаний и записей камер наблюдения <НОМЕР> в период времени 09.15.00-09.30.31 З Е.В. выходила из канцелярии до рабочего места <ФИО5>, а не  стоял он у дверей канцелярии и не мог слышать разговоры, нецензурную брань. Просит признать недопустимыми доказательствами показания <ФИО5> в этой части по факту личного присутствия  при указанных обстоятельствах.  Просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении - его права ему не разъяснялись, отсутствует его подпись и понятых, так как они должны фиксировать отказ от подписи, а не свидетели, свидетели по делу не могут быть понятыми. Просит отменить протокол об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств. По ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ  он должен был быть предупреждён, что он нарушает неоднократно, что он не выполняет требования, он на камере не видел ни одного звука, ни одного предупреждения, вёл себя адекватно, где эти предупреждения, они должны как-то выглядеть, или при ком-то он предупреждался.
 
    В судебном заседании  должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <ФИО5> суду пояснил, что <ФИО3> приехал в районный суд, зашёл, предъявил паспорт, они записали его как посетителя в книгу регистрации посетителей. При входе в суд стоит стационарный металлоискатель, также есть и ручной металлоискатель. Он сказал, что они могут использовать ручной металлоискатель. <ФИО3> вёл себя адекватно, одежду снимать они его не заставляли. Но в силу его характера использование ручного металлоискателя его задело. Он засунул руку в карман брюк и достал оттуда денежные монеты и металлические мелкие предметы, и всё это кинул к входной двери. Он попросил его их собрать. После этого он прошёл металлоискателем по одежде, а потом в районе туфлей. Металлоискатель сработал. Возможно, сработка была на решётку, которая рядом, либо на какие-либо вкрапления в кафельной плитке. <ФИО3> снял туфли, в обуви у него ничего не было. После  чего <ФИО3> произнёс нецензурное слово. Он сразу предупредил его, что выражаться нецензурно запрещено, что он может составить на него протокол за это нарушение. Он ответил: «Составляйте». После этого <ФИО3> проследовал в канцелярию суда для ознакомления с гражданским делом. В канцелярии суда <ФИО3> попросили сдвинуться с материалами дела в сторону, чтобы было удобнее знакомиться с делом, так как ему мешал франкировальный аппарат, места было мало, а он пользовался фотоаппаратом. Впоследствии он снова выразился нецензурно.  Он стоял около входа в канцелярию и  всё отчётливо слышал. Он предложил пройти с ним для составления протокола, так как замечание он ему уже делал. <ФИО3> отказался пройти с ним, продолжая знакомиться с материалами дела, хотя он имел полное право прекратить его ознакомление с делом в силу ст. 16 ФЗ <НОМЕР>, так как  судебные  приставы по обеспечению деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии  с судебным актом или  преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава. Он до последнего случая был предупреждён, нарушение повторилось опять, состав административного правонарушения был выявлен. Поясняет, что объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении законного требования пристава о прекращении противоправных действий. Впоследствии в комнате дежурных свидетели  данного правонарушения были ознакомлены с правами, также <ФИО3> был ознакомлен с правами. По поводу досмотра может пояснить следующее, что согласно ст. 11 ФЗ <НОМЕР> судебный пристав имеет осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей. Как таковой личный досмотр не проводился,  ему было сделано предупреждение только по поводу матерного слова. А личный досмотр должен проводиться  в отдельной комнате в присутствии двух понятых. Если бы в канцелярии <ФИО3> не повторил бы ненормативную лексику, то протокола бы составлено не было. Считает, что он не вышел за пределы инструкций, методических рекомендаций, а также иных  нормативно-правовых актов. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не требуются, обязательно только присутствие свидетелей. По поводу адвоката отказом он не отвечал <ФИО3>.В., он мог позвонить ему сам,  никто ему в этом не препятствовал.
 
    Свидетель Ш К.А. в судебном заседании суду показал, что  он работает секретарём  <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, 13.08.2014 года, когда <ФИО3> нецензурно выражался второй раз, судебный пристав <ФИО5> находился на своём рабочем месте. <ФИО3> зашёл в канцелярию ознакомиться с делом, на ознакомление с которым ему дали разрешение. На столе, за который он сел, стояла  машинка. Сотрудник канцелярии Сергеева попросила его перейти за другой стол, а Александр Витальевич выразился нецензурно, тогда З  вышла к приставам и вызвала пристава <ФИО5>. Когда А.В выражался нецензурно первый раз, он не слышал, второй раз он выразился нецензурно в канцелярии. Об этом сказал пристав <ФИО5>, он сказал, что А.В  был предупреждён.
 
    Свидетель З Е.Г. в судебном заседании от 1.10.2014 г. суду показала, что  13.08.2014 года  она находилась на своём рабочем месте  в канцелярии районного суда, напротив неё находился Ш К.А.,  судебный пристав <ФИО5> находился в коридоре, рядом с канцелярией, он слушал и смотрел, что происходит в кабинете, дверь в канцелярию была открыта. <ФИО3> знакомился с делом, хотел уйти с делом на улицу. Она спросила: «Что с делом пойдёте?» Перед этим С Е.С. сказала <ФИО3> «Отодвиньтесь, пожалуйста. Вы уроните франкировальную машину», при этом предложив более удобное место. <ФИО3> сказал, что пойдёт на улицу. <ФИО3> сказал «Как вы меня все …». Считает, что эти  слова были обращены  ко всем: к ней, С, к <ФИО5>. Он высказался нецензурно на множественное число. Она  сказала <ФИО5>, чтобы он составлял протокол.
 
     В судебном заседании З Е.Г. по поводу противоречий между  видеозаписью и  её показаниями, данными в судебном зкаседании, от 1.10.2014 г., в части того, что она  выходила  из кабинета и  позвала пристава  <ФИО5>, уточнила, что действительно  вышла и позвала пристава <ФИО5> в канцелярию после того, как <ФИО3> выразился нецензурно, при этом пояснив  ему, что <ФИО3> выражается нецензурной бранью в их адрес. Она пояснила данные противоречия тем, что не поняла заданные  вопросы и не придала этому значения, каким образом она позвала <ФИО5>, она не ходила в дежурку, она просто вышла и позвала пристава, она не может помнить  всю хронологию того дня.
 
     Выслушав <ФИО3>, допросив свидетелей, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО5>, изучив материалы административного дела,  просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся в здании <АДРЕС> районного суда, мировой суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения  судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечёт наложение административного штрафа  в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> - ФЗ «о судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.
 
    Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.
 
    Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утверждёнными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.
 
    В соответствии с Правилами посетителей <АДРЕС> районного суда (л.д.4), утверждёнными председателем <АДРЕС> районного суда <ФИО8>, посетители суда обязаны  соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и другим посетителям; выполнять законные требования и распоряжения судей, работников  аппарата суда и судебных приставов.
 
           Как усматривается из материалов дела и установлено  в  ходе судебного разбирательства,  13 августа 2014 года  в 09 часов 30 минут  <ФИО3>, находясь в здании <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, расположенного по адресу:  пгт <АДРЕС> области, ул. , выражался  нецензурной бранью, тем самым   не исполнил законного распоряжения СП по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.
 
    Судом исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.3), Правила поведения посетителей <АДРЕС> районного суда (л.д.4), объяснение З Е.Г. (л.д. 5),объяснение Ш К.А.( л.д. 6), заявление <ФИО3> от 13.08.2014 г. (л.д. 7-8), копия протокола об административном  правонарушении (л.д.9), предоставленные по запросу  и.о. начальника <АДРЕС> МРО -ст.судебного пристава <ФИО9>  распечатки с электронных копий должностного регламента судебного пристава по ОУПДС (л.д. 36-40), Инструкции  об организации пропускного режима в здании <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области (л.д. 41-44),  методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесённые к подведомственности ФССП России (л.д.45).
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО3> подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, копией  Правил поведения посетителей <АДРЕС> районного суда, объяснениями З Е.Г., Ш К.А.,  показаниями  свидетелей З Е.Г., Ш К.А.
 
    Довод <ФИО3> о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку его права ему не разъяснялись, отсутствует его подпись и понятых, так как они должны фиксировать отказ от подписи, а не свидетели, свидетели по делу не могут быть понятыми,  является несостоятельным и опровергается материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка должностного лица, составившего указанный документ, о том, что  <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеется подпись <ФИО3> Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, от подписи об этом и о даче  объяснений <ФИО3> отказался, о чём имеется соответствующая  отметка, подтверждённая  подписями свидетелей (л.д. 3).
 
    При этом ссылка  <ФИО3> на то, что его отказ от подписи должен быть зафиксирован в присутствии понятых, не имеет правовых оснований, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоаП РФ  присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса,  то есть  при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которые перечислены в ч. 1  ст. 27.1 КоАП РФ, и при составлении протокола об административном правонарушении без применения указанных  обеспечительных мер, их участие не требуется.
 
    Довод  <ФИО3> о том, что в отношении него происходил досмотр, а не осмотр, были нарушены его права, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на квалификацию данного административного правонарушения не влияют, так как  несогласие  <ФИО3> с действиями в отношении него должностного лица, не является предметом  рассмотрения данного административного дела. Действие (бездействие) должностных лиц  в случае  несогласия с ними граждан может быть обжаловано ими в установленном законом порядке.
 
     Помимо этого, ссылка <ФИО3> о признании недопустимым  доказательством показания свидетеля З Е.Г.,   так как согласно его показаний и записей камер наблюдения <НОМЕР> в период времени 09.15.00-09.30.31 З Е.В. выходила из канцелярии до рабочего места <ФИО5>, а  он не  стоял  у дверей канцелярии и не мог слышать разговоры, нецензурную брань, также суд признаёт несостоятельной, поскольку   в этой части  её показания не влияют  на квалификацию вменяемого <ФИО3> административного правонарушения, а противоречия  в показаниях З Е.Г. в указанной части  были устранены в ходе дополнительного допроса данного свидетеля в судебном заседании от 07.10.2014 г.
 
           Факт действий <ФИО3>, нарушающих установленные в суде правила,  а именно: нецензурная брань как проявление неуважительного отношения к работникам аппарата суда, судебным приставам в нарушение Правил поведения посетителей <АДРЕС> районного суда, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
           Ссылка  <ФИО3> на то обстоятельство, что он  не был предупреждён  судебным приставом по ОУПДС <ФИО5> об ответственности за выражение нецензурной бранью в здании суда,  ничем им  не подтверждается. 
 
    Таким образом, требования судебного пристава  <ФИО5> о  прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, были законными, так как в полной мере обеспечивали порядок деятельности суда.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного  правонарушения, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного лица:  работающего, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ и  обстоятельств, отягчающих ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, суд не находит.
 
           Руководствуясь ст. ст. 17.3 ч.2, 29.9-29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
      <ФИО3>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
 
          Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток  со  дня вручения или получения копии  мотивированного  постановления, то есть с 09 октября 2014 года.
 
          Уплата административного штрафа производится в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:
 
     Получатель платежа:  УФК РФ по <АДРЕС> обл. (ОФК 35, <АДРЕС> межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по <АДРЕС> области)
 
    Лицевой счёт 05401843720
 
    ИНН 4345093331
 
    КПП 434501001
 
    КБК 32211617000010000140
 
    Счет  40302810400001000034
 
    Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>,
 
    БИК <НОМЕР>
 
    ОКАТО 33249551000.
 
    Вид (наименование платежа): административный штраф.
 
           После уплаты штрафа квитанция об оплате должна быть представлена в судебный участок.   
 
           За неуплату штрафа в срок предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. 
 
 
 
               Мировой судья                                                                     <ФИО1>