Решение от 22 сентября 2014 года №5-559/2014

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
 
 
    <ДАТА1>                                                                                  г. <АДРЕС> Гавань
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края <ФИО1>, расположенного по адресу: 682880 <АДРЕС> края г. <АДРЕС> Гавань ул. <АДРЕС>,д.10, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    с участием представителя <ФИО2>,действующего по доверенности,
 
    <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области Казахской ССР, гражданина РФ, проживающего в г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>,д.12,кв.33, работающего генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Востокрегиострой»
 
    привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В отношении <ФИО3> <ДАТА3> составлен протокол 27 АП 278159 об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.
 
                Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> в 14:30 в п. <АДРЕС> района <ФИО3> привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики <АДРЕС> <ФИО4>, <ДАТА5> рождения без разрешения на работу, а именно <ФИО4> работал перфоратором на объекте находящимся  по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на котором ведут ремонтно-строительные работы рабочие формы ООО «Востокрегиострой», чем нарушил 86-ФЗ от <ДАТА6>
 
                <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении дела.
 
                В судебном заседании представитель привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> - <ФИО2> указал, на отсутствие оснований для привлечения <ФИО3> к административной ответственности, поскольку контролирующим органом не доказана вина <ФИО3> в незаконном привлечении к трудовой деятельности <ФИО4> при этом указал, что <ФИО3> является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Востокрегиострой» (далее ООО «Востокрегиострой»). Более того, <ДАТА7> между ООО «Востокрегиострой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее ООО «Рубин») был заключен договор субподряда на выполнение определенного вида работ на объекте по реконструкции функционального (пристроенного) помещения для теплой стоянки для 2-х автомобилей специального назначения в п. <АДРЕС> района, на объекте согласно договору за производство работ отвечает представитель ООО «Рубин», который координирует деятельность работников и ООО «Востокрегиострой» и ООО «Рубин», осуществляет на объекте ежедневный контроль за ходом работ и допуск на объект работников ООО «Востокрегиострой», к работникам ООО «Рубин» или к каким-либо еще работникам или лицам, находящимся на объекте производства работ ООО «Востокрегиострой» никакого отношения не имеет, так как в его обязанности по договору это не входит.
 
                Опрошенная в судебном заседании инспектор отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Ванинском районе <ФИО5> пояснила, что <ДАТА4> в п. <АДРЕС> проводился рейд совместно с сотрудниками ФСБ по проверке иностранных граждан, проезжая мимо закрытого объекта, где ведет работу ООО «Востокрегиострой» увидели <ФИО4> который перфоратором ломал асфальт, она данного гражданина знает лично, он является гражданином Республики <АДРЕС>, у него имеется патент, согласно которому он имеет право работать у физических лиц, но так как <ФИО4> работал на объекте где работала бригада ООО «Востокрегиострой», а разрешения на работу у юридических лиц у него нет,  то они решили забрать <ФИО4> с собой в ОУФМС для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ. Она лично вызывала <ФИО3> для дачи объяснений по факту того, что у него работал гражданин Республики <АДРЕС> без разрешения на работу, <ФИО3> по вызову в ОУФМС явился, но от объяснения отказался, протокол об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ она начинала составлять при <ФИО3>, но потом он ушел, она до составляла протокол уже без него, поэтому в протоколе указала, что <ФИО3> от подписи отказался, фактически <ФИО3> от подписи не отказывался, так как его не было, после составления протокола об административном правонарушении она направила его <ФИО3> почтой для ознакомления. С материалами проверки <ФИО3> также не знакомился. Протокол об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ она составила именно на <ФИО3>, так как считает, что именно он привлек к работе иностранного гражданина Республики <АДРЕС> <ФИО4>, и он доставляет работников ООО «Востокрегиострой» для производства ремонтных работ на закрытом объекте в п. <АДРЕС>, а так как <ФИО4> перфораторм ломал асфальт на указанном объекте, то она считает, что <ФИО3> привлек его к работе незаконно и нарушил 86-ФЗ от <ДАТА6>
 
    Исследовав материалы дела, заслушав <ФИО6>, <ФИО5>, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
                Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
                Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
                Данное положение согласуется с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 статьи 67 которого трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также со ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
                В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
 
                Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закона <НОМЕР> от <ДАТА10>).
 
                Согласно статье 2 Закона <НОМЕР> от <ДАТА10> разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
                В соответствии с ч.1 ст. 13.3  Закона <НОМЕР> от <ДАТА10> граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан. Согласно п. 9 ст. 13 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.
 
                Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
 
                Согласно статье 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 
 
                Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА11>, что <ФИО3>  привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики <АДРЕС> <ФИО4>, <ДАТА5> рождения без разрешения на работу, но в судебном заседании было установлено, что право на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, подтверждается имеющимся у <ФИО4> патентом, который выдан на основании Закона <НОМЕР> от <ДАТА10>
 
                В протоколе об административном правонарушении указано, что своими действиями <ФИО3> нарушил Федеральный закон <НОМЕР> от <ДАТА12> «О внесении изменений в Федеральный Закон О правовом положении иностранных граждан в РФ» и отдельные акты РФ, но в судебном заседании не установлено в чем конкретно выразилось нарушение <ФИО3> указанного закона.
 
                При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
                В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
                Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что доказательства представленные по данному делу об административном правонарушении  являются противоречивыми и не свидетельствуют о том, что <ФИО3> привлек гражданина Республики <АДРЕС> <ФИО4>  в качестве рабочего ООО «Востокрегиострой» в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ <НОМЕР> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
                Из показаний свидетеля <ФИО5> НР.А. допрошенной в судебном заседании после разъяснения ей положений ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, следует, что протокол об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ она составляла в отсутствие <ФИО3>, дать какие-либо пояснения по составленному протоколу он не мог, но ею сделана запись в протоколе, что <ФИО3> от объяснений отказался.
 
                Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
                В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
                В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 5 от <ДАТА13> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
                Таким образом, в действиях <ФИО3> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.9 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>  по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской  суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участке <НОМЕР> г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья: подпись
 
    Постановление не вступило в законную силу.
 
    Копия верна. Мировой судья                                                               <ФИО1>