Решение от 02 октября 2014 года №5-559/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                          Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                     р.п. Тереньга
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Сенгилеевского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-343, являющейся директором ООО «Нико», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в 10 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Нико», расположенного по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, установлено, что директор <ФИО2> не представила подлинники для обозрения и копии для приобщения к материалам проверки, документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки согласно п.11 распоряжения врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области о проведении плановой выездной проверки от <ДАТА4> <НОМЕР>, чем нарушила п.5 ст.12 Федерального закона от <ДАТА5> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    В отношении <ФИО2> главным специалистом экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе составлен протокол об административном правонарушении. 
 
    В судебное заседание <ФИО2> не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в  отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу  в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В связи с изложенным, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отношении <ФИО2> в ее отсутствии.
 
    Исследовав представленные материалы дела, и, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 19.7 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органов (должностным лицом) его законной деятельности.
 
    Обстоятельства совершенного <ФИО2> правонарушения подтверждаются материалами дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении  от <ДАТА6> усматривается, что в ходе проведения проверки директором ООО «Нико» <ФИО2> не представлены документы: программа производственного контроля с протоколами лабораторных исследований с <ДАТА7> по истекший период 2014г., договора и акты выполненных работ на вывоз и утилизацию отходов с <ДАТА7> по истекший период 2014г., на проведение мероприятий по дезинсекции, по дератизации с <ДАТА7> по истекший период 2014г., личные медицинские книжки работников.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от <ДАТА5> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
 
    Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается также распоряжением о проведении плановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА8>, актом проверки <НОМЕР>(С) от <ДАТА6>, согласно которому при проверки выявлен факт нарушения п.5 ст.12  Федерального закона от <ДАТА5> N 294-ФЗ, объяснениями <ФИО2> от <ДАТА6>.
 
    Таким образом, <ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ - непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.
 
    При  назначении  наказания  учитывается  характер  совершенного  правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не выявлены.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
 
                Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.
 
 
    Мировой судья                                                                                        <ФИО1>