Постановление от 05 августа 2014 года №5-559/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-559/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                            о прекращении производства по делу об                      
 
                                                 административном правонарушении
 
    05.08.2014 года                                                                                                      п. Белоярский<АДРЕС>
 
         Мировой судья  судебного участка №2 Белоярского района Свердловской области Дмитриева Р. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица КАЙМАК<ФИО1>   <ДАТА2> рождения, проживающей  в <АДРЕС>,  по ч. 2 ст. 13.21 КОАП РФ,
 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
 
            Согласно  протокола № 483 - Пр/ 12 от 23.04.2014 года об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Каймак О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.21 КОАП РФ, приследующих обстоятельствах:
 
          20.02.2014 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной в <АДРЕС>   выпущена газета «Есть резон», главным редактором которой является Каймак О.В., ответственнаяза  производство и  выпуск  газеты.
 
         Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу установлено, что редактором <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнены требования ч. 4 ст. 12 ФЗ от 29.12.2010 года № 436 - ФЗ »О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а именно: в выпуске <ОБЕЗЛИЧЕНО> в опубликованной программе передач отсутствует знак информационной продукциихудожественного фильма «Выстрел в тумане», тогда как  согласно прокатному удостоверению должен быть указан: «зрителям, достигшим 14 лет», художественного  фильма «Мама в законе» должен быть указан «16 +», а также указан знак  информационной   продукции художественного  фильма «Осенний вальс»: «16+», тогда    как    возрастное     ограничение   согласно прокатному  удостоверению данного фильма - «зрителям, достигшим 14 лет», художественного  фильма «Петровка,38» «16+», тогда как возрастное ограничение согласно прокатному удостоверению фильма «12+».
 
         Не выполнены требования ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2010 года № 436 - ФЗ»о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», и именно выпуск <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20.02.2014 года № 6 (207) в выходныхданных  которого  проставлен знак информационной продукции «18 +» и текстовое предупреждение  «запрещено для детей»,  распространялся в незапечатанной упаковке.
 
            Нарушения обнаружены 16.04.2014 года по адресу: г. <АДРЕС>
 
            В судебном заседании Каймак вину свою в совершении административного правонарушения признала частично и пояснила, что знаки информационной . продукции, указанные в прокатном удостоверении фильма «Осенний вальс» - «+14» отсутствует в ФЗ от 29.12.2010 года № 436, атакже «12+» (Петровка, 38).
 
           Таким образом, знак, проставленный в  опубликованной в газете «Есть резон» телепрограмме, обозначает аудиторию, старшую по возрасту, чем та, на которую рассчитаны указанные телефильмы (телепрограммы). Газета «Есть резон», опубликовав телепрограмму со знаком информационной  продукции не ниже указанного производителем, не могла причинить вред информационной безопасности детей, так как не расширила, а сузила потенциальную аудиторию телефильмов (телепрограмм).
 
                                                            - 2 -
 
 
             По поводу  того, что знак информационной . продукции    художественного фильма  «Выстрел в тумане» отсутствует, тогда как согласно прокатному удостоверению, должен быть указан «14+», а также отсутствует знак художественного фильма «Мама в законе», тогда как согласно прокатному удостоверению должен быть знак  «16+», то эта часть телевизионной программы взята из открытых источников: газеты «Уральский садовод»,   что подтверждает, что ошибка в постановке знака информационной  продукции относительно указанных телефильмов (телепрограмм) допущена не <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> а  распространителем телепрограммы, использованным в качестве источника.
 
           Вместе с тем она признает, что она как редактор, допустила ошибку   в части распространения печатной продукции, указав знак  продукции «18+» и текстовое предупреждение «запрещено для детей», но не учла, что эта маркировка влечет распространение печатной продукции только в запечатанной упаковке».
 
           Выслушав Каймак О.В., исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает доказанной вину Каймак в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 13.21 КОАП РФ.
 
          Судом установлено, что 20.02.2014 года<ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной в <АДРЕС>   выпущена газета «Есть резон», главным редактором которой является Каймак О.В., ответственная за производство и выпуск газеты в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124 - 1 «О средствах массовой информации» и согласно ст. 19 указанного Закона РФ главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предьявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами РФ. Данный факт подтверждается приказом учредителя от 29.07.2009 г. № 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
          Суд считает установленной вину Каймак в невыполнении требования ч. 4 ст. 12 ФЗ от 29.12.2010 года № 436 - ФЗ «О защитедетей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»,   а именно: в выпуске <ОБЕЗЛИЧЕНО>  где  в опубликованной программе передач отсутствует знак информационной продукции художественного фильма  «Мама в законе» должен быть указан «16 +»,  а  также   художественного фильма «Петровка,38»  -  «16+», тогда как возрастное ограничение согласно прокатному удостоверению фильма «12+».
 
           Что касается  информационной  продукции - художественного  фильма «Осенний вальс»: «16+», тогда как возрастное ограничение согласно прокатному удостоверению данного фильма - «зрителям, достигшим 14 лет», а также фильма
 
    «Выстрел в тумане», возрастное ограничение  согласно прокатному удостоверению данного фильма «Зрителям, достигшим 14 лет», то классификация информационной продукции  согласно ст. 6 ч. 3   Федерального Закона от 29.12.2010 года не содержит категории «информационная продукция для детей, достигших возраста 14 лет».
 
            Своими действиями Каймак О.В. также нарушила ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2010 года436 - ФЗ»о защите детей от информации,  причиняющей вред их здоровью и развитию», и  именно выпуск <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20.02.2014 года № 6 (207) в выходных данных  которого  проставлен знак информационной продукции «18 +» и текстовое предупреждение «запрещено для детей», распространялся в незапечатанной упаковке.
 
            Вина Каймак в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 КОАП РФ, подтверждается кроме ее собственных пояснений протоколом об административном правонарушении № 483 - ПР/ 12 от 23.04.2014 года, Свидетельствомо регистрации средства массовой информации «Есть резон» от
 
                                                             - 3 -
 
 
    24.07.2009 года, Копиями программы на 25.02.2014 года, опубликованной 20.02.2014 года на трехлистах, Уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>  Приказом № 1 от 29.07.2009 года о назначении Каймак О.В. на должность редактора  <ОБЕЗЛИЧЕНО> страницами    официального  сайта Министерства культуры Российской Федерации на трех листах.
 
          Суд считает установленным факт совершения Каймак О.В. административногоправонарушения, предусмотренного   ч.2 ст. 13.21 КОАП РФ.
 
            В то же время учитывая вышеуказанные обстоятельства, деяние Каймак суд находит малозначительным, как не причинившее большого вреда интересам общества и государства, хотя они подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 13.21 КОАП РФ.
 
            На основании ст. 2.9 УКОАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, при малозначительности  совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, его совершившее, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
            На основании изложенного , руководствуясь ст. 29.9 ч2, п.2 ст. 2.9 КОАП РФ, суд
 
 
                                                             П О С Т А Н О В И Л:
 
 
            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст.  13.21  КОАП РФ, в отношении Каймак<ФИО1> -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   прекратить  и ограничиться  обьявлением   устного замечания.
 
             Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Белоярский районный суд со днявручения или получения копии постановления через  мирового судью.
 
 
 
 
 
 
              Мировой судья:  ______________________________________ Р.А. Дмитриева