Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Номер документа: 5-559/13г.
№ 5-559/13г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новокузнецк 02 апреля 2013г
Судья Центрального районного суда Трещеткина О.В., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП:
Папель П. Н.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца республики
Казахстан, работающего слесарем-ремонтником
ОАО ЕВРАЗ «ЗСМК», проживающего по
<адрес>14 <адрес>
Установил:
Папель П.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим при следующих обстоятельствах:
В 06 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ Папель П.Н., следуя на автомобиле «Мазда» госномер № по п<адрес> со стороны <адрес> в нарушение п.п.10.1, 9.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, в результате чего у дома по п<адрес>,100А <адрес> не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322131 госномер № под управлением Б, двигавшегося во встречном направлении.
В результате ДТП:
- Папель П.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, однако в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,
- пассажирам автомобиля ГАЗ: П, А, Ш, У, Ц, Ш - легкий вред здоровью каждому,
- В - вред здоровью средней тяжести.
п.1.3,1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).
В силу п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.
Нарушение же правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании Папель П.Н. не отрицал движение по крайне левой полосе п<адрес> в направлении <адрес> и предпринятого им ускорения движения при смене сигнала светофора на разрешающий в районе остановки общественного транспорта «Речной вокзал», сославшись на отсутствие в памяти последующих событий в силу полученных травм, расцененных как тяжкий вред здоровью. При этом, предположил, что выезд на полосу встречного движения мог произойти в результате дефектов на проезжей части в зимнее время года.
Между тем, доводы Папель П.Н. опровергаются, а его вина подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами по делу.
Так, согласно показаний потерпевшего Б рано утром ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле он вез рабочих ООО «Энергоуголь» из <адрес> в Центральный, следуя по крайне правой полосе. В процессе движения на расстоянии около 15м неожиданно для него, автомобиль под управление Папель П.Н., выехавший со встречного направления на значительной скорости из-за поворота, стал совершать, как ему показалось, маневр разворота, преграждая ему путь. Попытка сместиться вправо во избежание столкновения и экстренного торможения положительных результатов не дали, произошло столкновение, в результате которого пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения различной степени тяжести.
В результате ДТП пассажирам его автомобиля был причинен вред здоровью различной степени тяжести.
Потерпевшая Ш, располагавшаяся на переднем пассажирском сидении рядом с водителем, т.к. салон автомобиля был полон, подтвердила показания Б о том, что при съезде с моста в направлении <адрес> ее внимание привлекла иномарка, двигавшаяся со встречного направления, которую стало заносить из стороны в сторону и развернуло поперек их полосы движения, после чего произошло столкновение. От удара Газель откинуло на сугроб вправо, а иномарка скатилась вниз с обочины.
Причинение Ш ушибов мягких тканей области правого голеностопного сустава, левой ягодичной области, ссадины лобной области справа, возникших от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о таковые в салоне автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расцененных как причинение легкого вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.119-120).
Остальные потерпевшие П, А, У, Ц, Ш, В, в силу различного расположения в салоне автомобиля не наблюдали событий, предшествующих столкновению транспортных средств, а услышали в процессе движения лишь крик водителя, после чего произошел сильный удар и каждый из них получил телесные повреждения различной степени тяжести, ударившись о выступающие части салона автомобиля.
Причинение П раны мягких тканей левой голени, образовавшейся от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о части салона автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расцененных как причинение легкого вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.175-176).
Причинение А раны мягких тканей головы в затылочной области справа, образовавшейся от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о таковой в салоне автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расцененных как причинение легкого вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.195-196).
Причинение У ушиба мягких тканей носа с наличием ссадин, кровоподтеков век обоих глаз, образовавшихся от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расцененных как причинение легкого вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.139).
Причинение Ц ушиба мягких тканей правой голени, образовавшегося от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о таковой в салоне автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расцененных как причинение легкого вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.129-130).
Причинение Ш ушиба мягких тканей грудной клетки, образовавшегося от ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно выступающих частей салона автомобиля в условиях ДТП, расцененных как причинение легкого вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.226).
Причинение В надрыва связок мышц грудо-поясничного отдела позвоночника образовавшихся от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расцененных как причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.166-167).
Все потерпевшие категорически отвергли доводы Папель П.Н. о плохом состоянии дорожного покрытия, как не достоверные.
Показания потерпевших подтверждаются протоколом осмотра места административного правонарушения, схемы к нему, справками по ДТП, фотоснимков с места происшествия, согласно которых:
Местом ДТП является горизонтальный, асфальтированный участок дороги п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Дорожное покрытие сухое, предназначено для движения в 2 направлениях шириной 13м. Линия разметки на проезжей части отсутствует. Справа и слева к проезжей части примыкает снежный вал.
Способ движения на данном участке не регулируемый.
Место столкновения автомобилей приходится на расстояние 9,5м от левого края дороги по направлению движения Б и приходится на встречную для Папель П.Н. полосу движения.
След торможения автомобиля ГАЗель прямой, двойной и составил 15м и 13,2м, соответственно, что подтверждает неожиданность возникновения для него опасности в процессе движения как минимум на расстоянии 15м, что не противоречит объяснениям Б
Обнаружен на проезжей части и след юза от автомобиля «Мазда» длиной более 8 м практически от места столкновения и до остановки, масляное пятно и «пятно черного цвета».
Согласно справки ДТП автомобиль под управлением Б имеет повреждения в передней левой части (передний бампер, капот, решетка радиатора, фары, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя панель, передние двери), в то время, как автомобиль Папель П.Н. в передней правой (передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее левое крыло, передние фары, заднее правое крыло, отпало левое переднее колесо), что подтверждает расположение автомобилей на проезжей части к моменту столкновения и не противоречит направлениям их движения.
Таким образом, нарушение Папель п.п.10.1,9.1 ПДД, повлекших ДТП и причинение потерпевшим телесных повреждений различной степени тяжести нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Его действия суд квалифицирует:
по ч.1 ст.12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Палкину, Бобылевой, Шемшур, Аликину, Ульянову, Шмыгову;
по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Булгакову.
Судом установлено, что потерпевший Богер двигался прямолинейно, без изменения направления движения, в то время, как именно Папель не справившись с управлением автомобилем изменил его и оказался на полосе встречного движения, где и произошло ДТП.
При этом, каких-либо дефектов проезжей части с учетом зимнего периода, создающих препятствия либо затрудняющих движение транспортных средств на данном участке дороги не отмечено, как и не предоставлено таких доказательств суду Папель П.Н. и его защитником.
Коме того, причина по которой Папель не справился с управлением автомобилем не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, исключающим его ответственность, поскольку в силу п.10.1 ПДД он обязан был избрать скоростной режим, в частности, с учетом особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чего им с учетом произошедшего ДТП сделано не было.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
К обстоятельству, смягчающим ответственность суд признает согласие Папель с нарушением ПДД.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КРФобАП, при не истекшем сроке привлечения к административной ответственности за совершение предыдущих правонарушений.
Так, на день ДТП Папель 13 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, 2 из которых связаны с управлением технически неисправным транспортным средством; 6 – превышением скоростного режима. Обращает на себя внимание и отражение в карте вызова «скорой мед.помощи» признаков алкогольного опьянения у Папель, хотя спустя 2 дня после ДТП и оказания ему реанимационной мед.помощи в крови этанола обнаружено не было (л.д.30-33).
С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного и наступивших последствий суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.
Принимая во внимание, что последствиями ДТП явилось причинение вреда здоровью потерпевшим различной степени тяжести, то окончательное наказание Папель П.Н. должно быть назначено по правилам ч.ч.1,2 ст.4.4 КРФобАП.
Руководствуясь ч.ч.1,2 ст. 12.24, 29.10 КРФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Папель П. Н. признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КРФобАП и ч.2 ст.12.24 КРФобАП
и назначить ему наказание
по ч.1 ст.12.24 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год;
по ч.2 ст.12.24 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
На основании ч.2 ст.4.4 КРФобАП окончательно назначить Папель П.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья О.В. Трещёткина
Верно.судья Трещеткина О.В.
