Решение от 24 октября 2014 года №5-558/2014

Решение по административному делу
                                                                                             Дело № 5-558/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    27 октября 2014 года                                                                ЗАТО Озерный
 
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
          Мировой судья судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области Федорова Елена Юрьевна, рассмотрев поступивший от мирового судьи судебного участка <АДРЕС> Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области <ФИО1>.  дело об административном правонарушении в отношении
 
    Сивака В.М., <ДАТА> рождения, гражданина РФ, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
 
       У С Т А Н О В И Л:
 
 
          <ДАТА> в 00 часов 25 минут на <АДРЕС> Тверской области Сивак В.М. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
           Своими действиями Сивак В.М. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление  транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
          В судебном заседании Сивак В.М. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА> действительно управлял транспортным средством, но не употреблял спиртные напитки. Он отвозил проверяющего инспектора домой, не мог употреблять спиртное. При проведении медицинского освидетельствования была установлена незначительная степень опьянения в связи с тем, что он полоскал рот лекарственным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так как за несколько дней до этого ему удалили коренные зубы. Алкоголь <ДАТА> года  он не принимал. Последний раз полоскал рот около 0.00 часов, после чаепития. При полоскании незначительную часть лекарства неизбежно приходилось проглотить. Ранее он не задумывался, содержится ли в данном лекарственном средстве алкоголь. Врач прописал лекарство, оно помогало. Он также смачивал этим лекарством вату и клал на десну. <ДАТА> он прошел освидетельствование на месте, потом минут через 20 -  в больнице. В больнице он не настаивал на проведении анализа крови, думал, что врач сам предложит провести такой анализ. При прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые отсутствовали. В ходе разговора инспектор <ФИО2> предложил продуть в прибор, достал его, он продул. После этого <ФИО2> сказал второму инспектору, чтобы тот искал понятых, а сам начал заполнять протоколы. В присутствии понятых он уже не продувал в прибор. Из машины ДПС он не выходил, понятых не видел в лицо, находился на переднем пассажирском сиденье. Алкотестер инспектор достал с заднего сиденья автомашины ДПС. Прибор уже был собран. Все было сделано следующим образом: инспектор предложил ему присесть в патрульную машину, спросил, употреблял ли он алкогольные напитки, он ответил, что не выпивал, инспектор предложил продуть прибор, и уже после этого стали искать понятых. Перед продувом прибора ему не давали на подпись ни одного протокола. Подписывал протоколы об отстранения от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на месте уже после продувки прибора. Понятым, видимо, они тоже давали подписывать эти протоколы, он понятых не видел. Перед продувкой прибора ему не разъясняли порядок проведения освидетельствования, его права и обязанности. Инспектор просто предложил продуть прибор, он продул. Чек был распечатан не в его присутствии, а на улице, уже в присутствии понятых. На чеке нет его подписи. Ему был показан только акт, с которым он был не согласен, чек подписать не дали. В больнице при проведении освидетельствования он продувал в прибор с интервалом в 10 минут. Сначала прибор не показал результат, продувал раза два, только после этого показал. Всего в больнице он продувал в прибор 3-4 раза: сначала прибор ничего не показывал, а уже на третий раз показал 0,36. Он пояснил врачу, что принимал лекарство. Врач говорил, что не видит у него признаков опьянения, он был устойчив в позе Ромберга, выполнял все указания врача. При освидетельствовании в больнице, кроме него и врача, проводившего освидетельствование, присутствовали медицинская сестра и капитан из отдела собственной безопасности. Этот капитан был с диктофоном, инспекторов ГИБДД при освидетельствовании в больнице не было.
 
          Защитник Парыгина Г.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила прекратить производство по делу в отношении Сивака В.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по основаниям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события правонарушения, поскольку сотрудниками ДПС представлены протоколы, полученные с нарушением закона. При просмотре записи с видеорегистратора указано время продува прибора 0:41. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время указано 0:31. Просит суд отнестись критически к тому, что происходило <ДАТА> года. Инспектора ДПС также поясняли, что на видеорегистраторе мог произойти сбой, а в приборе «Алкотестер» время отражается верно. Запись на видеорегистраторе  началась в 0:19 часов, а закончилась в 0:59. Понятые видели, как Сивак В.М. продувал в прибор, как был вставлен мундштук. Однако время продува понятые не могли назвать, бумажный носитель не был распечатан при них. Понятые отрицают свои подписи в чек-ленте, а также в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятой <ФИО3> заглянул в машину ДПС, посмотрел показания прибора, и все. Дату и время он не видел. Из видеозаписи также видно, что прибор понятым не демонстрировался, мундштук не показывали, документы на прибор тоже. Свидетель <ФИО4> сказал, что мундштук был вместе с прибором. Таким образом, само освидетельствование проведено неправильно. После просмотра видеозаписи можно смело говорить, что бумажный носитель не был распечатан сразу. Понятые чек не подписывали, протоколы тоже, об этом свидетельствуют и заключения специалиста. Из видеозаписи также видно, что прибор понятым не демонстрировался, мундштук не показывали, документы на прибор тоже. Свидетель <ФИО4> пытался ввести суд в заблуждение. Они рассказали, как именно должна происходить процедура освидетельствования, но на самом деле порядок был нарушен. Прежде чем пройти освидетельствование, необходимо в присутствии понятых было отстранить Сивака В.М. от управления транспортным средством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также не был подписан понятыми, он был составлен уже после того, как понятых отпустили. В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование, не соблюдая порядок, второй продув был через 10 минут, а не через 20, как положено. Сивак В.М. не признал, что был пьян, пояснял, что полоскал рот «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Понятые, то есть лица, не заинтересованные в исходе дела, поясняли, что не чувствовали запаха алкоголя от Сивака В.М.. Понятой <ФИО3> наклонялся в машину, но тоже не чувствовал запаха алкоголя. Сотрудники ОСБ заинтересованы в том, чтобы выполнить до конца свою операцию, поэтому доверять их показаниям не следует. Работники ОГИБДД не скрывали, что им было не очень комфортно работать в тот вечер. Более следует доверять показаниям понятых, как людей, не заинтересованных в исходе дела, чем показаниям сотрудников ГИБДД и ОСБ. По доказательствам, предоставленным в суд, нельзя установить событие правонарушения.
 
          Свидетель <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании 29 сентября 2014 года, пояснил, что он прошел обучение и имеет право проводить медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения. <ДАТА> сотрудники полиции привели ранее ему незнакомого Сивака В.М. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он спросил, согласен ли Сивак В.М. пройти освидетельствование, последний выразил согласие. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был оформлен, он внес все данные в журнал медицинских освидетельствований. В акте указал дату и время освидетельствования, осмотрел Сивака В.М. визуально, никаких повреждений не было, внешний вид - опрятный. Кожные покровы были нормальной окраски, глаза - нормальные. Проверил движение глазных яблок, устойчивость в позе Ромберга, дрожание рук - у него все было нормально, по внешним признакам казался трезвым. У Сивака имелось покраснение глаз, что могло быть связано с поздним временем. Давление - 140/90 могло подняться в связи со стрессом и эмоциональным напряжением. Сивак выполнял все, что он просил, пояснил, что лечился у стоматолога, полоскал рот спиртосодержащим препаратом по назначению врача, делал компрессы после удаления зуба. Наличие опьянения показал только прибор - 0,36 промилле. Заключение об опьянении он ставит на основании показаний прибора, независимо от визуальных признаков, так его учили. Освидетельствование проводилось при помощи прибора 6810, все документы на прибор находятся в сейфе. На смену им выдают запакованный прибор, с запакованными трубками. В акте указано, что освидетельствование началось в 1 час 30 минут, значит, и первый продув Сивак В.М. сделал в 1:30 часов. Он (<ФИО5> ошибочно указал время 1:20, поскольку любой человек может ошибиться, особенно в ночное время. Следующий забор был сделан через 20 минут, значит не в 1:40, как указано в акте, а в 1:50 минут. Между исследованиями прошло 20 минут. После уточняющих вопросов <ФИО6> пояснил, что  неверно указал «1:20» вместо «1:30», второй раз он дал Сиваку В.М. продуть в прибор  через 10 минут. Ему известно, что исследование должно проводиться с интервалом в 20 минут, однако он не выждал этого времени, поскольку ночью они часто не выжидают положенное время и проводят повторное исследование максимум через 15 минут. В кабинете, где проводилось исследование, также находился сотрудник службы безопасности. Сотрудники ГИБДД доставили Сивака В.М. на медицинское освидетельствование, показали свой протокол, однако при проведении освидетельствования не присутствовали. При освидетельствовании он не заполнил графу «речевая способность», вероятно, по забывчивости. Речь у Сивака не была нарушена. Также он не чувствовал запаха алкоголя изо рта, по какой причине не заполнил графу «запах алкоголя или другого вещества изо рта (какого именно)» свидетель пояснить затруднился. По мнению свидетеля, алкотестер, которым он проводил исследование, показывает результаты в промилле, на дисплее высвечивается только одно значение. Их учили, что если прибор показывает значение свыше 0,16 промилле, значит установлено опьянение. В больнице имеется два алкотестера, <НОМЕР>, которым он проводил освидетельствование Сивака В.М., и второй - <НОМЕР>, он хранится на случай выхода из строя первого. На каждый прибор имеется свидетельство о поверке. В акте он не указал номер прибора и свидетельства о поверке, поскольку все документы на приборы находятся в сейфе и предоставляются при необходимости. Допустимая погрешность прибора алкотестер <НОМЕР> - 0,05 промилле. В акт записываются показания прибора без учета погрешности, какую цифру показал прибор, та и указывается в акте. Чек-ленту он не распечатывал, ее можно распечатать, но для этого необходимо подключиться к компьютеру.  Сотрудник ОСБ давления на него не оказывал, только записывал все на диктофон, заглядывал в его записи, но советов и указаний не давал. Не мешал проводить освидетельствование, хотя все равно обстановка была «нервозной». Кто забрал акт медицинского освидетельствования, он не помнит.
 
          Свидетель <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании 29 сентября 2014 года, пояснил, что работает заведующим психо-неврологическим отделением ГБУЗ Тверской области «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеет право проводить медицинское освидетельствование лиц, управляющих транспортными средствами, ознакомился с инструкцией к препарату «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и может пояснить, что в инструкции к препарату не указано, будет ли происходить накопление препарата организмом при длительном полоскании полости рта, но такое возможно. Если прополоскать рот таким препаратом, то в ротовой полости все равно остается лекарство, алкоголь может всасываться в полость рта, в результате чего прибор может зафиксировать опьянение. В крови в таком случае должна быть минимальная концентрация алкоголя. Алкотестеры сейчас очень чувствительные. Концентрация алкоголя у каждого человека индивидуальна, все зависит от того, как хорошо работает печень. Он не может сказать, сколько необходимо выпить алкоголя, чтобы прибор показал 0,7 промилле. После выпитой бутылки пива прибор может показать 0,2 промилле. Врачи при проведении медицинского освидетельствования в первую очередь смотрят на показания приборов. Раньше определяли алкогольное опьянение по внешним признакам: пробе Рапопорта, внешнему состоянию, кожным покровам, реакции, эмоциям, артикуляции, покраснению глаз, неврологической симптоматике. То есть, рассматривался весь комплекс - и внешние признаки, и показания прибора. Сейчас все внимание акцентируется именно на приборе. Если прибор показал 0,36 промилле, врачи обязан установить опьянение, даже если по всем клиническим признакам человек трезв. Погрешность прибора при этом не вычитается. Раньше он не задумывался, в каких единицах выдает результат Алкотестер 6810: в промилле или в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха. Они пишут в акте промилле, однако в каком измерении выдает прибор результат, необходимо уточнить, такие данные имеются в инструкции к прибору. Поверку приборы проходят в Твери, раз в год. Прибор также может реагировать на окружающую среду - в помещении, где проходит освидетельствование, должно быть проветрено, не должно быть посторонних людей. Лежащая рядом ватка спирта может исказить показания прибора. Прибор 6810 пригоден для многократного использования, мундштук индивидуальный, одноразовый. Если установлено опьянение в 0,7 промилле, то это должно быть сильное опьянение. Между медицинскими освидетельствованиями должно пройти 20 минут, если выждать меньшее время, результат может быть неверен. Если человек употребил алкогольные напитки незадолго до исследования, то результат возрастет, если давно, то может и снизится. Врач в это время наблюдает за пациентом, смотрит на его клинические признаки.
 
         Свидетель <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании 29 сентября 2014 года, суду пояснил, что в ночное время, точное число не помнит, возможно <ДАТА>, сотрудники полиции пригласили его присутствовать в качестве понятого. Когда он подошел к машине ДПС, то увидел Сивака В.М.. Явных признаков алкогольного опьянения у Сивака В.М. он не заметил. Рядом стоял автомобиль светлого цвета. Вдалеке еще стояло несколько машин. В его присутствии сотрудники полиции предложили Сиваку В.М. пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Он сел в патрульную машину, на переднее пассажирское сиденье, сотрудник полиции достал прибор, попросил продуть. Сивак все сделал, прибор показал какое-то значение. Он (<ФИО3> расписался в протоколе и его отпустили. Внешних признаков опьянения у Сивака В.М. он не заметил - не ставил своей целью этим интересоваться. Никаких реплик от Сивака, недовольства, он не слышал, запаха алкоголя от него не чувствовал. При освидетельствовании он стоял снаружи, рядом с автомобилем, наклонялся в салон машины. Ему были разъяснены права и обязанности понятого: попросили присутствовать, посмотреть как все происходит, ознакомиться с протоколами и подписать. После продувки прибора он подписал протокол. Чека не видел, его подписи в чеке нет. Помнит наверняка, что расписался в акте освидетельствования и, возможно, в каком-то протоколе. Он не помнит точно, какая степень опьянения была у Сивака - 0,3.., дальше цифры не помнит. Он посмотрел на показания прибора, расписался и ушел по своим делам. Была ночь, холодно. Когда Сивака В.М. направляли на медицинское освидетельствование - не слышал. Не уверен, что во всех протоколах именно его подписи, точно подтвердить может только одну свою подпись - в акте освидетельствования. Свидетельство о поверке на прибор сотрудники полиции не показывали, наличие пломбы тоже. Он подошел к машине ДПС, когда СивакВ.М. садился в автомобиль, посмотрел, как он продул прибор, результаты сотрудник ГИБДД записал, он расписался в протоколе и ушел.
 
          Свидетель <ФИО9>, допрошенный в судебном заседании 21 октября 2014 года, пояснил, что работает генеральным директором  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», его экспертное учреждение проводит исследование по копиям документов. Если есть оригиналы документов, то они исследуют и сравнивают копии и оригиналы. Ксерокопия документа - это отображение реального документа, закон не запрещает проводить исследование по копиям. Исследование проводилось в рамках ФЗ от 31.05.2001 № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ: приложение к приказу Минюста РФ от 20.12.2002 № 346. Методические рекомендации более подробно раскрывают заключение эксперта. Также при проведении исследования он использовал и другую литературу, касающуюся методик исследования подписей. По копиям он проводит не первую экспертизу. Недавно он сдал более 60 экспертиз. Считает, что выводы произведенной экспертизы обоснованы и подтверждаются исследовательской частью. У него имеется допуск на проведение экспертиз, диплом и свидетельство государственного образца на право проведения экспертиз холодного оружия, дактилоскопических и трасологических экспертиз, а также имеются два сертификата в области исследования почерка и подписей, технической экспертизы документа. Он подтверждает все свои выводы, сделанные при проведении исследования. Он сравнивал образец подписи <ФИО10> в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписями в остальных протоколах и на бумажном носителе.
 
          Свидетель <ФИО11>, допрошенный в судебном заседании 21 октября 2014 года, пояснил, что работает <ОБЕЗЛИЧИНО>, их отдел проводит профилактические мероприятия. В летнее время 2014 года, более точную дату назвать не может, к ним поступила информация о том, что в <АДРЕС> отдел полиции приехала рабочая комиссия, в период проведения проверочных мероприятий <ОБЕЗЛИЧИНО> и члены комиссии употребляли спиртные напитки. Он с коллегой <ФИО12> выехал в <АДРЕС> для проверки информации. В вечернее время, до полуночи, служебная автомашина под управлением Сивака В.М. была остановлена сотрудниками ГИБДД на трассе <АДРЕС> в <АДРЕС>, возле поворота с трассы на <АДРЕС>, он присутствовал при проведении всех дальнейших действий. Сотрудник ГИБДД, остановив машину под управлением Сивака В.М., представился, попросил его выйти из автомашины и предоставить документы. Затем Сиваку В.М. было предложено пересесть в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сивак В.М. согласился, сел в патрульный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье. Он чувствовал запах алкоголя изо рта водителя, у него имелось покраснение лица. Были приглашены понятые, в присутствии которых Сивак В.М. продул в прибор. По показаниям прибора было зафиксировано опьянение. Понятые подтвердили данный факт своими подписями. Он (<ФИО11> все время находился рядом с дверью патрульной машины, дверь была открыта, понятые стояли рядом. На записи с видеорегистратора видно, что после продувки прибора в машину заглянул один из понятых. Результат исследования был показан всем. Инспектор ДПС составлял протоколы: отстранил Сивака В.М. от управления транспортным средством и направил на медицинское освидетельствование. Он не помнит, кто из инспекторов разъяснял права понятым, но предлагалось Сиваку В.М. пройти освидетельствование в присутствии понятых, которых остановил сотрудник полиции, и водитель согласился пройти данное освидетельствование. Он видел, как понятые подписывали документы, только не помнит, присаживались ли они в машину ДПС, видел, что они стояли около патрульной машины. Сам Сивак В.М. ничего не говорил, вел себя спокойно, адекватно. Был одет в гражданскую одежду, имел опрятный вид. С результатами освидетельствования на месте он не согласился, поэтому его отвезли в больницу в <АДРЕС> на медицинское освидетельствование. В больнице Сивак В.М. проходил исследование при помощи прибора дважды, с промежутком в 20 минут. Он (<ФИО11> присутствовал при медицинском освидетельствовании. Сивак В.М. в больнице продувал прибор 2 раза, он (<ФИО11> ранее не был знаком с порядком проведения медицинского освидетельствования, и именно врач ему разъяснил, что второй продув проводится через 20 минут после первого. В патрульном автомобиле ДПС установлен видеорегистратор (внешняя и внутренняя камеры), съемка ведется постоянно, и в случае, когда очевидна спорность дальнейшей ситуации, они сразу копируют запись с регистратора, поскольку в дальнейшем она может стереться. На видеозаписи отражаются дата и время съемки. Сама видеозапись была им получена на следующий день после оформления материалов на Сивака В.М.. По указанию руководства он снял копию имеющейся видеозаписи и предоставил в судебное заседание для приобщения к материалам дела.
 
           Свидетель <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании 21 октября 2014 года, пояснил, что знает Сивака В.М. около 5 лет, находился в рабочих отношения, неприязни не испытывает. Точную дату не помнит, но им поступила оперативная информация о том, что Сивак В.М. управляет служебной машиной, будучи в нетрезвом виде. Они решили проверить данную информацию вместе с сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД остановил служебный автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> цифры гос. номера <НОМЕР>, под управлением Сивака В.М., в ночное время, около 12 часов ночи - 1 часа ночи, на повороте с трассы <АДРЕС> в сторону  <АДРЕС>. Автомобиль двигался со стороны г. <АДРЕС>, в сторону г. <АДРЕС>, он (<ФИО12> с напарником ехали следом и затем припарковались рядом.  Когда Сивак В.М. вышел из автомобиля и проходил мимо, от него чувствовался запах алкоголя. Сивак В.М. предъявил сотруднику ГИБДД служебное удостоверение, согласился пройти освидетельствование на месте. Были приглашены двое понятых. Он видел, что понятые находились возле сотрудников ГИБДД, знакомились с бланками. Одеты они были в темную одежду, один из понятых был мужчиной около 50 лет. Освидетельствование на месте проводилось в машине ДПС, он через лобовое стекло видел, что Сиваку В.М. дали прибор, слышал, как кто-то из понятых сказал, что есть опьянение. Также видел, что понятые наклонялись в машину ДПС, брали ручку у инспектора ГИБДД, подписывали документы. Видел, что понятые наклонялись и расписывались, кто-то из понятых еще сказал, что показало опьянение. Сразу после того, как отпустили понятых, Сивака В.М. повезли в больницу в <АДРЕС>, куда он (<ФИО12> не поехал.
 
          Свидетель <ФИО15>, допрошенный в судебном заседании 21 октября 2014 года, суду показал, что знает Сивака В.М., который ранее приглашал его для беседы, неприязненных отношений нет. Дату не помнит, в ночное время он ехал из <АДРЕС> домой, на повороте его машину остановил сотрудник ГИБДД, пригласил поучаствовать в качестве понятого, пояснил, что есть подозрение, что водитель пьян. Нужно будет посмотреть показания прибора, выслушать объяснения, расписаться. Под фонарем стоял патрульный автомобиль ДПС ГИБДД,  где за рулем сидел инспектор ДПС ГИБДД, справа - Сивак В.М.. Он подошел к патрульной машине, там уже стоял второй понятой, как позже выяснилось, из п. <АДРЕС>, и еще двое мужчин. Второй понятой стоял рядом с ним (<ФИО15> возле открытой двери. Сзади находился сотрудник ГИБДД, который останавливал его машину. В присутствии его и второго понятого Сивака В.М. проверяли на состояние алкогольного опьянения - попросили продуть в прибор. Показания прибора занесли в акт. Сивак В.М. был не согласен с результатами освидетельствования. Он (<ФИО15> расписался в двух протоколах: оригинале и копии и уехал. Права понятого ему были разъяснены. В акте освидетельствования он расписывался точно, в протоколах не может понять, его подпись или нет, на бумажном носителе, кажется, не его. Чек с прибора был распечатан в его присутствии, результат - 0,3…и еще какие-то цифры.  Он (<ФИО15> ознакомился с показаниями прибора, выслушал объяснения, расписался. При нем Сиваку В.М. для освидетельствования передали прибор белого цвета, который включили, поменяли мундштук. Наличие пломбы на приборе ему не показывали, но при нем распечатывали мундштук и вставляли. Сертификат соответствия и калибровку прибора ему не показывали, ему это было не нужно, он расписался за то, что видел, за показания прибора. Он подходил к Сиваку В.М. близко, тот был опрятно одет, во что-то светлое. При нем Сивак В.М. ходил по улице, при этом не шатался. Сивак В.М. пояснял, что у него болят зубы, и он полоскал рот микстурой. Запаха алкоголя он (<ФИО15> от Сивака не чувствовал, не разговаривал с ним. Он и второй понятой подписывали документы со стороны водителя автомобиля ДПС - инспектора, оформляющего протокол, им пришлось прямо наклоняться к нему. При нем инспектор спрашивал Сивака В.М., поедет он в <АДРЕС> или нет, он не слышал, согласился ли тот ехать в больницу, в это время он расписывался в протоколах.
 
         Свидетель <ФИО4>, инспектор <ОБЕЗЛИЧИНО>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что служит в ГИБДД один год, их отдельный батальон располагается в <АДРЕС>, контроль за дорожным движением они осуществляют на трассе от <АДРЕС> до границы с <АДРЕС>. Он оформлял материалы дела об административном правонарушении в отношении Сивака В.М., точную дату не помнит, более месяца назад, в позднее вечернее время, дата имеется в материалах дела. В этот день он с <ФИО17> находился на службе. В вечернее время его напарник остановил автомашину под управлением Сивака В.М. - «<ОБЕЗЛИЧИНО>», цифры гос.номера <НОМЕР>, подошел к данному автомобилю. Он (<ФИО2> в это время оставался возле патрульной машины ДПС. Автомобиль был остановлен после того, как <ФИО17> позвонили из ОСБ и сообщили, что проводится спецоперация. Остановив автомобиль, <ФИО17> попросил Сивака В.М. предоставить документы, пересесть в патрульный автомобиль. Сивак пересел в патрульную машину, где он (<ФИО2> сидел на месте водителя. Он стал оформлять протоколы. У Сивака В.М. имелся запах алкоголя из полости рта. Освидетельствование происходило в присутствии понятых, которых пригласил напарник. Сивак В.М. был согласен пройти освидетельствование на месте, а затем выразил желание проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении освидетельствования на месте прибор показал алкогольное опьянение, точного значения не помнит. Прибор находится в исправном состоянии, все документы на него имеются. Сивак В.М. не был согласен с тем, что у него установлено состояние опьянения, говорил, что принимал лекарства. После этого Сивака В.М. направили на медицинское освидетельствование в больницу. Он (<ФИО2> составлял все протоколы в отношении Сивака В.М., кроме протокола об административном правонарушении. Понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий от начала и до конца, их отпустили только после составления протокола о направлении  на медицинское освидетельствование. В патрульной машине установлен видеорегистратор, он исправен, работает в постоянном режиме. Перед началом смены они устанавливают на регистраторе дату, время, проверяют исправность звука. Пока не приедет сменный патруль, видеорегистратор не выключают. После того, как Сивак В.М. присел в патрульную машину, были остановлены двое понятых, поскольку он не мог отстранить Сивака В.М. от управления транспортными средствами без присутствия понятых, потом был составлен акт на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых предложено совершить продув. При проведении всех действий понятые стояли около патрульной машины, рядом с открытой дверью, со стороны, где сидел Сивак В.М.. Также рядом стоял сотрудник ОСБ. Данные понятых были вписаны в протоколы с их слов, документы у понятых не проверяли. Не помнит номер прибора, с которым работали в тот день, поскольку они все время меняются по патрульным машинам. Документы на прибор и показания прибора после продува он показывал понятым. Сначала <ФИО17> были остановлены понятые, затем составлен протокол, акт, потом Сивак В.М. продул прибор. Понятые подписывали все протоколы лично. После продува прибора чек распечатался на бумажном носителе сразу. Пользоваться прибором он может не очень хорошо, поэтому иногда спрашивал совета у напарника. Прибор должен был заряжаться, он не мог понять, как сбоку вставлялся провод. Другой конец провода вставляется в прикуриватель. Перед началом освидетельствования прибор был не заряжен, поскольку Сивак В.М. был первым, кого они освидетельствовали на состояние опьянения в этот день. Время освидетельствования, указанное на бумажном носителе, соответствует действительности. Время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 00:25 он определял по часам либо в телефоне, либо в автомобиле. На видеорегистраторе может быть сбой во времени, такое бывает. В акте указано время освидетельствования, в соответствии с чеком. Сиваку В.М. был продемонстрирован только прибор, документы на него не показаны. Прибор он достал с заднего сиденья автомобиля, из сумки,  вынул находившийся там же мундштук, попросил продуть прибор. Не помнит точно, давал ли он чек на подпись Сиваку В.М., но обязан был дать. Чек он заполнял своей рукой, в чеке имеется его подпись, дальше подписи понятых. Если в чеке подпись Сивака В.М. отсутствует, значит, он не давал ему чек для подписи. После оглашения выводов специалиста относительно подлинности подписей понятых, свидетель <ФИО4> вновь подтвердил, что давал понятым подписывать все протоколы. На записи с видеорегистратора должно быть видно, что понятые расписываются в протоколах.  Чек был распечатан сразу после продува прибора Сиваком В.М., он всегда распечатывается сразу, и в тот день тоже, только после нажатия кнопки «печать» сначала вылезла чистая чековая лента. Ранее такое бывало, недели две назад, может быть, месяц. Распечатался чек сначала пустой, потом с показателями. Копии протоколов Сиваку В.М. он вручил после приезда в <АДРЕС>, в больнице. До больницы ехали 25-30 минут, затем минут десять ждали врача. Он не прошел вместе с Сиваком В.М. на медицинское освидетельствование, находился в это время в коридоре, рядом с кабинетом врача. С Сиваком В.М. пошел сотрудник ОСБ, которому врач передал акт медицинского освидетельствования, а тот сразу ему (<ФИО19>.
 
         Свидетель <ФИО20>, инспектор <ОБЕЗЛИЧИНО>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с Сиваком В.М.  лично знаком не был, знал, что он является начальником отдела полиции в <АДРЕС>, неприязненных отношений не испытывает. В августе 2014 года, в день оформления материалов в отношении Сивака В.М. находился на службе, ему позвонил заместитель командира роты и приказал прибыть на <АДРЕС>, далее следовать указаниям сотрудников ОСБ. В это время они находились в пос. <АДРЕС>, откуда прибыли на указанное место и стали ждать автомобиль с гос.рег.знаком <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> Минут через десять он остановил указанную автомашину, следом за которой двигалась автомашина сотрудников ОСБ. Подойдя к автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> он представился, попросил водителя показать документы. Водителем оказался Сивак В.М., он показал служебное удостоверение, предъявил документы на автомобиль, путевой лист, водительское удостоверение. При общении с Сиваком В.М., он почувствовал из его машины запах алкоголя. Поскольку в машине находился пассажир, и он не понимал, от кого исходит запах, то предложил водителю выйти из машины, спросил, употреблял ли тот алкоголь. Сивак В.М. отрицал, что употреблял спиртные напитки, визуально у него не было признаков опьянения, он был чисто и опрятно одет, не шатался. Однако сотрудник ОСБ сказал, что освидетельствование необходимо провести, на что Сивак согласился, сказал, надо, так надо. Он пересел в патрульный автомобиль ДПС, были остановлены двое понятых, они подошли к патрульной машине, где Сивак В.М. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на месте. Прибор для проведения освидетельствования на месте постоянно находится в патрульной машине и передается по смене. Прибор «Алкотестер» показал присутствие паров алкоголя. Сивак В.М. пояснил, что у него болит зуб, что он смачивал ватку в спирте и прикладывал к больному зубу. С результатами освидетельствования на месте водитель не согласился и высказал желание пройти освидетельствование в больнице, куда его и направили. По результатам медицинского освидетельствования было также установлено состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении руководителя может быть составлен только с уведомления начальника. Сотрудник ДПС может составить лишь определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что и было сделано. Прибор, которым проводилось освидетельствование на месте, исправен, его проверка происходит регулярно, всю документацию на прибор они предоставляют ежедневно для проверки. В эту смену до Сивака В.М. никого не освидетельствовали, был первый продув в прибор. В патрульной машине регистратор  включен постоянно, работает всю смену, согласно приказа. Все записи с регистратора помещаются в архив на один месяц, потом могут быть удалены. Прибор был исправен, чек вышел. Он не может проверить техническое состояние прибора, после продува всегда должен распечататься чек. Во время продува прибора Сиваком В.М. он находился на улице, не видел, сразу ли распечатался чек. Оформлением протоколов и акта в отношении Сивака В.М. занимался <ФИО4>, он (<ФИО17> контролировал этот процесс с улицы, видел, что <ФИО4> давал понятым подписывать все документы. После оглашения выводов специалиста относительно подлинности подписей понятых, свидетель <ФИО20> пояснил, что сотрудники отдела собственной безопасности  могут работать как по руководству, так и по ним. Ему не хочется идти в тюрьму, и если бы понятые отказались расписываться в протоколах, они бы нашли других понятых. Ставить подпись за реальных понятых - это глупость. Вся процедура освидетельствования проходила в присутствии сотрудников ОСБ. Может быть, из-за того, что понятым пришлось наклоняться, расписываться не на ровной поверхности, эксперт сделал такие выводы. Другие лица не могли расписаться за понятых. Сивак В.М. занимает высокую должность, при оформлении материалов присутствовало волнение, не каждый день они оформляют протоколы на таких людей. Понятые расписались во всех необходимых документах, протоколы были составлены в присутствии водителя. Копии всех документов Сиваку В.М. отдавались по мере их составления, до приезда в больницу. На чеке должна быть подпись Сивака В.М., но он не видел, как напарник давал чек ему на подпись. На видеозаписи должно быть видно, когда именно распечатался чек. В обычном режиме чек распечатывается сразу, после продува нужно нажать кнопку «печать», чтобы вышел чек. В чеке отражается не время его распечатки, а время продува в прибор. 00:31 - время продува. Он не видел, как распечатывался чек при освидетельствовании Сивака В.М. на месте. Результат освидетельствования вначале отражается на табло прибора, демонстрируется понятым, после чего распечатывается чек, который должны подписать понятые. Прибор поставили на зарядку после звонка заместителя командира роты. Прибор-алкотестер исправен. Полагает, что если бы  у прибора был сбой, врач дал бы другое заключение о состоянии водителя. Его напарник <ФИО4> работает в ГИБДД около года, умеет пользоваться прибором. Прибор включает тот инспектор, который оформляет материалы на водителя. На время в видеорегистраторе они не обращают внимание, в нем иногда бывает сбой во времени. Регистратор служит для проверки их службы, время на регистраторе может не показывать точность до минут. Точное время показывает алкотестер, по времени с ним не было нареканий. В протоколе указывают то же время, что и на чеке.  После освидетельствования на месте они проехали в больницу <АДРЕС> для медицинского освидетельствования. При нем напарник показывал прибор Сиваку В.М. и понятым, он делал все, как положено по инструкции. Прибор лежал в патрульной машине, на заднем сиденье, в чехле. Мундштуки хранятся в кармашке прибора. Их учат работать с приборами, если приходят новые модели, то всех собирают и проводят обучение. Поверка прибора делается раз в год, сертификат соответствия на прибор имеется, но где именно, ему не известно. В патрульной машине находится сам прибор и свидетельство о поверке.
 
         Свидетель <ФИО21>, инспектор <ОБЕЗЛИЧИНО>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее с Сиваком В.М. знаком не был, знал, что тот является начальником <АДРЕС> отдела полиции,  на момент получения материалов дела об административном правонарушении он исполнял обязанности инспектора по исполнению административного законодательства. <ДАТА> инспектора ДПС с патрульной машины передали ему материалы в отношении Сивака В.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении инспектор ДПС не составлял, а вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Сивак В.М. является должностным лицом и занимает высокий пост - <ОБЕЗЛИЧИНО>. О совершении им правонарушения необходимо уведомлять вышестоящее руководство. Его (<ФИО21> вместе с комиссией направили для составления протокола об административном правонарушении в <АДРЕС>. Сначала было проведено внутреннее заседание, после которого он составил протокол об административном правонарушении. На комиссии было озвучено, что Сивака В.М. временно отстраняют от должности, представили нового руководителя. При составлении протокола в отношении Сивака В.М., тот никаких пояснений не давал, в протоколе написал, что не согласен. Протокол об административном правонарушении он составил, основываясь на доказательствах, собранных инспекторами ДПС ГИБДД. Дополнительных доказательств не собирал.
 
         Заслушав Сивака В.М., его защитника, свидетелей, просмотрев запись видеорегистратора, изучив письменные материалы дела, суд считает вину Сивака В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установленной, по следующим основаниям.
 
           Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечания к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
          В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
          Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
 
         Для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо установить факт управления водителем транспортным средством и факт нахождения водителя в состоянии опьянения.
 
         Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
          В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
         В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
         Виновность Сивака В.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 АВ <НОМЕР>, составленным <ДАТА> в 14 часов 30 минут инспектором <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО23>, из которого следует, что «<ДАТА> в 00 часов 25 минут на <АДРЕС> Тверской области Сивак В.М., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения». Сивак В.М. с протоколом не согласился, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, принес замечания по содержанию протокола, отметив, что «протокол составлен в отсутствие понятых, не на месте освидетельствования».
 
          Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в день выявления правонарушения, в связи с чем не доверять указанному протоколу у суда оснований не имеется. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.
 
           В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
           Согласно положениям ч.2-5 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
           Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, в котором должны быть указаны  дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Последнему вручаются копии протоколов.
 
          Как следует из протокола 69 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО24>, <ДАТА> в 00 часов 25 минут Сивак В.М. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, при наличии признаков алкогольного опьянения. В присутствии понятых <ФИО25> (в судебном заседании уточнена фамилия - <ФИО3> и <ФИО15> был отстранен от управления транспортным средством. Протокол подписан составившим его должностным лицом, понятыми, а также самим Сиваком В.М., не представившим замечаний по его содержанию.
 
          Помимо указанного протокола, факт управления транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО26>, <ФИО24>, <ФИО12>, <ФИО11>, записью видеорегистратора, и не оспаривался Сиваком В.М. в судебном заседании.
 
          Согласно акта 69 ОС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, в результате освидетельствования, проведенного в 00:31 <ДАТА> года, установлено состояние алкогольного опьянения водителя Сивака В.М.. Данное заключение было сделано сотрудником ОГИБДД в соответствии с показаниями прибора «АКПЭ-01 «Мета» (заводской номер <НОМЕР>,374 мг/л, с которыми Сивак В.М. не согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись. Техническое средство поверено в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке 25603/3, действительным до декабря 2014 года. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых <ФИО15> и  <ФИО10> (<ФИО25>.
 
          При оценке доказательств суд не учитывает приобщенный к материалам дела бумажный носитель, ввиду отсутствия на нем подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако это не ставит под сомнение результат  освидетельствования, поскольку  из записи видеорегистратора видно, что Сивак В.М. продувал в прибор один раз, отраженное на дисплее прибора значение показано водителю и понятым, занесено в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в судебном заседании Сиваком В.И. и его защитником Парыгиной Г.Н. не оспаривалось.
 
          Из протокола 69 АМ <НОМЕР>, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО24> следует, что <ДАТА> года Сивак В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых <ФИО15> и <ФИО25>, подписан Сиваком В.М. без замечаний.
 
          В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие не менее двух понятых. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
          Суд не считает достоверным доказательством заключения специалиста ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО9> <НОМЕР> от 13 октября 2014 года и <НОМЕР> от 23 октября 2014 года о том, что подписи в бумажном носителе, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование выполнены не <ФИО10> (<ФИО25> и  не <ФИО15>, а иным лицом, поскольку специалистом не исследовалась возможность искажения  подписи при исполнении в необычных условиях - при неудобстве положения подписывающего, неровной поверхности, слабом освещении. Кроме того, при проведении сравнительного исследования специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
          Заключения специалиста  <ФИО9> опровергаются пояснениями свидетелей <ФИО24> и <ФИО26>, которые после ознакомления с выводами специалиста пояснили, что понятые действительно были приглашены для участия в процессуальных действиях, подписывали акт освидетельствования и протоколы, им не имело смысла фальсифицировать подписи понятых, тем более при оформлении материалов дела в отношении должностного лица, занимающего высокий пост.
 
          Из показаний свидетелей <ФИО15> и <ФИО8> следует, что они присутствовали при проведении процессуальных действий, помнят, что в результате проведения освидетельствования Сивака В.М. у него было обнаружено алкогольное опьянение не менее 0,3 мг/л, свидетель <ФИО15> пояснил, что бумажный носитель (чек) распечатывался сотрудниками полиции, что также следует и из показаний Сивака В.М.. Также из показаний свидетеля <ФИО27> следует, что он подписывал акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения и протокол, <ФИО15> помнит, что подписывал оригинал акта и его копию, то есть ставил по меньшей мере  две подписи.
 
          При просмотре ДВД-диска с записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД, судом установлено, что <ДАТА> в 00:20:50 (по времени в видеорегистраторе) автомобиль под управлением Сивака В.М. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. После того, как Сивак В.М. пересел в патрульный автомобиль, инспектор ДПС <ФИО4> заполнил протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем в присутствии понятых  Сиваку В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Инспектор ДПС <ФИО4> продемонстрировал прибор, передал его Сиваку В.М., который совершил один продув, показания прибора были сразу же озвучены инспектором ДПС, показаны водителю  и понятым. При этом Сивак В.М. выразил согласие с показаниями прибора, однако отрицал, что употреблял алкоголь. Пояснял, что ему лечили зубы, и он полоскал рот лекарством. На вопрос инспектора ДПС ГИБДД, поедет ли он на медицинское освидетельствование, Сивак В.М. ответил утвердительно. Стоящий снаружи сотрудник ГИБДД пояснил понятым, что водитель факт употребления алкоголя отрицает, желает поехать на медицинское освидетельствование. Затем инспектор ДПС <ФИО4> продолжил заполнять документы, спрашивая данные у понятого <ФИО10> (в судебном заседании уточнена его фамилия - <ФИО3>, затем у <ФИО15>.
 
          Таким образом, судом достоверно установлено, что процессуальные действия в отношении Сивака В.М. проводились в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО28>, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, о чем составлялись соответствующие протоколы.
 
          При указанных обстоятельствах отсутствуют основания предполагать фальсификацию подписей понятых в протоколах об отстранении Сивака В.М. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование и не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД <ФИО24> и <ФИО26>, основания сомневаться в беспристрастности которых у суда отсутствуют, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей и приняли все необходимые меры по пресечению совершения административного правонарушения, в связи с чем суд считает ходатайство защитника Парыгиной Г.Н. о проведении судебной почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению.
 
          Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны инспектором ДПС ГИБДД <ФИО24> и самим Сиваком В.М., не выразившего при их подписании несогласия с указанными документами, составлены в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО15>, которые в судебном заседании подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий, в связи с чем основания для признания указанных доказательств не допустимыми отсутствуют и ходатайства защитника Парыгиной Г.Н. об их исключении из доказательственной базы удовлетворению не подлежат.
 
          В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, Сивак В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное заключение было сделано врачом на основании  показаний прибора «Алкотест 6810» - 0.36 мг/л. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указан и клинический признак опьянения - гиперемия склер. Освидетельствование проводилось прибором Alcotest 6810, принадлежащим ГБУЗ Тверской области «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и соответствующим установленным требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР>, действительным до 20.08.2014 года. Право врача <ФИО6> на проведение медицинского освидетельствования водителя, управляющего транспортными средствами, подтверждается удостоверением <НОМЕР> от 29 октября 2011 года, выданным Государственным учреждением здравоохранения «Тверской областной клинический наркологический диспансер» со сроком действия три года. Согласно акта медицинского освидетельствования, и показаний врача <ФИО6>, количество алкоголя при первой пробе составило 0.36 мг/л, при проведении второй пробы составило 0.36 мг/л, что превышает установленную законом пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, и позволяет сделать вывод о наличии у него состояния опьянения. Пояснения <ФИО6> о том, что повторное исследование проведено им через 10 минут, суд не расценивает как безусловное основание для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с установленными требованиями акт медицинского освидетельствования оценивается судом в совокупности с другими доказательствами на предмет соответствия и допустимости.
 
           Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
          Оценивая в совокупности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования, суд учитывает, что при освидетельствовании Сивака В.М. на состояние алкогольного опьянения <ДАТА> года в 00:31, прибор «АКПЭ-01 «Мета», заводской номер <НОМЕР>, поверенный в установленном порядке, показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,374 мг/л. При проведении медицинского освидетельствования техническим средством измерения «Алкотест 6810» по прошествии часа, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 0,36 мг/л, не изменилось при повторном исследовании, что позволило врачу, обладающему специальными познаниями, сделать вывод о нахождении Сивака В.М. в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого, в судебном заседании свидетели <ФИО12>, <ФИО11> и <ФИО4> показали, что чувствовали запах алкоголя от Сивака В.М..Таким образом, суд считает установленным, что <ДАТА> года в 00 часов 25 минут Сивак В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
           Расхождения во времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со временем, установленном на видеорегистраторе и в приборе «АКПЭ-01 «Мета», заводской номер <НОМЕР>, незначительны и не влияют на решение вопроса о виновности Сивака В.М. в совершении правонарушения.
 
          Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит вину Сивака В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной.
 
           При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административное наказание и считает необходимым назначить Сиваку В.М. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку иной вид наказания в данном случае законом не предусмотрен.
 
           Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
           Сивака В.М. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,
 
          с лишением права управления транспортными средствами на срок в  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
           Административный штраф необходимо перечислить на р/с 40101810600000010005 в Управлении федерального казначейства по Тверской области (Управление министерства внутренних дел России по Тверской области), Отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, БИК 042809001, ИНН 6902013070, ОКТМО 28701000, КБК 18811630020016000140, КПП 695201001,
 
             В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
          При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
          Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные  работы на срок до пятидесяти часов.
 
            Водительское удостоверение  лицу, лишенному специального права, необходимо сдать в ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области в трехдневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
 
            В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, при этом  соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче в трехдневный срок в орган, исполняющий этот вид административного наказания.
 
            В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
           Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, которое будет изготовлено в полной форме 27 октября 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                              Е.Ю.Федорова