Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Номер документа: 5-558/2013г.
№ 5-558/2013г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 01 апреля 2013г
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Трещёткина О.В., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ч.1,2 ст.12.24 КРФобАП
Даниловой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, работающей контролером АОА «РусАл»,
проживающей по <адрес>63 <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Даниловой Л.Н. инкриминируется нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим при следующих обстоятельствах:
Около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Данилова Л.Н., следуя на автомобиле ВАЗ 2106 № по шоссе Притомскому со стороны Байдаевского моста в направлении <адрес> не выбрала безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не меняя полосы движения, предприняла маневрирование (отвернула налево), в результате чего у строения по ш.Притомское,8 <адрес> выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Дэу матис» госномер № под управлением К
В результате ДТП водителю К был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру ее автомобиля П – средней тяжести.
Данилова Л.Н. же получила телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью (л.д.83-85).
Постановлением следователя СГ по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Даниловой Л.Н. и К отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.20-24).
В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п.9.1 ПДД).
Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП. Причинение при тех же обстоятельствах вреда здоровью потерпевшего средней тяжести – по ч.2 ст.12.24 КРФобАП.
Данилова Л.Н. вину в инкриминируемом ей административном правонарушении не признала, указав, что при прямолинейном движении посередине полосы вечером ДД.ММ.ГГГГ со стороны Байдаевского моста в направлении <адрес> она на расстоянии около 100 м видела медленно приближающийся справа по второстепенной дороги к главной автомобиль под управлением к. Полагая, что последняя должна была уступить ей дорогу, она продолжила движение в заданном направлении без его изменения. Однако, когда расстояние между ними сократилось до 10м, К ускорилась и начала совершать маневр поворота налево, преграждая ей путь. Во избежание столкновения она вывернула руль влево, давая возможность <данные изъяты> остановиться, и оказалась на полосе встречного движения ближе к разделительной полосе. к же продолжила движение и тоже выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Серединой передней части своего автомобиля она ударила автомобиль К в переднее левое колесо.
Аналогичные показания давались Даниловой Л.Н. на протяжении как в период административного расследования, так и доследственной проверки (л.д.62,88-89).
Согласно показаний потерпевшей К при движении по второстепенной дороге со стороны <адрес> ей необходимо было совершить поворот налево для продолжения движения по главной дороге в направлении Байдаевского моста. Перед выездом на главную дорогу она видела приближающийся слева на расстоянии около 300 м автомобиль Даниловой, однако предположив, что успеет закончить маневр продолжила движение. Достигнув разделительной полосы главной дороги и выезжая уже на встречную полосу движения она увидела приближающийся слева автомобиль Даниловой, поэтому ускорилась для завершения маневра поворота. Когда ее автомобиль уже находился на встречной полосе движения, произошло столкновение с автомобилем Даниловой, которая также перестроилась на ее полосу движения и серединой передней части своего автомобиля ударила ее автомобиль в переднюю левую часть (угол).
Аналогичные показания были даны потерпевшей как первоначально в день ДТП (л.д.48), так и в последующем (л.д.91-92).
Показания потерпевшей подтверждены свидетелем П, пассажирки ее автомобиля, располагавшейся на переднем пассажирском сидении справа от водителя, оглашенных судом с согласия участников процесса в силу невозможности явки в суд (л.д.73).
Причинение К телесных повреждений в виде гематом мягких тканей левого предплечья и надплечья, расцененных как причинение легкого вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Их образование связано с ударным воздействием твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).
Причинение П телесных повреждений в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением фрагментов, гематомы передней брюшной стенки, левого бедра, кисти, расцененных как причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Образование данных повреждений связано с ударными воздействиями твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Из протокола осмотра места административного правонарушения, схемы к нему, справки по ДТП усматривается, что:
Местом ДТП является горизонтальный, асфальтированный участок дороги у строения по шоссе Притомскому,8 между Байдаевским мостом по направлению к <адрес>, представляющий собой пересечение главной и второстепенной дорог.
Дорожное покрытие сухое, предназначено для движения в 2 направлениях шириной 7 м. Разметка на проезжей части отсутствует.
Способ движения на данном участке нерегулируемый.
Со стороны выезда <данные изъяты> на главную дорогу имеется знак, обозначенный 2.4 «Уступи дорогу», в то время, как со стороны Даниловой – 2.1 «Главная дорога».
Место столкновения в схеме осмотра места происшествия не определено, поскольку все участники ДТП с места столкновения были госпитализированы. Однако осыпь стекла и расположение транспортных средств после ДТП приходится на полосу встречного движения для обоих водителей, ближе к разделительной полосе, из чего можно сделать вывод, что столкновение произошло на встречной полосе движения (л.д.41). Тормозные следы отсутствуют.
Согласно версии к столкновение произошло на расстоянии 2,5м от правого края дороги по направлению ее движения и 4 м от угла строения по ш.Притомскому,8. По версии Даниловой – на расстоянии 3,5м от правого края проезжей части по ходу ее движения относительно строения.
Согласно справки ДТП и фотоснимков автомобиль под управлением Даниловой Л.Н. имеет повреждения в передней части (передний бампер, капот, решетка радиатора, обе фары, оба передних крыла, передняя панель, лобовое стекло), тогда как к в передней левой (передний бампер, капот, решетка, обе фары, оба передних крыла, передняя панель, лобовое стекло, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, заднее правое стекло, переднее левое колесо), что подтверждает расположение транспортных средств на проезжей части к моменту столкновения и направление движения водителей (л.д.70, 59-61).
Локализация повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что к моменту столкновения автомобиль под управлением к не завершил маневра поворота налево.
Судом установлено, что автомобиль под управлением Даниловой первоначально двигался прямолинейно без намерений изменения направления движения по главной дороге, в то время, как к выезжала со второстепенной дороги с намерением совершения поворота налево, следовательно, должна была не только обезопасить совершаемый ею маневр, но и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, т.е. Даниловой и именно маневры к вынудили Данилову изменить направление движения во избежание столкновения. Осыпь стекла на полосе встречного движения ближе к разделительной полосе подтверждает версию событий ДТП Даниловой.
Таким образом, по мнению суда, первопричиной ДТП явилось не нарушение п.п.10.1,9.1 ПДД Даниловой, а действия к, связанные с выездом со второстепенной дороги на главную с последующим совершением маневра поворота.
Действительно, согласно справки об авто-техническом исследовании Данилова Л.Н. при принятых исходных данных располагала возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой транспортного средства до места столкновения. Действия Даниловой Л.Н. в части предпринятого маневра «отвернула руль влево», в результате чего сместилась на 1,8м и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения противоречат требованиям п.10.1 ПДД (л.д.96-98).
Однако данное заключение, полученное в рамках доследственной проверки не может иметь преюдициального значения относительно фактических обстоятельств дела, поскольку специалист производил расчеты на основании исходных данных, установленных и представленных следователем при доследственной проверки. Вместе с тем, в данном случае при определении первопричины ДТП следователем и в последующем инспектором ГИБДД были неверно определены юридически значимые обстоятельства, при которых не имеет значения имела ли Данилова возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения либо нет, поскольку предпринятые ею действия являются следствием, а не причиной ДТП. Более того, материалы дела, включая показания участников ДТП и свидетелей не содержат сведений и доказательств, что в результате предпринятого маневра Данилова сместилась влево на 1,8м, оказавшись на полосе встречного движения. При расчете возможности Даниловой предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой транспортного средства до места столкновения:
- за момент возникновения для нее опасности движения взято расстояние в 100м, в то время, как это было первоначальное расстояние, когда она увидела Койнову и она не создавала ей помех в движении. Опасность же возникла неожиданно, на расстоянии около 10м,
- допустимая скорость 60 км/ч, в то время, как со слов Даниловой она двигалась со скоростью 70-80 км/ч.
В силу ст.25.8, ч.2 ст.26.2 КРФобАП заключение специалиста в данном случае не является источником доказательств.
Вместе с тем, основания для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы отсутствуют, поскольку, по мнению суда, для установления юридически значимых обстоятельств по делу не требуется спец.познаний в определенной области.
Таким образом, суд не усматривает в действиях Даниловой Л.Н. нарушение п.п.10.1,9.1 ПДД, как состоящих в прямой причинной связи с ДТП, что влечет прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.
Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности лица, допустившего нарушение ПДД, повлекших ДТП и причинение вреда здоровью различной степени тяжести его участникам не истек, то дело подлежит возвращению в ОГИБДД <адрес> для принятия нового решения.
руководствуясь ч.1,2 ст. 12.24 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ч.ч.1,2 ст.12.24 КРФобАП в отношении Даниловой Л. Н. за нарушение ею п.п.10.1,9.1 ПДД прекратить на основании п.2 ч.1 ст.12.24 КРФобАП.
Дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по шоссе Притомскому,8 <адрес> возвратить в ОГИБДД <адрес> для принятия нового решения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья О.В. Трещёткина
Верно.судья Трещеткина О.В.
