Постановление от 29 июля 2014 года №5-557/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-557/2014                                                                                  
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    29 июля 2014 г.                                                                                    г.Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Дёмина Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери,
 
    с участием представителя ООО «УК» Багренцева А.О.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,
 
    в отношении ООО «УК»,
 
у с т а н о в и л :
 
    В отношении ООО «УК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 21 мая 2014 г., согласно которому 30 апреля 2014 г. в 00 час. 00 мин. по адресу: г. Тверь, ул. Коноплянниковой, д. 8 (контейнерная площадка), не исполнило законное предписание <НОМЕР> от 11 марта 2014 г., выданное специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора, срок исполнения которого истек 29 апреля 2014 г.; 06 мая 2014 г. в 10 час. 40 мин. проведено обследование контейнерной площадки, расположенной около жилого дома № 8 по ул. З. Коноплянниковой г. Твери, в ходе которого выявлены нарушения требований п.п. 8.2.4, 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Сантитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно: на контейнерной площадке ограничивающий бордюр разрушен, контейнеры переполнены, вследствие чего территория контейнерной площадки захламлена бытовым мусором.
 
    В судебном заседании представитель ООО «УК» Багренцев А.О. с протоколом об административном правонарушении не согласился, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Отметил, что в распоряжении о  проведении проверки было указано, что к проведению проверки в качестве эксперта привлечен врач по гигиене труда Е.М., вместе с тем, проверка проводилась помощником врача Е.И. В судебном заседании установлено, что Е.М. не работала в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области». Данное обстоятельство не поясняет, по какой причине в распоряжении указано иное лицо, не подтверждает факт наличия технической ошибки. В распоряжении о проведении проверки указано два лица, привлеченных  в качестве экспертов к проведению проверки, ни одно из которых при проведении проверки не присутствовало. Полагал, что проведение проверки осуществлено неуполномоченным лицом, поэтому акт проверки не может являться допустимым доказательством. В предписании указано, что Обществом несвоевременно вывозятся отходы. Однако в акте проверки отмечено, что вывоз отходов производится ежедневно, по графику,  ООО «УК» заключило договор  на предоставление услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с 01.08.2013 с ООО «ЭТС». Мусор вывозится   регулярно, ежедневно. Полагал, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.
 
     Из объяснений свидетеля А.С.- эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тверской области, следует, что  указание в распоряжении  о проведении внеплановой выездной проверки  указана Е.М. является технической ошибкой, в акте правильно указано -Е.И. Она, А.С., не присутствовала при проведении проверки, на проверку направлялась Е.И. При составлении акта присутствовал представитель ООО «УК», он подписал данный акт. На момент проверки мусор вывезен не был.
 
    В соответствии с объяснениями Н.А. - эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Тверской области предписание  управления Роспотребнадзора по Тверской области было обжаловано ООО «УК» и оставлено без изменения. Полагала, что оснований для привлечения понятых при проведении фотосъемки не имеется, процедура привлечения ООО «УК» к административной ответственности не нарушена, срок исполнения предписания не продлевался.
 
    Из объяснений эксперта отдела юридического обеспечения  Управления Роспотребнадзора по Тверской области Н.А. следует, что в предписании допущена техническая ошибка при указании года проведения проверки - 2013 вместо 2014. Отметила, что в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки ошибочно указана Е.М., вместо Е.И., что является технической ошибкой, поскольку Е.М.  в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» не работает.
 
    В соответствии с объяснениями помощника врача по гигиене труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» Е.И., по заданию Управления Роспотребнадзора по Тверской области она проводила проверку контейнерной площадки, расположенной у д. 8 по ул. Коноплянниковой г. Твери. 03 марта 2014 г. она совместно с О. производила замеры и установила, что разрушено ограждение контейнерной площадки, а сама площадка расположена в 11 м от детской площадки. 03 марта 2014 г. мусор с контейнерной площадки был вывезен, что отражено в акте, переполненных контейнеров не было. Затем пришло новое распоряжение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, она вновь осуществляла проверку данной площадки. В ходе проверки 06 мая 2014 г. было установлено, что вывоз мусора осуществляется ежедневно. Контейнеры были наполнены, но не были переполнены. Насколько она помнит, во время проверки подъезжала машина, которая должна была вывезти мусор. Рядом мусора не было, в контейнерах был только что выгруженный мусор. На контейнерах ООО «УК» имелись надписи «ЭТС». Неподалеку находился контейнер МУП «Т», однако лица, участвующие при проведении проверки, указали, что данный контейнер не относится к ООО «УК».
 
    Заслушав представителя ООО «УК», исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Так, согласно ч. 1  ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица) осуществляющего государственный контроль (надзор).
 
    Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2014 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в отношении ООО «УК» вынесено предписание <НОМЕР>, в соответствии с которым в срок до 29 апреля 2014 г. на ООО «УК» возлагалась обязанность оборудовать контейнерную площадку около жилого дома № 8, расположенного на ул. З. Коноплянниковой от спортивной площадки на расстоянии 20 м, обеспечить своевременный вывоз бытовых и крупногабаритных отходов с контейнерной площадки около д. 8 на ул. З. Коноплянниковой.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    В подтверждение вины ООО «УК» в совершении данного правонарушения представлен акт проверки исполнения предписания от 06 мая 2014 г., в соответствии с которым на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Коноплянниковой, 8, ограничивающий бордюр разрушен, расстояние от контейнерной площадки до спортивной площадки менее 20 м, что является  нарушением п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Два контейнера ООО «ЭТС», относящиеся к ООО «УК», вывозятся ежедневно по графику.
 
    Из имеющейся в деле копии акта от 03 марта 2014 г., на основании которого по результатам проверки деятельности ООО «УК» было вынесено предписание, также следует, что вывоз мусора ООО «УК» производится ежедневно.
 
    В соответствии с копией договора <НОМЕР> М  между  ООО «УК» и ООО «ЭТС»  01 августа 2013 г. заключен договор  на выполнение работ по  регулярному (ежедневному)  сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов населения с контейнерных площадок.
 
    В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 21 мая 2014 г., 06 мая 2014 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 8 проведена выездная проверка исполнения предписания <НОМЕР> от 11 марта 2014 г. ООО «УК», в ходе которой установлено, что на контейнерной площадке ограничивающий бордюр разрушен, что является нарушением  п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645.10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», контейнеры переполнены, вследствие чего территория контейнерной площадки захламлена бытовым мусором, что является нарушением п. 8.2.4  СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
     Суд не может принять во внимание указание акта  от 21 мая 2014 г. о том, что в ходе проверки 06 мая 2014 г. было установлено, что контейнеры переполнены, вследствие чего территория контейнерной площадки захламлена бытовым мусором, поскольку данное указание  полностью противоречит сведениям, содержащимся в акте от 06 мая 2014 г., а также показаниям свидетеля Е.И., проводившей проверку.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В  судебном заседании на основании акта проверки исполнения предписания от 06 мая 2014 г., показаний свидетеля Е.И. установлено, что ООО «УК» ежедневно осуществляется вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 8; на момент проверки исполнения предписания 06 мая 2014 г. установлено, что ООО «УК» обеспечен своевременный вывоз бытовых и крупногабаритных отходов с контейнерной площадки, расположенной возле д. 8 на ул. З. Коноплянниковой.
 
    При таких обстоятельствах суд считает заслуживающими внимание доводы защитника ООО «УК» о том, что ООО «УК» организован вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, 8.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО «УК» приняты меры по исполнению в установленный срок - до 29 апреля 2014 г. законного предписания <НОМЕР> от 11 марта 2014 г. в части обеспечения своевременного вывоза бытовых и крупногабаритных отходов с контейнерной площадки около д. 8 на ул. З. Коноплянниковой.
 
    Согласно ст. 26.1 и 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении ООО «УК»  обвиняется в  неисполнении предписания <НОМЕР> от 11 марта 2014 г., выразившемся в том, что на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, 8, ограничивающий бордюр разрушен, контейнеры переполнены, вследствие чего территория контейнерной площадки захламлена бытовым мусором.
 
    Вместе с тем, в соответствии с предписанием <НОМЕР> от 11 марта 2014 г. на ООО «УК»  возлагалась обязанность оборудовать контейнерную площадку около жилого дома № 8, расположенного на ул. З. Коноплянниковой  от спортивной площадки на расстоянии 20 м, а также обеспечить своевременный вывоз бытовых и крупногабаритных отходов с контейнерной площадки около д. 8 на ул. З. Коноплянниковой. Обязанность  по восстановлению ограничивающего бордюра контейнерной площадки предписанием <НОМЕР> от 11 марта 2014 г. на ООО «УК» не возлагалась.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может отвечать за  невыполнение обязанности по восстановлению  бордюра контейнерной площадки, которая не возлагалось на ООО «УК» предписанием.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ООО «УК», что  Общество не исполнило предписание в полной мере, в частности, не оборудовало контейнерную площадку около жилого дома № 8, расположенного на ул. З. Коноплянниковой г. Твери на расстоянии 20 м  от спортивной площадки.
 
    Однако, как следует из протокола  об административном правонарушении, неисполнение предписания в данной части, а именно - в части не оборудования контейнерной площадки на расстоянии 20 м от спортивной площадки - ООО «УК» не вменялось.
 
    Согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть восполнено при рассмотрении дела в судебном заседании, поскольку будет нарушать право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, на защиту и противоречить требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «УК» состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 3.5, 19. 5 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Дело в административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери.
 
    
 
    
 
    
 
    Мировой судья                                                                           Н.В. Дёмина