Постановление от 30 июля 2014 года №5-557/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
<АДРЕС> Гавань                                                                       <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Гавань   <АДРЕС> края <ФИО1>, расположенного 682880 г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>,10
 
    с участием представителя ООО «ДВ Альянс» - <ФИО2>, <ФИО3>,
 
    должностного лица <ФИО4>,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс», расположенное г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>,д.4 ,ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>
 
    привлекаемое  к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16  КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (далее ООО «ДВ Альянс») <ДАТА2> в 21:49 в г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края на ул. <АДРЕС>,д.3 в магазине «Бегемот»  допустило продажу спиртосодержащей и алкогольной продукции, алкогольного напитка «Мартин Рей» 6.7% об.алк., 0,5 литра по цене 72 рубля за единицу товара несовершеннолетнему лицу <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, тем самым нарушило правило продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также п.2 ст.16 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О государственном регулировании производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции».
 
       В судебном заседании  представитель ООО «ДВ Альянс» <ФИО2>, действующая на основании доверенности, заявила о несогласии с составленным в отношении юридического лица протоколом об административном правонарушении. В обоснование несогласия пояснила, что лицом, виновным в совершении административного правонарушении была признана продавец <ФИО6>, при этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при приеме на работу в ООО «ДВ Альянс» <ФИО6> под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой в ее должностные обязанности, помимо прочего, входит проверка документов, удостоверяющих возраст покупателя при продаже алкогольной и табачной продукции в случае возникновения сомнений в определении возраста покупателя. Аналогичные обязанности прописаны в должностных инструкциях всех остальных продавцов магазина. В торговом зале магазина, размещена информация о запрете продажи алкогольных напитков, пива и табачных изделий несовершеннолетним. О данном факте указано в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений.  Таким образом, Обществом были приняты все зависящие меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения на продажу алкогольной продукции, в том числе пивного напитка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Общество имело возможность не допустить совершения правонарушения, связанного с продажей несовершеннолетнему пивного напитка, но не приняло всех мер для предотвращения правонарушения, не представлено, полагает, что вина по данному правонарушению полностью лежит только на продавце, в отношении ООО «ДВ Альянс» производство необходимо прекратить, ранее ООО «ДВ Альянс» к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ не привлекались, нарушений в области алкогольного законодательства никогда не допускали.
 
    Представитель  <ФИО3>, действующая на основании прав по должности, пояснила, что она является заместителем директора по продовольственному направлению группы ООО «ДВ Альянс», о том, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена постоянно на каждой планерке доводится до продавцов, в магазине имеются плакаты, запрещающие продажу алкоголя несовершеннолетним, после произошедшего они издали дополнительный приказ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об ограничении продажи спиртосодержащей продукции и табачных изделий», с которым под роспись ознакомили каждого торгового работника продовольственных магазинов Группы компании «Восток», на каждого продавца  имеется должностная инструкция, в которой также прописано о запрете продажи алкоголя и табака, данное правонарушение совершенно впервые, они контролируют торговых работников, но не могут постоянно находится в магазине и наблюдать за каждым продавцом, просила освободить от административной ответственности. Все должностные инструкции хранятся в офисе ООО «ДВ Альянс». Факт административного правонарушения она не отрицает, однако  вины, ООО «ДВ Альянс» в данном правонарушении нет.
 
    Явившееся в судебное заседании должностное лицо <ФИО4>, пояснила, что является старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по <АДРЕС> району, по сообщению, поступившем в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району было выявлено, что <ДАТА6> в магазине «Бегемот», принадлежащий ООО «ДВ Альянс», был установлен факт продажи продавцом <ФИО6> алкогольной продукции несовершеннолетней <ФИО5>, которая работает по трудовому договору в Обществе, при опросе <ФИО6> пояснила: «Что девушка, которой она продала алкоголь выглядела старше 18 лет, поэтому она и не спросила у нее паспорт, инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции директор с ними проводит на собраниях, но только в устной форме, точно не может сказать, расписывалась ли в приказе об инструктаже или нет, если и расписывалась, то до декретного отпуска, из которого вышла совсем недавно». При проверке они у исполняющей обязанности заведующей  магазином «Бегемот» просили представить должностные инструкции на продавцов, но им было отказано,  так как не было ключа от сейфа. По действующему законодательству за нарушение запрета продажи алкоголя и табака, вместе с продавцом несет ответственность и предприятие, в данном случае ООО «ДВ Альянс», считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ему вменяемого, установлена и доказана совокупностью имеющихся в материалах дела документов. Общество не отрицает факта продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции. Сам факт реализации алкогольной продукции, свидетельствует об отсутствии должного контроля юридического лица, следовательно, о наличии состава административного правонарушения.
 
    Выслушав пояснения представителей юридического лица, должностное лицо, изучив и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Статьей 14.16 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении 27 АП 734631 от <ДАТА5> Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» <ДАТА2> в 21:49 в г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края на ул. <АДРЕС>,д.3 в магазине «Бегемот»  допустило продажу спиртосодержащей и алкогольной продукции, алкогольного напитка «Мартин Рей» 6.7% об.алк., 0,5 литра по цене 72 рубля за единицу товара несовершеннолетнему лицу <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, тем самым нарушило правило продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также п.2 ст.16 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О государственном регулировании производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Факт продажи ООО «ДВ Альянс» алкогольной продукции несовершеннолетнему, не оспаривался представителями юридического лица и подтверждается представленными материалами, в том числе и пояснениями свидетелей, допрошенных в процессе проведения административно расследования - продавцом <ФИО6>, реализовавшей несовершеннолетнему алкогольную продукцию, <ФИО7>, находившейся в помещении магазина и пояснившей, что она видела факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.
 
    В силу положений части 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
 
    Исходя из анализа указанной нормы права, для установлении вины юридического лица, требуется лишь установления того факта, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
 
    В процессе рассмотрения данного дела, судом не было установлено каких-либо препятствий для исполнения юридическим лицом обязанностей по соблюдению требований абз. 8 п.2 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Вместе с тем, допущение продавцом, работающим в ООО «ДВ Альянс» факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны юридического лица за действиями продавцов.
 
    Ссылки представителей юридического лица на то, что продавцы уведомлены о существующих запретах, не являются основанием для того, чтобы прийти к выводу о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Обоснованы также доводы должностного лица о том, что действия продавца, квалифицируемые как административное правонарушение, а также дисциплинарный проступок в связи с невыполнением трудовых обязанностей, не являются основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии в действиях ООО «ДВ Альянс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, возможность совершения указанных действий продавцом, обусловлена исключительно отсутствие должного контроля за действиями продавца со стороны юридического лица, что свидетельствует о не обеспечении ООО «ДВ Альянс» требований закона.
 
    В обоснование возражений, представителями юридического лица, указано на недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушении и несоблюдения должностными лицами порядка привлечения общества к административной ответственности, которые расцениваются судом как желание юридического лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Доводы представителей юридического лица о том, что именно продавец должен нести административное наказание, так как самостоятельно реализовала алкогольную продукцию и за её действия юридическое лицо не должно отвечать, суд находит несостоятельными, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА8> N 244-O указал, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.
 
    Как указывалось выше, Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу - именно продавцом ООО «ДВ Альянс».
 
    При этом, вина ООО «ДВ Альянс» в совершении вменяемого административного правонарушения, при наличии у работника общества (продавца) сомнений в несовершеннолетии покупателя, выражается в непринятии ООО «ДВ Альянс» мер по установлению возраста покупателя.
 
    Учитывая возраст покупателя <ФИО5> - 16 лет., у продавца <ФИО6> должно было возникнуть сомнение в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, во избежание продажи последнему алкогольного напитка. Доказательств принятия мер по соблюдению требований, предусмотренных Федеральным законом N 171 -ФЗ обществом в материалы дела не представлено.
 
    Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ООО «ДВ Альянс» совершило административное правонарушение, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол соответствует требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившим, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, действия ООО «ДВ Альянс» подлежат квалификации по ч 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Событие административного правонарушения и вина ООО «ДВ Альянс» в его совершении подтверждаются материалами дела, доказаны в установленном порядке.
 
    Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность ООО «ДВ Альянс», обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих его административную ответственность, равно как и оснований для освобождения ООО «ДВ Альянс» от административной ответственности, мировой судья не усматривает.
 
    В силу положений ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от <ДАТА9> N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "BOJTMET", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
 
    Так, в соответствии с указанным постановлением, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Суд принял во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. С целью обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от <ДАТА10> <НОМЕР>, мировой судья считает возможным снизить  наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 14.16 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 14.16 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - сто тысяч рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
       Признать виновным и привлечь  Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс»   к административной ответственности, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16  КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и назначить ему   административное наказание в виде административного штрафа   в размере  100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    После вступления постановления в законную силу штраф необходимо оплатить на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> краю (МО МВД России «<АДРЕС> л/с 04221361310) ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС> Номер счета получателя платежа: 40101810300000010001 Наименование платежа: Административный штраф МО МВД России «<АДРЕС>,Код ОКТМО 08642101001, КБК 1881160810016000140.
 
     Разъяснить,     что в соответствии со статьей 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.
 
       В силу ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ  при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд, через мирового судью его вынесшего.
 
 
                Мировой судья:  подпись                                                                                          
 
    Постановление не вступило в законную силу.
 
                Копия верна. Мировой судья:                                                            <ФИО1>