Решение от 18 сентября 2014 года №5-556/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении № 5-556/2014г.  
 
 
    18 сентября 2014 года                                                                    г. Комсомольск-на-Амуре
 
 
                Мировой судья судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Плотникова Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении Дьяковой (личные данные изъяты)»,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Дьяковой Е.Н. 14 сентября 2014 года в 09  часов 30  минут, находясь  перед входом  на избирательный участок № 257, расположенный в здании КГБУ «Комсомольский ДПИ» по адресу ул. Щорса, д. 83/2 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, осуществляла агитацию избирателей из числа клиентов КГБУ «Комсомольский КГБУ» в пользу кандидата в мэры г. Комсомольска-на-Амуре Климова А.В., политической партии «Единая России», и других кандидатов вне агитационного периода, установленного ч.1 ст. 49 Федерального закона РФ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
 
    В отношении Дьяковой Е.Н. 14.09.2014г.  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.10  Кодекса РФ об  административных  правонарушениях - предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах.
 
    Дьякова Е.Н. в ходе рассмотрения дела вину в инкриминируемом административном правонарушении не признала, пояснила, что 14.09.2014г.  она находилась на выходном дне, пришла на работу около  08 час.  05 мин., чтобы  проконтролировать работу по доставлению клиентов дома интерната к месту  голосования. Возможно, что  в 09  час.  30  мин.  она находилась  в холле дома -интерната, где помимо нее находилось  много  людей как из числа сотрудников дома-интерната, так и  клиентов дома -интерната.  Сотрудник  полиции окликнул  ее с просьбой прекратить  агитацию, на что она ответила, что агитацией не занимается, после чего  он  сказал, что, наверное, ошибся.  После этого замечаний в ее адрес  со стороны сотрудников полиции не было.  Просила учесть, что  клиентами  дома  интерната являются престарелые  люди и инвалиды, которые в силу физических  особенностей могут забыть  фамилию  конкретного кандидата, за которого  они хотели бы проголосовать, поскольку последний неоднократно бывал в доме -интернате, проводил беседы с людьми, при это  человек  описывает внешность  кандидата, и спрашивает его фамилию.  Она и другие  сотрудники  на вопрос клиентов дома -интерната по описанию  внешности могли назвать фамилии кандидатов и название  политической партии. Со  слов сотрудников дома-интерната ей стало  известно, что  сотрудник полиции, сообщивший о нарушении работы избирательной комиссии, самовольно заходил  в отделение  для лежачих  больных, производил видеосъемку без  специального на то разрешения, что  могло породить  конфликт между ним и работниками интерната.  
 
    Защитник лица, привлекаемого  к административной  ответственности, Спиридонов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной  доверенности от 17.09.2014г., выданной сроком на 3 года, зарегистрированной в реестре за ***,  просил  производство  по делу прекратить  в  виду отсутствия события административного   правонарушения, просил  учесть, что свидетель  ФИО1 О.В.   приходится родственницей одному из  кандидатов, который также баллотировался по данному избирательному округу, в связи с чем она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля о/у ФИО2 А.А. противоречат его  объяснениям, данным  в день  проведения голосования.  В протоколе об  административном правонарушении указано  время   совершения  правонарушения 09 час.  30 мин., тогда как сообщение о  нарушении на избирательном участке в УМВД России  по  г.  Комсомольску-на-Амуре поступило в 13 час.  45 мин., почти 4 часа  спустя после, так называемого,  правонарушения, что  свидетельствует о некой заинтересованности данного свидетеля, поскольку сотрудник  полиции должен был отреагировать немедленно. Свидетель  ФИО3 М.Е.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           суду пояснила, что  являлась  председателем  избирательной комиссии, с вопросом о выявлении  факта незаконной агитации на избирательном участке  к ней никто не обращались.  Свидетель ФИО1, находясь  в помещении для голосования,  якобы слышала все  то, что  происходило  в холле перед входом на избирательный участок.  Тогда как свидетель  ФИО3 также находилась  в помещении для голосования, но никакой агитационной деятельности не слышала, О/у ФИО2 не сообщал ей  о выявленном им факте незаконной агитации.  При этом  в протоколе не указано, в отношении кого  конкретно  из  граждан  велась   агитация со  стороны Дьяковой, не указаны конкретные  лица. Таким образом, они оспаривают  само  событие  административного правонарушения. 
 
    Свидетель ФИО4., сотрудник уголовного  розыска ОП-4 УМВД России  по  г.  Комсомольску-на-Амуре, оперуполномоченный, суду пояснил, что 14.09.2014г.  утром он прибыл  на избирательный участок, расположенный  в доме интернате для престарелых  и инвалидов, обратился к своему коллеге, который пояснил, что он должен осуществлять  порядок в вестибюле. В холле собралось большое количество людей, среди них  находилась женщина, как ему позже стало  известно, что это была директор  дома- интерната Дьякова, которая проводила незаконную  агитацию, подходила к гражданам, интересовалась  у них, за кого они планируют голосовать, и говорила, что надо голосовать  за конкретного  кандидата или политическую партию и называла  фамилию, указывала, что «наш  кандидат  в списке  под  номером четыре».  Он  лично  слышал, как Дьякова  агитировала людей.  Он  сделал  Дьяковой замечание. После этого  Дьякова  прекратила вести агитацию  в холле, однако отголоски агитации были слышны на лестнице. О произошедшем  инциденте он сообщил своему коллеге сотруднику полиции,  также несшему службу на избирательном участке, затем председателю избирательной комиссии, попросил независимого наблюдателя сделать заявление. Конфликтных ситуаций у него ни с директором дома- интерната, ни с сотрудниками  дома престарелых  не было. Незаконная агитация длилась   на протяжении с 08  час.  45 мин.  до 10 час. 00  мин., в протоколе он  уточнил  время совершения правонарушения  -  09  час.  30  мин.    Агитацию  проводила Дьякова. Далее о  выявленном им нарушении он сообщил  в дежурную  часть УМВД России  по  г.  Комсомольск-на-Амуре. Указать  конкретных  граждан, которых  агитировала Дьякова,  не может, так как их было очень много, данных  лиц он не опрашивал.
 
    Свидетель ФИО5. суду пояснила, что  на выборах, которые  проходили 14.09.2014г., она выступала в качестве  доверенного  лица кандидата в депутаты Паршина, которому она приходится родственницей. Будучи на избирательном участке, расположенном в доме инвалидов и ветеранов она была свидетелем  того, как велась агитация за определенного кандидата. Она слышала, как в присутствии нескольких  человек в вестибюле  избирательной комиссии  директор  дома  -интерната Дьякова указывала конкретные  фамилии кандидатов и политической партии, называла партию  «Единая Россия», фамилии Климова, Алямкиной. Она пару раз  подходила к столу ознакомиться со  списками и слышала, как Дьякова  вела незаконную  агитацию.  На  участок она прибыла в 08  часов  05 минут, и находилась там  до 12 час.  30  мин.  Агитацию  Дьякова  проводила  в период  времени    до обеда, по  времени около  11 -00 час., но точно  сказать   не может. Агитация была в устной форме, в качестве напоминания людям, за кого  им следовало голосовать, назывались  конкретные  фамилии кандидатов, политические партии. Дьякова  обращалась  конкретно  к каждому человеку, подходила к ним.  Агитация шла перед  входом в   помещение для голосования. 
 
    Свидетель   Абдуллаева  М.Е. суду пояснила, что она работает   заведующей хозяйством КГБУ «Дом инвалидов для престарелых  и инвалидов». 14.09.2014г.  в день  выборов она входила в состав избирательной комиссии. В 08- 00  час.  она открыла участок, приступили к голосованию.  По ходу проведения   голосования на данном участке было  зафиксировано одно  нарушение.  Около 13 час.  30  мин.  к ней обратился о/у ФИО2, который сообщил о  нарушении, а именно, о том, что он заметил, как члены участковой  избирательной комиссии  оказывали помощь  в заполнении бюллетеней.  Она попросила его оформить  свое обращение  в письменном виде, чтобы комиссия в дальнейшем отработала это  сообщение.  О случаях  незаконной агитации о/у ФИО2 не сообщал, письменных  обращений от него по  данному поводу не поступало.  Информацию  о проведении  незаконной агитации она узнала, когда на избирательный участок прибыли сотрудники  полиции для выяснения обстоятельств возникновения нарушений. Будучи на избирательном участке, она не слышала, чтобы проводилась  незаконная агитация, в помещении избирательной комиссии было  очень шумно. Она находилась  в помещении для голосования.
 
    Мировой судья, заслушав пояснения лица, привлекаемого  к административной ответственности, ее защитника, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах.
 
    Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
 
    Агитационным периодом признается период, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 вышеуказанного  закона агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов, регистрации инициативной группы по проведению референдума. Агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.
 
    Единым днем голосования на выборах в органы государственной власти субъектов РФ и в органы местного самоуправления определено второе воскресенье сентября года, в котором истекают сроки полномочий указанных органов или депутатов этих органов (Федеральный закон от 02.10.2012 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", ст.2 Закона).
 
    Таким образом, предвыборная агитация должна была осуществляться до ноля часов 14.09.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из  материалов дела усматривается, что  Дьякова  Е.Н. находясь в здании КГБУ «Комсомольский ДПИ», где расположен избирательный участок ***, в день проведения выборов среди клиентов КГБУ «Комсомольский ДПИ» проводила агитацию в пользу кандидата на пост Главы г. Комсомольска-на-Амуре Климова А.В., политической партии «Единая Россия» по спискам в Законодательную Думу Хабаровского края и в пользу кандидата в Комсомольскую-на-Амуре городскую думу Алямкину по 25-одномандатному округу.
 
    Факт осуществления Дьяковой Е.Н. предвыборной агитации вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, подтверждается  следующими доказательствами: протоколом об  административном правонарушении ***от 14.09.2014г., содержащем  сведения о времени и месте  совершения административного  правонарушения; рапортом о  происшествии, зарегистрированным в КУСП за *** от 14.09.2014г., согласно  которому от дежурного  УМВД 14.09.2014г.  в 13 час. 40  мин.  поступило  сообщение  о том, что  на избирательном участке *** по  ул.  Щорса, 83/2 выявлено нарушение  работы избирательной комиссии; рапортом ст. инспектора ОИАЗ УМВД России по  г.  Комсомольску-на-Амуре В.А. Панихидина; объяснениями  ФИО6.
 
    Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт  совершения  Дьяковой Е.Н. инкриминируемого ей правонарушения подтверждается также пояснениями  допрошенных  в ходе судебного  разбирательства  свидетелей - оперуполномоченного  ОП-4 УМВД России по  г.  Комсомольску-на-Амуре ФИО2 А.А., доверенного лица кандидата в депутаты Рачевой  О.В.
 
    Так, из  пояснений свидетеля Рачевой О.В. следует, что будучи на избирательном участке, расположенном в доме инвалидов и ветеранов, она слышала, как в присутствии нескольких  человек в вестибюле  избирательной комиссии  директор  дома  -интерната Дьякова Е.Н. указывала конкретные  фамилии кандидатов и называла политическую партию, за которые  следовало голосовать. 
 
    Из  показаний свидетеля ФИО2 А.А. следует, что  он  лично слышал, как Дьякова Е.Н.  14.09.2014г., находясь  перед входом  на избирательный участок ***, расположенный  в здании КГБУ «Комсомольский ДПИ» по  адресу ул.  Щорса, д. 83/2 в г.  Комсомольске-на-Амуре Хабаровского  края, агитировала избирателей из  числа  клиентов КГБУ «Комсомольский КГБУ»  голосовать в пользу кандидата в мэры г.  Комсомольска-на-Амуре Климова  А.В.,  политической партии «Единая России», и других  кандидатов  вне агитационного периода.
 
    Не доверять  показаниям свидетеля ФИО2 А.А., являвшегося непосредственным очевидцем происходивших  событий 14.09.2014г.  в день голосования на избирательном участке  ***, расположенном в помещении КГБУ «Комсомольский ДПИ» по  адресу ул.  Щорса, д. 83/2 в г.  Комсомольске-на-Амуре, у суда нет оснований, т.к. вышеуказанное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей по соблюдению законодательства РФ о выборах и референдумах, в его действиях  не усматривается личная заинтересованность  в результате рассмотрения дела в отношении Дьяковой Е.Н., о выявленном им нарушении  на избирательном участке *** он сообщил в тот же день, что  было зафиксировано  в книге учета происшествий.
 
    Показания свидетеля Абдуллаевой М.Е. в части того, что о случаях  незаконной агитации о/у ОП-4 ФИО4. ей не сообщал, письменных  обращений от него по  данному поводу не поступало, будучи на избирательном участке, она не слышала, чтобы проводилась  незаконная агитация, при наличии совокупности иных доказательств - показаний свидетелей ФИО2 А.А., Рачевой О.В., письменных  документов, приобщенных  в материалах дела, не опровергают  установленных  судом обстоятельств. 
 
     Кроме того, суд учитывает, что  свидетель ФИО7. является работником КГБУ «Дом инвалидов для престарелых  и инвалидов», в связи с чем находится в служебной подчиненности по отношению  к лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
      Показания свидетеля Рачевой О.В., учитывая возможную  заинтересованность  данного свидетеля, как лица, состоящего  в родственных  связях  с другим кандидатом, баллотировавшимся  по данному избирательному округу, мировой судья принимает  лишь  в части, не противоречащей другим доказательствам, с достоверностью подтверждающими установленные  судом обстоятельства.
 
      Доводы  лица, привлекаемого к административной ответственности, ее защитника, в части того, что Дьяковой Е.Н. в указанное в протоколе время и месте  не велась  агитационная деятельность, и  об  отсутствии  в ее действиях  события административного  правонарушения, мировой судья расценивает  как  способ   реализации  лицом, привлекаемым к административной ответственности,  своего  процессуального   права на защиту, желание  Дьяковой Е.Н.  уйти  от ответственности. 
 
    Существенных противоречий в показаниях, данных  о\у ОП-4 ФИО4. в ходе судебного разбирательства, и показаниях, изложенных  им в письменном объяснении, мировой судья не находит.
 
    Доводы защиты в части  того, что  в протоколе не указано, в отношении кого  конкретно  из  граждан  велась   агитация со  стороны Дьяковой Е.Н., мировой судья находит  несостоятельными, поскольку установление личностей конкретных  граждан, в отношении которого велась незаконная агитационная деятельность, не является обязательным признаком для квалификации  действий виновного  по  ст. 5.10 КоАП РФ.
 
     На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Дьяковой Е.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.10 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность правонарушителя, мировой судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья  
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Дьякову ФИО8 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10  Кодекса  Российской Федерации  об административных  правонарушениях, и назначить ей наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.
 
    Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Хабаровскому краю (УМВД России  по  г. Комсомольску-на-Амуре), ИНН 2727001498, КПП 270301001, номер счета получателя 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, ОКТМО 08709000001, КБК 188 116 900 400 46000 140, наименование платежа: прочие  поступления от денежных взысканий (штрафов).
 
    Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 37  Ленинского округа г.  Комсомольска-на-Амуре (г.  Комсомольск-на-Амуре ул.  Котовского, <АДРЕС> каб.24) в течение 60 дней после вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, через мирового судью, вынесшего его.
 
 
 
                Мировой судья                                      Е.Г. Плотникова