Постановление от 20 мая 2014 года №5-556/2014

Решение по административному делу
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
 
 
    <ДАТА1>                                                                                          г. <АДРЕС> УР
 
 
    Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города <АДРЕС> УР - мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР Рекк И.А., рассмотрев материалы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Барановой <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженки г. <АДРЕС> УР, проживающей по адресу: УР г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 55-10, <ОБЕЗЛИЧИНО> магазинами ООО «<ФИО2> (ОКВЭД <НОМЕР>) - ранее не привлекавшейся к административной ответственности (сведений нет),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Баранова Н.П. совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 13.00 часов Управлением Роспотребнадзора по УР в г. <АДРЕС> при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>, расположенного по адресу: УР г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 13, магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «<ФИО2>, расположенного по адресу: УР г. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> - установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> магазином «<ФИО2> ООО «<ФИО2>, расположенного по адресу: УР г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 69 - Баранова Н.П. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей совершила      следующие нарушения законодательства о защите прав потребителей и технических регламентов:
 
    - допустила продажу деформированного, в поврежденной упаковке мороженого двухслойного пломбира ванильного и пломбира шоколадного с датой выработки <ДАТА4> сроком годности 6 месяцев в количестве 3 штук, изготовитель ОАО «Милком» Россия, УР, г. <АДРЕС> шоссе, 178, чем нарушила требования п. 7 ст. 35 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»,
 
    - допустила продажу сметаны с массовой долей жира 20%, партия 6 упаковок по 0,25 кг. каждая, дата выработки <ДАТА6>, изготовитель ООО «Дабров и К» д. Лесная Поляна <АДРЕС> района с наличием БГКП (колиформы), тем самым создала угрозу причинения вреда здоровью граждан, что подтверждается актом отбора проб пищевых продуктов от <ДАТА3> <НОМЕР> и протоколом лабораторных (исследований) от <ДАТА3> <НОМЕР> Б, выданные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. <АДРЕС>, чем нарушила требования ст. 36 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «О техническом регулировании», п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»,
 
    - допустила продажу творога с массовой долей жира 5%, партия 1 упаковка весом 1 кг., дата выработки <ДАТА3>, изготовитель ООО «Дабров и К» д. Лесная Поляна <АДРЕС> района, выявлены БГКП (колиформы), чем создала угрозу причинения вреда здоровью граждан, что подтверждается актом отбора проб пищевых продуктов от <ДАТА3> <НОМЕР> и протоколом лабораторных (исследований) от <ДАТА3> <НОМЕР> Б, выданных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. <АДРЕС>, чем нарушила требования ст. 36 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «О техническом регулировании», п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»,
 
    -допустила продажу кефира с массовой долей жира 3,2%, партия 6 упаковок весом 0,5 л., дата выработки <ДАТА6>, изготовитель ООО «Дабров и К» д. Лесная Поляна <АДРЕС> района, выявлены БГКП (колиформы), чем создала угрозу причинения вреда здоровью граждан, что подтверждается актом отбора проб пищевых продуктов от <ДАТА3> <НОМЕР> и протоколом лабораторных (исследований) от <ДАТА3> <НОМЕР> Б, выданных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. <АДРЕС>, чем нарушила требования ст. 36 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «О техническом регулировании», п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
 
    На момент проверки перечисленные товары с оформленными ценниками были выложены на витрину в торговом зале магазина.
 
    В судебное заседание Баранова Н.П. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Барановой Н.П..
 
    Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что в действиях Барановой Н.П. имеется состав административного правонарушения.
 
            В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за «действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений».
 
            Вина Барановой Н.П. в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей и технического регламента подтверждается представленными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении № <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому в ходе проведенной плановой выездной проверки магазина «<ФИО2> ООО «<ФИО2>, расположенного по адресу: УР г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 13, установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> магазином Баранова Н.П. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей совершила следующие нарушения законодательства о защите прав потребителей и технических регламентов:
 
    - допустила продажу деформированного, в поврежденной упаковке мороженого двухслойного пломбира ванильного и пломбира шоколадного с датой выработки <ДАТА4> сроком годности 6 месяцев в количестве 3 штук, изготовитель ОАО «Милком» Россия, УР, г. <АДРЕС> шоссе, 178, чем нарушила требования п. 7 ст. 35 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»,
 
    - допустила продажу сметаны с массовой долей жира 20%, партия 6 упаковок по 0,25 кг. каждая, дата выработки <ДАТА6>, изготовитель ООО «Дабров и К» д. Лесная Поляна <АДРЕС> района с наличием БГКП (колиформы), тем самым создала угрозу причинения вреда здоровью граждан, что подтверждается актом отбора проб пищевых продуктов от <ДАТА3> <НОМЕР> и протоколом лабораторных (исследований) от <ДАТА3> <НОМЕР> Б, выданные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. <АДРЕС>, чем нарушила требования ст. 36 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «О техническом регулировании», п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»,
 
    - допустила продажу творога с массовой долей жира 5%, партия 1 упаковка весом 1 кг., дата выработки <ДАТА3>, изготовитель ООО «Дабров и К» д. Лесная Поляна <АДРЕС> района, выявлены БГКП (колиформы), чем создала угрозу причинения вреда здоровью граждан, что подтверждается актом отбора проб пищевых продуктов от <ДАТА3> <НОМЕР> и протоколом лабораторных (исследований) от <ДАТА3> <НОМЕР> Б, выданных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. <АДРЕС>, чем нарушила требования ст. 36 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «О техническом регулировании», п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»,
 
    -допустила продажу кефира с массовой долей жира 3,2%, партия 6 упаковок весом 0,5 л., дата выработки <ДАТА6>, изготовитель ООО «Дабров и К» д. Лесная Поляна <АДРЕС> района, выявлены БГКП (колиформы), чем создала угрозу причинения вреда здоровью граждан, что подтверждается актом отбора проб пищевых продуктов от <ДАТА3> <НОМЕР> и протоколом лабораторных (исследований) от <ДАТА3> <НОМЕР> Б, выданных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. <АДРЕС>, чем нарушила требования ст. 36 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «О техническом регулировании», п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
 
    На момент проверки перечисленные товары с оформленными ценниками были выложены на витрину в торговом зале магазина;
 
    - актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г. <АДРЕС> юридического лица, которым установлены вышеперечисленные нарушения требований законодательства. Акт составлен на основании распоряжения (приказа) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. <АДРЕС> о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица <НОМЕР> от <ДАТА9> г.;
 
    - предписанием № 113 от <ДАТА8>, выданным ООО «<ФИО2> об устранении выявленных нарушений в срок до <ДАТА10> г.;
 
    - предписанием <НОМЕР> от <ДАТА9> г. для осуществления федерального государственного контроля (надзора);
 
    - актом отбора проб пищевых продуктов <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    - протоколом лабораторных испытаний (исследований) <НОМЕР>Б от <ДАТА3> с приложениями к протоколу (органолептические исследования, данные с микробиологической лаборатории);
 
    - приказом <НОМЕР> от <ДАТА13> о приеме на работу в качестве <ОБЕЗЛИЧИНО> магазинами Баранову Н.П., должностной инструкцией <ОБЕЗЛИЧИНО> магазином, трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключенным между ООО «<ФИО2> в лице директора <ФИО3> и Барановой Н.П.;
 
    - программой ООО «<ФИО2> производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в организации торговли;
 
    - правоустанавливающими документами ООО «<ФИО2> (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ОГРН <НОМЕР>, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения - ИНН/КПП <НОМЕР>/<НОМЕР>, выписка из ЕГРЮЛ <НОМЕР> от <ДАТА14>, договор аренды недвижимого имущества <НОМЕР> от <ДАТА15>, договор субаренды помещений <НОМЕР> от <ДАТА4>).
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ОБЕЗЛИЧИНО> магазинами «<ФИО2> ООО «<ФИО2> и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «<ФИО2> Барановой Н.П. установленной и доказанной в полном объеме, а ее действия квалифицирует по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    Факт хранения и реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является законченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью и угрозы жизни потребителя, поскольку продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.
 
    В соответствии со ст. 36 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов Продавец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно преамбуле закона № 2300-1 под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    На момент проверки перечисленные товары с оформленными ценниками были выложены на витрину в торговом зале магазина.
 
    Согласно программе производственного контроля от <ДАТА16>, утвержденной директором ООО <ФИО4> Ф.К. <ФИО3>, приемку пищевых продуктов, а именно, входной контроль качества и безопасности в том числе: проверку документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов, первичную экспертизу пищевых продуктов, отслеживание сроков годности, осуществляет Баранова Н.П..
 
    На основании Приказа о приеме работника на работу от <ДАТА13> <НОМЕР> Баранова <ФИО1> принята <ОБЕЗЛИЧИНО> магазинами.
 
    Согласно должностной инструкции <ОБЕЗЛИЧИНО> магазином:
 
    п. 1.1. - <ОБЕЗЛИЧИНО> магазином относится к категории специалистов,
 
    п. 1.6. - заведующий должен знать законодательство и другие нормативно-правовые акты, касающиеся материально-технического обеспечения и сбыта товаров на предприятиях торговли, инструкции по приемке товаров по качеству, количеству и комплектности,
 
    п. 2.1. - заведующий магазином осуществляет контроль за поступлением товаров;
 
    п. 2.2. - заведующий принимает участие в подготовке данных для составления претензий на поставки некачественных товаров и ответов на претензии заказчиков;
 
    п. 2.4. - осуществляет связь с поставщиками и потребителями и оформляет документы на отгрузку и получение товаров в соответствии с утвержденными планами;
 
    п. 2.5. - ведет оперативный учет поступления и реализации товаров;
 
    п. 4.1. - заведующий магазином несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей.
 
    При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
 
    В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства по делу мировой судья учитывает, что Баранова Н.П. впервые совершила административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом материального положения лица, наказание Барановой Н.П. подлежит назначению в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст. 23.1., ст. ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Баранову <ФИО1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подвергнуть административному штрафу в размере 2000 (ДВУХ ТЫСЯЧ) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
 
    Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности - в доход государства (местный бюджет): КБК 14111601000016000140, ОКТМО 94730000, СЧЁТ 40101810200000010001, БИК <НОМЕР> в ГРКЦ НБ <АДРЕС> Республике г. <АДРЕС>, ИНН 1835064045, КПП <НОМЕР>, УФК Минфина России по Удмуртии (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> Республике).
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через мирового судью.                
 
 
 
                        Мировой судья                                                                    <ФИО6>