Постановление от 21 июня 2013 года №5-554/2013

Решение по административному делу
          Дело №5-554/2013
 
                     Постановление
 
о назначении административного наказания
 
    21 июня 2013 г.г. Саратов                                                                                 
 
               Мировой судья судебного участка №1 Заводского района г. Саратова Е.В.  Сараева, при секретаре Мишиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении  Савицкого Анатолия Васильевича,  <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не работающего,
 
установил:
 
              Савицкий А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, 27.05.2013 г. в   04  час. 05 мин. Савицкий А.В. управляя транспортным средством марки  ГАЗ  3302, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, у д.1 по ул. Маркина г.Саратова, невыполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Савицкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
 
    Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо,  в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным  о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного  им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.      
 
    Устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, Законодатель предполагает и желание самого лица быть надлежаще извещенным.
 
    Савицкий А.В. извещался о месте и времени судебного заседания судебной телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился.
 
    При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку правовых препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие у мирового судьи не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины  Савицкого А.В. в совершении административного правонарушения  по ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ.
 
              В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
              Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ фактическим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является законность требования сотрудника полиции о прохождении Савицким А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Савицкого А.В.  от данного освидетельствования.
 
              Согласно частям 1.1 и 6 ст.27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), введенным в действие с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 и вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт отказа Савицкого А.В. от прохождения освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от 27.05.2013г., в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде (л.д.3); протоколом 64 ОТ <НОМЕР> от 27.05.2013г. оботстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у Савицкого А.В.  признаков опьянения -  запах алкоголя из полости рта(л.д.4);  протоколом 64 МР <НОМЕР> от 27.05.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в данном протоколе указано на наличие у  Савицкого А.В. признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. В качестве основания для направления Савицкого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.5);  письменными объяснениями понятых  <ФИО1> и  <ФИО2> от 27.05.2013 года, согласно которым они были приглашены в качестве свидетелей, и в их присутствии водителю Савицкому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от которых Савицкий А.В. отказался (л.д. 6), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову, согласно которому  Савицкий А.В. управлял  автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД,  с учетом имеющегося признака опьянения у Савицкого А.В. было предложено пройти освидетельствование по прибору на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых, Савицкий А.В. в присутствии двух понятых отказался (л.д.7); протоколом 64ВВ046300 о задержании транспортного средства (л.д.8), сведениями из административной практики, (л.д. 9).
 
             Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Признак опьянения (запах алкоголя из полости рта), указанный в протоколах о направлении  Савицкого А.В. на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортными средствами и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также вышеуказанными Правилами, является достаточным основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Савицкого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его требование о прохождении такого освидетельствования является законным.
 
    Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей    <ФИО1> и <ФИО2>  от   27.05.2013 года у мирового судьи не имеется.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, действия  Савицкого А.В. следует квалифицировать по указанной норме КоАП РФ.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    При назначении Савицкому А.В. административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного.    Савицкий А.В. совершил правонарушение повышенной общественной опасности, угрожающее безопасности, как самого правонарушителя,  так и других лиц и при этом получившее широкое распространение.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность  Савицкого А.В., мировым судьей не установлено.
 
    С учетом изложенного и исходя из санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить  Савицкому А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
постановил
 
                Савицкого Анатолия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения  по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок         1 (один)  год 6 (шесть)  месяцев.
 
              Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
 
    Водительское удостоверение направить в  ГИБДД ГУ УМВД РФ г. Саратова.
 
              Исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством возложить на  ГИБДД ГУ УМВД  РФ г. Саратова. Копию настоящего постановления в течение трех дней направить в ГИБДД УМВД по г. Саратову.
 
    Жалоба на постановление  может быть подана в Заводской районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка №1 Заводского района г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                        Е.В.  Сараева