Постановление от 30 июля 2014 года №5-553/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-553/2014
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
      г. Ухта Республика Коми                                                           30 июля 2014 года
 
 
                Мировой судья Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Цветковой Е.С.,
 
    с участием Дружинина А.В.,
 
    защитника - адвоката Ильюшиной Н.О., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев поступившее из ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в отношении:
 
    Дружинина А.В.
 
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,  
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
            ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте направлено административное дело в отношении Дружинина А.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
             Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дружинин А.В. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в нарушение  п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
           Дело об административном правонарушении в отношении Дружинина А.В. поступило в Ярегский судебный участок г.Ухты <ДАТА4>
 
             В судебном заседании Дружинин А.В. вину не признал и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, автомобилем управляет только он. <ДАТА3> автомобилем он не управлял, поскольку автомобиль длительное время не эксплуатируется, т.к. находится на ремонте и стоит около дома. Впоследствии указал, что автомобилем <ДАТА2> он управлял. <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился дома и употреблял спиртные напитки. Приехавшие к нему домой сотрудники полиции сообщили ему о совершении им дорожно-транспортного происшествия и пригласили в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.ст.12.27 ч.2 и 12.8 ч.1 КоАП РФ. Просил прекратить производство по делу по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.
 
            Защитник - адвокат Ильюшина Н.О. доводы Дружинина А.В. поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Дружинина А.В. состава административного правонарушения.
 
            <ФИО1> - должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в судебном заседании показал, что <ДАТА3> находился в составе патруля с инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте <ФИО2> Было получено сообщение о том, что около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на указанный адрес был установлен гр.<ФИО3>, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОГИБДД. В ходе опроса данный гражданин пояснил, что проживает в указанном доме на первом этаже. Из окна квартиры он видел, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион тёмного цвета совершил наезд на стоящий автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> После этого ими был установлен собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион - Дружинин А.В., который находился дома. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Дружинин А.В. находится в состоянии опьянения, его пригласили в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Дружинина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении по ст.ст.12.27 ч.2 и 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
            Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> на первом этаже. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился у себя дома. Через открытую форточку окна услышал звук движущегося автомобиля, после чего, выглянув в окно, увидел, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион тёмного цвета совершил наезд на стоящий автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, при этом слышал характерный звук удара. Данный автомобиль принадлежит его соседу. Затем автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехал несколько метров и остановился. Из автомобиля вышли двое мужчин, осмотрели его, после чего продолжили движение. Водителя указанного автомобиля он запомнил, указав в судебном заседании на Дружинина А.В. 
 
            Свидетель <ФИО4> показал, что он является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион. Дружинин А.В. является его родственником. Принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждений не имел.
 
            Свидетель <ФИО5> показал, что Дружинин А.В. его знакомый. <ДАТА3> в течение дня находился с ним, занимались ремонтом автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего ездили по поселку. Дружинин А.В. ДТП не совершал. Спиртные напитки Дружинин А.В. не употреблял.
 
            Судом принимались меры к вызову свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, однако в судебное заседание указанные лица не явились.
 
            Выслушав Дружинина А.В., защитника, свидетелей, исследовав административное дело, оценив доказательства с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
 
            Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
            В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
            Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
             Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> в отношении Дружинина А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ составлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте со слов свидетеля <ФИО3> Указанный протокол составлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения указано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование Дружинина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
             Судом установлено, что в день составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении Дружинина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Факт совершения Дружининым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих вину Дружинина А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА2>, а также показаниями свидетеля <ФИО3>, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте <ФИО8>
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что Дружинин А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако из объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия - <ФИО3> и представленной видеозаписи следует, что Дружинин А.В., как участник дорожно-транспортного происшествия, был выявлен не в момент остановки транспортного средства под его управлением, а в жилом помещении.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
      Объективная сторона ст.12.27 ч.3 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
      Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ является общей по отношению к части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Кроме того, санкции части 1 статьи 12.8 и части 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают одинаковую меру административного наказания, и при переквалификации действий Дружинина А.В. его положение не ухудшается.
 
    Таким образом, переквалификация действий Дружинина А.В. с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".           
 
           Представленная Дружининым А.В. в судебном заседании справка с места работы, согласно которой Дружинин А.В. <ДАТА6> находился на рабочем месте и не находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательственного значения по делу не имеет, поскольку рассматриваемое событие имело место <ДАТА2>.
 
            Факт нахождения Дружинина А.В. <ДАТА3> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> от <ДАТА2>, который составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых и согласно которого у Дружинина А.В. установлено состояние опьянения (показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>). С указанным актом Дружинин А.В. ознакомился и согласился.
 
                Таким образом, событие, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, вина Дружинина А.В. в его совершении нашли в судебном заседании своё полное подтверждение, в связи с чем, действия Дружинина А.В. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу Дружинина А.В., в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства в обоснование доводов Дружинина А.В. в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в судебном заседании не представлены. При этом суд учитывает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.                
 
    Санкция части 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.               
 
             При назначении Дружинину А.В. административного наказания судья учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства  дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
              Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.3, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
              Привлечь Дружинина А.В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
              Разъяснить Дружинину А.В., что административный штраф  должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
              Дружинину А.В. необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в 3-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. В случае утраты водительского удостоверения Дружинин А.В. обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
              Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
          Копию постановления вручить (направить)  Дружинину А.В.
 
 
 
 
    Мировой судья -                                                                                А.М.Галстян