Решение от 17 октября 2014 года №5-552/2014

Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: 5-552/2014
Субъект РФ: Липецкая область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-552/2014
 
о назначении административного наказания
 
 
                17 октября 2014 года                                                           с. Становое
 
 
                Мировой судья  Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области И.В. Деева, находящийся по адресу: Липецкая область, с. Становое, ул. 50 лет Октября, д.3,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1   ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Повелица <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее не привлекавшегося  к административной ответственности  за совершение однородных правонарушений,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    23 сентября 2014 года в 06 час. 55  мин.  на <АДРЕС> Повелица Р.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения,- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                На  рассмотрение дела Повелица Р.В. не явился и сведений об уважительности причин неявки суду не представил.                                                                                                                                      
 
                В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
                 Вина Повелица Р.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью  доказательств по делу.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 23.09.2014 года 48 ВЕ № 928295, 23 сентября 2014 года в 06 час. 55  мин.  на <АДРЕС> Повелица Р.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения,- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Повелица Р.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не отрицал, указав, что выпил виски 300 грамм, после стал управлять своим автомобилем, пройти мед. освидетельствование отказался, так как признает свою вину.
 
                Повелица Р.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол 48 ВЕ № 210766. Основанием  отстранения от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку  у него имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
                Как следует из протокола 48 АС № 033260 от 23.09.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Повелица Р.В., основанием данного направления послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом отмечено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования Повелица Р.В. отказался, что подтверждается наличием его подписи.
 
    Согласно рапорта инспектора ДПС М ОМВД России «Становлянский» лейтенанта полиции <ФИО2>, во время несения службы 22.09.2014 года в 20.00 часов до 23.09.2014 года 8.00 часов, им совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции <ФИО3>, во время следования по маршруту службы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примерно в 06.20 часов на автодороге <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. 459 СК 48, под управлением Повелица Р.В. Водитель управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке), от прохождения мед. освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Повелица Р.В. отказался, о чем был составлен административный протокол 48 ВЕ 928295.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверены подписями понятых.
 
                В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
                В данном случае, с учётом имевшегося признака опьянения, у инспектора дорожно- патрульной службы имелись основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
                Оснований ставить под сомнение приведённые доказательства у суда не имеется.
 
                Таким образом, вина Повелица Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.
 
                При назначении наказания суд учитывает, что правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, связано с управлением источником повышенной опасности и представляет угрозу общественной безопасности.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.
 
                Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
              Повелица <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.        
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Липецкой области (для Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области), ИНН 4825002888; КПП 482545001, расчетный счет 40101810200000010006, наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области, БИК 044206001, ОКТМО (по Становлянскому району с.Становое): 42642000, КБК-188 1 16 30020 016 000 140.
 
                Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, о чём судье представлен документ, свидетельствующий об оплате штрафа.
 
                При отсутствии указанного документа и отсутствии информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановление будет направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
 
                Разъяснить Повелица Р.В., что за неуплату штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15- ти суток, либо обязательные работы на срок до 50- ти часов.
 
                Постановление может быть обжаловано в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии непосредственно или через мирового судью.
 
 
 
             Мировой судья                                                           И.В. Деева
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать