Постановление от 09 декабря 2013 года №5-55/2013

                                Дело №5-55/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    09 декабря 2013 года с. Хабары
 
    Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.
 
    при секретаре Комаровой И.А.
 
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Моторина Н.И., <данные изъяты>,
 
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» С., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут Моторин Н.И., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. М. с. Хабары Хабарского района Алтайского края, нарушив п.13.12 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении мотоциклом *** государственный регистрационный знак *** под управлением Д., повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Д., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Определением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.
 
    В судебном заседании правонарушитель Моторин Н.И. вину в совершении административного правонарушения признал частично, так как считает, что водитель мотоцикла тоже виновен в произошедшем ДТП. Суду пояснил, что перед поворотом на перекрестке он пропустил две машины, после чего включил сигнал поворота. Проехав проезжую часть, на расстоянии 50 м он увидел мотоцикл, движущийся со скоростью 70 км/ч. произошло столкновение с данным мотоциклом.
 
    Представитель Моторина Н.И.- Коновалов А.В. пояснил, что на схеме ДТП не указан тормозной путь мотоцикла, не были опрошены свидетели. Считает, что водитель мотоцикла ехал со скоростью, превышающей максимально допустимую, в результате чего не успел среагировать на возникшую дорожную ситуацию, не принял мер для предотвращения ДТП.
 
    Потерпевший Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле по ул. М. в сторону универмага. По дороге обогнал две машины, встал на полосу своего движения и ехал со скоростью 50 км/ч. Он не успел среагировать, когда машина Моторина свернула влево. Он стал тормозить задним колесом, когда расстояние до машины Моторина было около 15 метров. Тормозной путь был около 10 метров. При столкновении с машиной он разбил левой рукой лобовое стекло. Ранее он привлекался к административной ответственности за превышение скорости. Считает, что нет необходимости лишать Моторина права управления транспортными средствами.
 
    Суд, заслушав правонарушителя Моторина Н.И., потерпевшего Д., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, считает, что вина Моторина Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону состава данного правонарушения образует нарушение водителем Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Факт нарушения Моториным Н.И. п.13.12 ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщением в дежурную часть МО МВД России «Хабарский» из ЦРБ; протоколами осмотра транспортных средств (л.д.6-7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, в результате которого был изъят автомобиль *** государственный регистрационный знак *** (л.д.8-14); справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями пунктов:1.2. понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)»;1.5. абзац 1;8.1 абзац 1; 13.12 ПДД (л.д.25);письменными объяснениями Моторина Н.И. (л.д. 5), потерпевшего Д. (л.д.6)
 
    Причинение потерпевшему Д. вреда здоровью средней тяжести объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, возникли от воздействий твёрдого тупого предмета, как при ударах токовым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые), возникли незадолго до обращения за медицинской помощью и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
 
    Суд не принимает во внимание довод представителя правонарушителя о виновности потерпевшего в ДТП.
 
    Исходя из ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, вопрос о виновности другого участника ДТП – потерпевшего Д. предметом разбирательства по данному делу в силу ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является и выяснению не подлежит.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ж., который пояснил, что в *** года он ехал по ул. М. в с. Хабары. Его обогнал мотоцикл черного цвета, когда он доехал до октябрьского перекрестка, то увидел, что мотоцикл лежит. Момент ДТП он не видел.
 
    Также в качестве свидетеля допрошена Н., которая пояснила, что она с мужем ехали в больницу. Во встречном им направлении ехали две машины. Перед поворотом влево, муж пропустил две машины, но за ними шли еще две машины, которым тоже нужно было свернуть вправо. Когда свернули влево, в этот момент из-за двух машин выехал мотоцикл и произошло ДТП.
 
    Свидетель С., ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский», в судебном заседании пояснил, что на данном участке дороги разрешенная скорость со стороны Д. -60 км/ч, со стороны Моторина- 20 км/ч. Согласно схеме на месте ДТП тормозного пути не было, был только след юза от мотоцикла. Машина Моторина в момент столкновения была на полосе встречного движения.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетеля Ж., поскольку указанный свидетель не был очевидцем произошедшего ДТП.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Н. не подтверждает и не опровергает факт совершения административного правонарушения Моториным Н.И.
 
    У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля С., который дал последовательные показания, которые согласуются с другими материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего административного дела, не установлено.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства дела, судья пришел к выводу, что Моторин Н.И. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность не установлены, а также то обстоятельство, что потерпевший не настаивает на лишении права управления транспортными средствами Моторина Н.И., судья считает необходимым назначить Моторину Н.И. наказание в виде административного штрафа.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                П О С Т А Н О В И Л А:
 
    Признать Моторина Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в редакции ФЗ -210 от 24.07.2007) и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Изъятый автомобиль *** государственный регистрационный знак *** возвратить Моторину Н.И..
 
    Наложенный штраф перечислить УФК МФ РФ по Алтайскому краю (МО МВД РФ «Хабарский») КПП 222401001 ИНН 2224011531 р/с 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банк России по Алтайскому краю г.Барнаул БИК 040173001 КБК 18811630020016000140 ОКАТО 01401000000.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.
 
    Судья О.А.Зорина