Постановление от 18 июня 2013 года №5-55/2013

Решение по административному делу
                                                                                                    Дело <НОМЕР> «111 уч.»
 
 
    
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об административном правонарушении
 
 
    г.Люберцы                                                                                            <ДАТА>
 
 
    Мировой судья судебного участка №111 Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л.,  рассмотрев административное дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.Люберцы, п/о-3, <АДРЕС>, работающего ведущим специалистом МЧС ВАО <АДРЕС>, женатого, ранее не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, хронических заболеваний не имеющего,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3>, в 08 часов 20 минут водитель <ФИО1>, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следовал вблизи  <АДРЕС> по улице Молдагуловой <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.
 
    <ФИО1> и его защитник в судебное заседание явились, пояснили, что он в тот день не употреблял спиртные напитки. Возможно, у него было установлено состояние алкогольного опьянения вследствие того, что у него диабет, в силу особенностей его организма наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе допустимо 0,15 мг/л. Кроме того, он в тот же день провёл независимое медицинское освидетельствование,  по заключению которого у него не установлено признаков потребления алкоголя и наркотических веществ. Кроме того, когда он дышал в «трубочку», её затыкал сотрудник ДПС с другой стороны. По вышеизложенным основаниям просили дело прекратить за отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <АДРЕС>, пояснил, что <ДАТА3> в 08 часов 20 минут им был остановлен водитель <ФИО1>, который управля автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данный водитель по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Данному водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он <ФИО1> согласился. Освидетельствование проводилось с помощью прибора «Алкотектор», согласно которому у испытуемого <ФИО1> установлено состояние опьянения. Вместе с тем, <ФИО1> дышал не в сам прибор, а в сторону, в связи с чем ему несколько раз было предложено продышать в прибор. В это время может быть он и придерживал трубку прибора «Алкотектора», зажимая её с целью прохождения <ФИО1> освидетельствование, точно он не помнит, это никак не влияет на результат освидетельствования.
 
    В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено, что данное дело относится к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела мировым судьей 111 судебного участка нет, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, протокол и другие материалы дела, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях составлены и оформлены правильно, материалов дела для его рассмотрения по существу достаточно.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <АДРЕС>  в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 08 часов 20 минут водитель <ФИО1>, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следовал вблизи  <АДРЕС> по улице Молдагуловой <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.
 
    Основанием полагать, что <ДАТА3> водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее - Правила).
 
    На  основании чего уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ было предложено провести  освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, посредством Алкотектора PRO-100 combi, по показаниям которого - 0,130 mg\l, то есть установлено состояние опьянения.
 
    Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> 77 МР 0167938; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 77 ВА 0074028, составленному в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, в котором <ФИО1> собственноручно указал, что согласен с результатами; чеком прибора «Алкотектор» с показателем 0,130 mg\l, согласно которому у испытуемого <ФИО1> установлено состояние опьянения; рапортом сотрудников полиции, оглашёнными объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5>, в которых указано, что у <ФИО1> в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
 
    Оснований не доверять составленному сотрудниками  ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <АДРЕС>  административному материалу у суда не имеется.
 
    Довод <ФИО1> о том, что со стороны сотрудников полиции при прохождении освидетельствования на месте ему зажали трубку алкотектора и это повлияло на результат освидетельствования, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями инспектора <ФИО3>
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем ни из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни из протокола об административном правонарушении не следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> был не согласен. Как усматривается из материалов дела, <ФИО1> добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, лично указав, что «согласен» и не указывал на данное обстоятельство, хотя имел возможность выразить свое несогласие и в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    Суд также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении  отношении  <ФИО1> ему  были разъяснены права, предусмотренные  ст. 25.1 КоАП РФ, в случае несогласия с действиями  сотрудников полиции, он был вправе обжаловать эти действия, однако, данным правом он не воспользовался, действия сотрудников им не обжаловались в установленном законом порядке.
 
    Довод <ФИО1> о том, что он в тот день не употреблял спиртные напитки и в силу имеющегося у него заболевания, у него всегда может быть установлено состояние опьянения, что подтверждается представленной им медицинской документацией,  не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3>, проведённого врачом поликлиники <НОМЕР> ЗАО «Медицинские услуги» <ФИО6>, <ФИО1> <ДАТА3> в 10 часов утра был трезв, признаков потребления алкоголя и наркотических средств не обнаружено. В соответствии со справкой от <ДАТА6>, выданной врачом вышеуказанной поликлиники <ФИО7>, при наличии у <ФИО1> сахарного диабета 2-го типа, доброкачественной Билирубинемия (болезнь Жильбера) и проведении медицинского обследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе допустимо 0,15 мг/л. Полученные данные при медицинском обследовании являются допустимой нормой.
 
    Согласно ответам заместителя главного врача поликлиники <НОМЕР> ЗАО «Медицинские услуги» от <ДАТА6> и <ДАТА7>, <ФИО1> в их поликлинику не обращался, врачи <ФИО8> и <ФИО7> у них никогда не работали, поликлиника не имеет лицензии и не проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, реквизиты поликлиники, указанные в бланке освидетельствования и в справке, не соответствуют действительности.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, в силу ч.3 ст. ст.26.2 КоАП РФ, вышеуказанные медицинские документы признаются судом недопустимыми доказательствами.
 
    Суд оценивает все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия <ФИО1> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина его доказана.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, управление транспортным средством - источником повышенной ответственности в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание все перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что <ФИО1> может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 и ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.    
 
    Разъяснить Макарову С.В., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; временное разрешение на право управление транспортным средством, выданное при изъятии водительского удостоверения, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в Люберецкое ОГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.
 
    Водительское удостоверение на Макарова С.В. после вступления постановления в законную силу  направить в Люберецкое ОГИБДД.
 
    Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через 111 судебный участок в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья Е.Л.<ФИО9>