Постановление от 06 августа 2013 года №5-55/2013

        Дело № 5-55/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ирбит                                     06 августа 2013 года
 
    Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя <данные изъяты> Пайвина П.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>» по исполнению ранее выданного предписания ГПН об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима (ППР в РФ), утвержденных постановлением правительства РФ 25.04.2012г. № 390, «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225, допущенные должностным лицом- председателем совета <данные изъяты> при монтаже и ремонте систем противопожарной защиты в помещениях ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 установлено, что председатель совета <данные изъяты> (лицензия МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Осуществление предпринимательской деятельностью с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)», а именно:
 
    - в нарушение пп. «д» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225 не выполнил (нарушил) требования, предъявленные к монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - председатель <данные изъяты> <данные изъяты> Пайвин П.В. не согласился с протоколом, суду пояснил, что из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, за что именно его привлекают к административной ответственности, нет указания на событие вменяемого ему правонарушения.
 
    В качестве доказательства его вины использовались отчеты от 11.04.2013г. № 36-к и № 37-к «О проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации в помещениях здания ООО «<данные изъяты>», а также «О замерах уровня звукового давления при работе системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания ООО «<данные изъяты>», по <адрес>.
 
    С выводами Отчета о несоответствии требованиям п. 4.2. СП 3.13130.2009; п.3.19 НПБ 104-03 общего уровня звука при работе системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания ООО «<данные изъяты>» он не согласен, поскольку, как указано в Отчете, данный вывод был сделан посредством использования шумомера «TESTO 816», заводской номер 30855730/102. Вместе с тем, отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что шумомер «TESTO 816» прошел метрологическую проверку, как то требует положение ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также считает, что для доказательства его вины необходимо было назначение экспертизы, которая не была проведена, специалисты, составившие Отчет от ДД.ММ.ГГГГ, об ответственности не предупреждались, в связи с чем данный Отчет не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Аккумуляторная батарея соответствует по необходимым параметрам для использования прибора приемно-контрольного охранно-пожарного ВЭРС-ПК8, которые предусматривают время разряда до напряжения 10В при пропадании сети, не менее: в дежурном режиме без внешней нагрузки – 24 ч., при полной нагрузке – 5 ч. О чем им представлена соответствующая информация. Просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
    Главный Государственный инспектор г. Ирбита и Ирбитского района МО ГУ МЧС России по Свердловской области Сутягин А.Г. не согласился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - председателя <данные изъяты> Пайвина П.В., суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводили плановую проверку ООО «<данные изъяты>» по соблюдению правил пожарной безопасности. Поскольку были выявлены нарушения, выдано предписание ГПК об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка ООО «<данные изъяты>» по исполнению выданного предписания об устранении указанных нарушений, в ходе которой вновь выявились недостатки, которые нашли отражение в Отчете. При проведении замера уровня звука при работе системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях здания ООО «<данные изъяты>», использовался шумометр «TESTO 816», который проверен в соответствии с ГОСТ 8.257-84, о чем имеется свидетельство о поверке № 360562, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, также на данный прибор имеется технический паспорт. Поскольку им усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. на Председателя <данные изъяты>. Протокол по ошибке был направлен в Арбитражный суд.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
        Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не описаны и не конкретизированы нарушения допущенные председателем <данные изъяты> Пайвиным П.В. при монтаже и ремонте систем противопожарной защиты в помещениях ООО «<данные изъяты>», которые бы являлись нарушением пп. «д» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225, а так же отсутствует указание на конкретную норму согласно которой нарушения признаются грубыми. (п. 7 ПП РФ от 30.12.2011 № 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" и ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности")
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
        Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
        Из материалов дела усматривается, что проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ОГПН ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, на момент рассмотрения дела судом, истек трехмесячный срок давности привлечения к административный ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
        Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя <данные изъяты> <данные изъяты> Пайвина П.В. – прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд.
 
        Судья-