Постановление от 15 апреля 2014 года №5-55/14

Дело № 5-55/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    гор. Костомукша           15 апреля 2014 года
 
    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
 
    при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
 
    с участием старшего помощника прокурора <адрес> М.А.С., законного представителя ООО «Инкод» Н.А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, возбужденном в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инкод», №, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 186930, <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    В январе 2014 года прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Инкод» (далее по тексту - ООО «Инкод») по исполнению законодательства по содержанию и обслуживанию муниципальных автомобильных дорог. Выявлены нарушения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ).
 
    По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Инкод» прокурором <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона при содержании дорог и обеспечении безопасности дорожного движения, которое получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ответу и.о. директора ООО «Инкод» Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «Инкод» не исполнены требования представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не сообщено о принятых ООО «Инкод» мерах организационного характера с целью недопущения требований законодательства при содержании и обслуживании муниципальных автомобильных дорог; представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры <адрес>; прокурор не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения представления; о результатах рассмотрения представления прокурора было сообщено в прокуратуру <адрес> с нарушением установленного месячного срока (ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении ООО «Инкод» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> М.А.С. настаивал на доводах, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Просит суд привлечь ООО «Инкод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Законный представитель ООО «Инкод» Н.А.Н. вину общества в совершении административного правонарушения признал полностью. Пояснил, что общество по невнимательности не уведомило и не пригласило прокурора на заседание комиссии, на котором рассматривалось представление прокурора об устранении нарушений. Протокол заседания комиссии не составлялся. В прокуратуру юридическое лицо не обращалось с заявлением о продлении сроков рассмотрения представления. Об уважительности причин неизвещения прокурора о времени и дне рассмотрения представления, а также несвоевременного направления ответа, учреждение в прокуратуру также не обращалось.
 
    Выслушав законного представителя ООО «Инкод» Н.А.Н., прокурора, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
 
    В силу ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
 
    Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
 
    Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 определено, что предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Из ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
 
    В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной в январе 2014 года прокуратурой <адрес> проверки деятельности ООО «Инкод» по соблюдению законодательства при содержании обслуживании муниципальных автомобильных дорог, были выявлены нарушения требований Федерального закона № 196-ФЗ.
 
    Нарушения заключались в том, что в силу п. 1.1 договора подряда на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог № 3-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Общежития Костомукшского городского округа» и ООО «Инкод», последнее приняла на себя обязательства по содержанию муниципальных дорог <адрес>.
 
    В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования состояния улично-дорожной сети <адрес> были выявлены нарушения, влияющие на состояние безопасности дорожного движения и не отвечающие требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».Так, проезжая часть автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> (на всем протяжении), по <адрес> (от <адрес> по автобусному маршруту), заужена. Установлено наличие сформированных снежных валов, расположенных ближе 5-ти метров от пешеходного перехода по <адрес> в районе автобусной остановки «Заповедник».
 
    Прокурор пришел к выводу, что выявленные нарушения требований к содержанию автомобильных дорог явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником дорожного участка ООО «Инкод» Р.И.В. и непосредственно подчиненных ему работников.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес директора ООО «Инкод» Н.А.Н. было направлено представление об устранении нарушений закона с требованиями о безотлагательном рассмотрении указанного представления и устранении выявленных нарушений закона, их причин и условии, им способствующих; проведении служебной проверки и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; принятии мер организационного характера с целью недопущения в дальнейшем нарушений требований законодательства при содержании и обслуживании муниципальных автомобильных дорог; рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры <адрес>; сообщении прокурору <адрес> о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме в течение месяца.
 
    В соответствии с п. 2.1 Устава ООО «Инкод» основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.
 
    Пунктом 2.4 Устава ООО «Инкод» определено, что предметом деятельности общества являются, в том числе, производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; эксплуатация дорожных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов и т.п.).
 
    Согласно п. 2.6 Устава ООО «Инкод» общество обязано соблюдать законодательство страны нахождения, правильно и своевременно производить обязательные платежи в бюджет и социальные фонды, соблюдать правила ведения бухгалтерского учета, порядок и сроки представления государственной статистической отчетности.
 
    Основанием для вынесения в отношении ООО «Инкод» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил факт невыполнения обществом представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не уведомления прокурора о принятых ООО «Инкод» мерах организационного характера с целью недопущения требований законодательства при содержании и обслуживании муниципальных автомобильных дорог; рассмотрения представления без участия представителя прокуратуры <адрес>; не извещения прокурора о дне и времени рассмотрения представления; не сообщение прокурору о результатах рассмотрения представления в установленный месячный срок.
 
    Из выкопировки из книги учета документов, отправленных нарочным, прокуратуры <адрес> следует, что ООО «Инкод» получило представление прокурора ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответ ООО «Инкод» об устранении нарушения законодательства, адресованный прокурору <адрес>, датирован ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), поступил в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции.
 
    Из представленного ответа ООО «Инкод» не следует, что обществом были приняты меры организационного характера с целью недопущения требований законодательства при содержании и обслуживании муниципальных автомобильных дорог.
 
    Протокол заседания комиссии по рассмотрению представления прокурора не составлялся, о чем заявил в судебном заседании директор ООО «Инкод» Н.А.Н.
 
    Доказательства того, что общество извещало прокурора <адрес> о дате и времени рассмотрения указанного представления, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что, не выполнив в установленный срок и в полном объеме законное требование прокурора, действовавшего в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, ООО «Инкод» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Инкод» подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом и.о. директора ООО «Инкод» от ДД.ММ.ГГГГ, копией из книги учета документов, отправленных нарочным, прокуратуры <адрес>, Уставом ООО «Инкод».
 
    Все доказательства в совокупности отражают обстоятельства и суть вменяемого правонарушения, в связи с чем, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения о виновности ООО «Инкод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инкод» вынесено прокурором с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 28,2, 28.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ совершение данного правонарушения кроме приостановления деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Как указано в п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года) наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац 1 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    При назначении вида и размера наказания суд полагает, что применение наказания в виде приостановлении деятельности ООО «Инкод» не будет отвечать принципу ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано и в ходе разбирательства дела не установлено обстоятельств, которые могут влиять на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Инкод», предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Инкод», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Суд полагает, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В связи с этим, при назначении административного наказания ООО «Инкод» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, отсутствие тяжких последствий, принятие мер к устранению выявленных представлением нарушений, и считает возможным применить в качестве наказания административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, а именно, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. Назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать Общество с ограниченной ответственностью «Инкод», №, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с перечислением на №
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В случае неуплаты штрафа в срок, установленный законом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двойного штрафа от суммы неуплаченного, либо административного ареста на 15 суток.
 
    Квитанцию (платежное поручение) об уплате штрафа необходимо представить в суд.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья           Е.С. Бехтерев