Решение от 01 октября 2014 года №5-549/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-549/2014
 
          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    01 октября 2014 года город ЛипецкМировой судья Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области           Фурсов М. М.,
 
    с участием                                                                                 Пропастина Н. В.,
 
    его защитника, действующего по ордеру, адвоката               Шержукова С. А.,
 
    рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пропастина Н. В., ….. года рождения, уроженца ….., гражданина РФ, …., имеющего на иждивении ….., …., зарегистрированного и проживающего по адресу: Липецкая область, Липецкий район с. …, ул. …, д. …., кв. …., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Пропастин Н. В., 24.07.2014 года в 23 час. 00 мин на участке местности расположенном у ….. отдела полиции по адресу д. …. по ул. ….. в с. …. Липецкого района Липецкой области управлял автомобилем ….., государственный регистрационный знак …../48 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Пропастин Н. В. свою вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 24.07.2014 г. подъехал на автомобиле к дому по адресу: с. ….., Липецкого района, через некоторое время к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование. Пропастин Н. В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в его присутствии протоколы не составлялись, в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, сотрудники ГИБДД ему не разъясняли процессуальные права и не вручали копии протоколов. Защитник Пропастина Н. В. по ордеру адвокат Шержуков С. А. в судебном заседании пояснил, что ПропастинН. В. виновным себя в совершении правонарушения не признает, поддержал объяснения данные его подзащитным. Понятым при направлении Пропастина Н. В. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством права и обязанности не разъяснялись, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Выслушав Пропастина Н. В., его защитника Шержукова С. А., исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит вину Пропастина Н. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ ….. от 24.07.2014 г. Пропастина Н. В. в районе д. ….. по ул. ….. с. …. Липецкого района Липецкой области управлял транспортным средством …., регистрационный знак …../48, с явными признаками алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлениина медицинское освидетельствование 48 АС ….. от 24.07.2014 г. в 23 час. 25 мин. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) Пропастин Н. В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Пропастин Н. В. также отказался, о чем имеется его подпись (л.д. 5).
 
    В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
              В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
              Согласно п. 10 правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    При рассмотрении дела установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Пропастина Н. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Пропастина Н. В. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2014 г. и в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2014 г., а именно, отказ Пропастина Н. В. от прохождения освидетельствования на месте.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Указанные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны им, составлены, как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых Ф1, Ф2.
 
    Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району Ф3 суду пояснил, что 24.07.2014 г. на автодороге в районе с. …. нес службу совместно с сотрудниками ГИБДД Ф4, Ф5. На данной автодороге был остановлен автомобиль под управлением, как выяснилось впоследствии Пропастина Н. В. Автомобиль двигался в темное время суток без включенного света фар. Было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии Пропастина Н. В., процессуальные права ему были разъяснены.
 
    Аналогичные показания даны допрошенным в ходе рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД Ф4 и Ф5. Помимо изложенного Ф4 и Ф5 пояснили, что Ф3 начал составлять протокол об административномправонарушении в с. …., а закончил его составление в с. ….. в связи с тем, что Пропастин Н. В. отказался предоставить водительское удостоверение, а также сообщить сведения о своей личности. Данные сведения были установлены в …… отделе полиции расположенном по адресу с. …..Липецкого района Липецкой области, возле которого протоколы и были окончательно оформлены.
 
    Основания для критической оценки показаний свидетелей отсутствуют, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ф1, Ф2 в части места и обстоятельств совершения правонарушения Пропастиным Н. В. Данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Пропастина Н. В. не имеется.
 
    Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Оснований подвергать сомнению данные ими показания не имеется.
 
    Допрошенные свидетели Ф1, Ф2 в ходе судебного заседания пояснили, что 24.07.2014 г. в период с 23 до 24 часов автомобиль, на котором двигались понятые, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе с. ….. Липецкого района Липецкой области. Ф1 и его супруга Ф2 были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в процессуальных действиях в качестве понятых. При этом сотрудники ГИБДД объяснили, что находящийся в патрульном автомобиле мужчина управлял автомобилем в нетрезвом виде.
 
    То обстоятельство, что понятые не подтвердили отказПропастина Н. В., заявленный им устно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь иной исход дела.
 
    В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
 
    В данном же случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для удостоверения которого приглашались понятые, подтвержден достаточными доказательствами, в числе которых письменное заявление Пропастина Н. В., отраженное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Факт своего участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Пропастина Н. В. Ф1, Ф2 подтвердили. Также не отрицали наличие их подписей в протоколах.
 
    То обстоятельство, что Ф1, Ф2 подписали протоколы, не прочитав их предварительно, само по себе не свидетельствует об их недостоверности, поскольку свидетели в судебном заседании подтвердили, что 24.07.2014 г. действительно привлечены были в качестве понятых для участия в процессуальных действиях. Таким образом, оснований полагать, что сотрудниками ГИБДДне был соблюден установленный порядок направления Пропастина Н. В. на медицинское освидетельствование, не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что Пропастину Н. В. было предложено пройти освидетельствование, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, собственноручно указав о своем отказе в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 24.07.2014 г. и протоколе об административном правонарушении от 24.07.2014 г. местом совершения правонарушения указано с. ….., ул. ….., д. …., в то время, как из показаний сотрудников ГИБДД и понятых следует, что Пропастин Н. В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ….. отдела полиции, расположенного по адресу д. ….. по ул. …. в с. …. Липецкого района Липецкой области, по мнению суда, не свидетельствует о порочности указанных доказательств.
 
    Оценивая  показания допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей- сотрудников ГИБДД, понятых, а также самого Пропастин Н. В., мировой судья считает бесспорно установленным в судебном заседании, что местом совершения правонарушения Пропастиным Н. В. является участок местности расположенный у д. … по ул. …. в с. …. Липецкого района Липецкой области в районе …. отдела полиции. Само по себе преступление к составлению протоколов сотрудником ГИБДД в одном месте и завершение их составления в другом месте не может являться безусловным основанием для исключения указанных протоколов из числа доказательств по делу, поскольку не исключает события совершения правонарушения Пропастиным Н. В., бесспорно не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, сотрудники ГИБДД Ф2 и Ф3 в судебном заседании подтвердили, что указанные протоколы составлялись в присутствии Пропастина Н. В., вначале у д. … по ул. …. в с. …. Липецкого района Липецкой области, а затем у …. отдела полиции в районе д. …. по ул. …. в с. ….. Липецкогорайона Липецкой области.
 
    Допущенные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении недостатки в указании места совершения правонарушения не могут являться основанием для признания указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, поскольку не являются невосполнимыми.
 
    Иных существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не содержат.
 
    В совокупности с другими доказательствами указанные протоколы объективно подтверждают виновность Пропастина Н. В. в совершении административного правонарушения.
 
    Доводы Пропастина Н. В. о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права.
 
    Доводы Пропастина Н. В. о том, что он не возражал пройти освидетельствование, и медицинское освидетельствование, процессуальные права ему не разъяснялись, не получал протоколы для ознакомления, не расписывался в протоколах об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в протоколах об административном правонарушении имеются собственноручные подписи Пропастина Н. В. о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также его запись об отказе от прохождения медицинского опьянения и данные обстоятельства объективно ничем не опровергнуты.
 
    Бесспорных доказательств нарушения процессуального порядка оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пропастина Н. В., не представлено.
 
    Исследовав письменные материалы дела и иные представленные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Пропастина Н. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания Пропастину Н. В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который не работает, его имущественное положение.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, следует признать, что Пропастин Н. В. имеет на иждивении ….., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Пропастин Н. В. имеет водительское удостоверение …., категории «….», выданное ….. г. ГИБДД г. Липецка.
 
    Срок рассмотрения настоящего дела находится в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает назначить Пропастину Н. В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9, 29.10, 30.1,  Кодекса  РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Привлечь Пропастина Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размеретридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствамина срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по Липецкой области (для Управления ГИБДД УВД ЛО) ИНН 4825002888, КПП 482545001, р/с 40101810200000010006, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка, БИК 044206001, ОКТМО 42640000, КБК 18811630020016000140. Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен мировому судье. Постановление может быть обжаловано в Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области. Мировой судья(подпись)