Постановление от 02 июля 2014 года №5-549/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-549/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-549/14
 
«02» июля 2014 г.                                                                     г.о. Орехово-Зуево
 
 
    Мировой судья 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Трунова Ольга Владимировна,
 
    рассмотрев административное дело на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 
 
    об административном  правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении
 
    Шагина А.В., <ДАТА> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                <ДАТА> в 00 час. 55 мин. на 87 км.+850 м. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Шагин А.В., управляя транспортным средством «Нива» с гос.номером <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Шагин А.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, <ДАТА> примерно с 21.00 час. до 21.30 час. он находился дома в д. <АДРЕС>. От местных жителей поступил вызов, что где-то рядом с ДНТ "Старт-2" стреляют. Отец на своей машине «УАЗ», довез его до леса, а сам поехал через ДНТ "Старт-2". Приехав на место, он увидел кучу мусора на проходной ДНТ, сделал замечание сторожу и тот сказал, что мусор уберет. Сторож позвонил председателю ДНТ, и когда тот его увидел, то между ними произошел конфликт. Председателю он показал удостоверение егеря. Сев в машину к отцу, они стали выезжать, как подъехали сотрудники 5 батальона ГИБДД. Они вместе проехали на пост ДПС д. <АДРЕС>, где пробыли до 01.30 час. Потом приехали сотрудники Орехово-Зуевского ГИБДД, стали составлять документы, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он действительно отказался, т.к. транспортным средством не управлял, автомобилем управлял его отец.
 
    Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ считает, установленной вину Шагина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по  требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а именно п.14 ст. 13, полиции предоставлено право «направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организацииграждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».
 
    В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
 
    протокол об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА>, составленный правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА> Шагин А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД;
 
    протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА> из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;
 
    рапорт ст. инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГУВД по МО ст. л-нт полиции <ФИО1>, из которого следует, что <ДАТА> в 21.30 час. Во время несения службы на <АДРЕС> на посту ДПС от дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ст. л-та полиции <ФИО2> поступила информация о том, что недалеко от поста на территории <АДРЕС> передвигается автомобиль «Нива» с г/н <НОМЕР> под управлением гр. Шагина А.В., который катается по территории ДНТ «Старт-2» предположительно в состоянии алкогольного опьянения, на замечания охраны выражается нецензурной бранью. При выезде на место данный гр. был задержан доставлен на территорию поста ДПС и передан приехавшему экипажу ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское».
 
    Согласно п.п. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 -  водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что основанием для направления Шагина А.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
 
    Данный протокол составлен в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что свидетельствует о законности оснований при направлении Шагина А.В.  на медицинское освидетельствование.
 
    Данные документы подписаны Шагиным А.В. 
 
    Представленные доказательства непротиворечивы и последовательны, не доверять им у суда нет оснований. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении документов не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд считает, что сотрудниками ДПС соблюдена установленная законом процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование. После чего сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шагина А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> - инспектор ДПС пояснил, что Шагина знает, как жителя д.<АДРЕС>, конфликтов  и неприязненных отношений с ним не было. Точную дату не помнит, приблизительно в конце мая 2014 г., он нес службу вместе с инспектором <ФИО3> и <ФИО4>. Около 24.00 час. поступил звонок из дежурной части г.Орехово-Зуево, что им поступил сигнал, что в ДНТ «Старт-2» катается пьяный водитель. Они объяснили, что у них один экипаж и сейчас выехать не могут, попросили помощи. Они вместе с <ФИО4> приехали на место, увидели председателя, которым им сказал, что задержал молодого человека, как потом оказалось, это был гр. Шагин А.В. Они председателю объяснили, что территория обслуживания не их. Они попросили Шагина проехать  на пост ДПС в д. <АДРЕС>. Когда они подъехали, Шагин находился у машины, факт управления не видел. Председатель ДНТ «Старт-2» <ФИО5> пояснил, что у него есть видеозаписи, которые он может предоставить. Когда они приехали, свидетель <ФИО5> пояснил, что Шагин управлял транспортным средством, а Шагин пояснил, что машиной не управлял. У Шагина имелись признаки опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> - инспектор ДПС МУ МВД России «Орехово-Зуевское пояснил, что Шагина знает, как егеря. В конце мая 2014 г. он нес службу в дежурной части, поступил звонок от председателя ДНТ «Старт-2», что приехал водитель на автомобиле «Нива», пьяный, размахивает удостоверением, просили прислать экипаж. В тот день было много ДТП, поэтому сразу прислать экипаж он не мог. Он позвонил в 5 батальон ДПС, инспектор <ФИО7> принял звонок. Позже сотрудники 5 батальона позвонили и сказали, что задержали водителя Шагина. Он выслал экипаж в составе инспекторов <ФИО8> и <ФИО9>, которые составили протокол.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> инспектор ДПС МУ МВД России «Орехово-Зуевское пояснил, что ранее знаком с Шагиным не был, конфликтов не было. В конце мая 2014г. от дежурного поступила информация, что на территории д.<АДРЕС> сотрудниками 5 батальона ДПС составлен материал, что гражданин Шагин находится за рулем автомобиля «Нива». Когда они приехали на пост, там был Шагин, его отец и сотрудники 5 батальона. Он ему предложили пройти мед. освидетельствование, но он отказался, сказав, что не управлял транспортным средством, за рулем находился его отец. Однако имеется запись с видеорегистратора, где четко видно, Шагин управлял транспортным средством, которую представил в судебное заседание.
 
    Выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку конфликтов с ним не имели, как к участнику дорожного движения, оснований для оговора последнего у них нет, поэтому суд признает их показания допустимыми.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что с Шагиным ранее знаком не был. Он работает сторожем в ДТН «Старт-2» и <ДАТА> находился на дежурстве. Шагин подъехал на машине «Нива», вышел из машины один. Шагин начал предъявлять претензии, что разбросан мусор на территории ДНТ, выражался нецензурной бранью. Он ему сказал, что нужно обращаться к начальству, сказав, где можно найти председателя ДНТ «Старт-2», он поехал.  За рулем машины Шагин находился один. Когда он вышел на территорию ДНТ «Старт-2», то увидел председателя <ФИО5> и Шагина, они ругались. <ФИО12> вызвал сотрудников ГИБДД и сказал ему идти на пост.  Когда он пошел, то встретил отца Шагина А.В., ехавшего на другом автомобиле. Придя на пост, он увидел сотрудников ГИБДД, которым объяснил, как добраться на место. От Шагина А.В. он почувствовал запах алкоголя изо рта. Утверждает, что Шагин А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения.
 
                Аналогичные показания свидетелем <ФИО13> даны при составлении административного материала.
 
      Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что он является председателем ДНТ «Старт-2». <ДАТА> он находился на своем участке в ДНТ «Старт-2» д<АДРЕС>. Около 21-22 час. ему позвонил <ФИО11> и сказал, что приехал молодой человек, просит немедленно вывезти контейнер с мусором, как потом оказался это был гр. Шагин. Он поехал на машине к нему навстречу, увидел его, остановился. Он начал говорить что-то про мусор и показал ему удостоверение. Через некоторое время приехал другой гражданин, это был отец Шагина. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Приехав, сотрудники ГИБДД попросили всех проехать на пост 5 батальона в д. <АДРЕС>. Шагин находился в машине за рулем один и в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он и вызвал сотрудников ГИБДД. Утверждает, что Шагин приехал один на своем автомобиле, его отец приехал позже.
 
                Аналогичные показания свидетелем <ФИО12> даны при составлении административного материала.
 
                У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они согласованы, не противоречивы относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение при рассмотрении дела данной категории, соответствуют материалам дела, ранее с Шагиным А.В. знакомы не были, оснований для оговора последнего у них нет.
 
    Доводы Шагина А.В., что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит надуманными, данными им с позиции самозащиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, которые указали, что Шагин А.В. приехал на территорию ДНТ «Старт-2» на своем автомобиле, за рулем находился один и у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем и были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудником ГИБДД <ФИО1> также подтвержден факт, что по приезду в ДНТ «Старт-2»  у Шагина имелись признаки опьянения, чтотакже подтверждено его рапортом, из которого следует, что от дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ст. л-та полиции <ФИО2> поступила информация о том, что на территории ДНТ «Старт-2» передвигается автомобиль «Нива» с г/н <НОМЕР> под управлением гр. Шагина А.В., который катается по территории ДНТ «Старт-2» предположительно в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Судом при рассмотрении дела была просмотрена видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД <ФИО10>, на которой видно, что гр. Шагин А.В. управляет транспортным средством «Нива» с г/н <НОМЕР> по территории ДНТ «Старт-2». Доводы Шагина А.В., что он приезжает на данную территорию почти каждый день и эта запись могла быть сделана в другой день, суд находит не состоятельными, т.к. в судебном заседании председатель <ФИО12> и <ФИО11> пояснили, что ранее с Шагиным знакомы не были. Кроме того, представленная видеозапись полностью соответствует обстоятельствам дела и показаниям допрошенных свидетелей.
 
    Направление Шагина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
 
    Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
 
    Таким образом, наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, являлось достаточным законным основанием для направления Шагина А.В. на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Шагина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется.
 
    Вина  установлена,  и Шагин А.В. подлежит наказанию.
 
    При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, имущественное положение виновного. Совершено административное правонарушение в области дорожного движения.
 
    Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, поэтому суд считает возможным назначить минимальное наказание (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Шагина А.В. признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель: УФК  по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО)
 
    ИНН 5034083131 КПП 503401001 Получатель: Отдел ГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» в УФК по Московской области (ГУВД МО) Банк получателя: отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, 705
 
    БИК: 044583001        Счет платежа 40101810600000010102
 
    ОКТМО 46757000       КБК 18811630020016000140.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии  постановления.
 
 
 
                 Мировой судья                                                        О.В. Трунова