Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 5-549/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. Константиновск
Мировой судья судебного участка № 3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области Елисеев С. В.,
с участием Рычкова В. С.
при секретаре Ковачевой В. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Рычкова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженец г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрирован в <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Рычков В. С. <ДАТА> года, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на ул. <АДРЕС>, управлял, а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании Рычков В. С. виновным себя не признал и показал, что в ночное время возвращался с <ФИО2> из г. <АДРЕС>, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он был за рулем. В <АДРЕС> заехали в круглосуточный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», купил напиток «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поехали по ул. <АДРЕС>, увидел сзади проблесковые маячки ГАИ. Остановился, к нему подошел сотрудник ГАИ, проверил документы. Заподозрил, что находится в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дали продуть в прибор, результат был отрицательным. Составили протокол за то, что не горели задние габаритные огни. Он расписался в протоколе. После чего уехал. Понятых не видел. У <ФИО2> имеются права, но в тот день с собой не было. Личность ее не устанавливали.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> показал, примерно месяц назад, в ночное время вместе с <ФИО4> находился на дежурстве. Проезжая по <АДРЕС> увидели около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, что на <АДРЕС>, группу людей, которая танцевала рядом с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они остановились в стороне, после того автомобиль поехал по ул. <АДРЕС>, они проследовали за ним, включили проблесковые маячки, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился, за рулем был Рычков В. С. от него исходил запах <ОБЕЗЛИЧЕНО>, девушка сидела рядом на пассажирском сидении. Остановили понятых, были парень и девушка. Рычков В. С. продул в прибор, результат был положительный, составили протокол. Рычков В. С., расписался, сделал записи в протоколе, расписались понятые. Управление автомобилем передали девушке.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>.. дал аналогичные показания.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6>. показала, что примерно месяц назад, в ночное время, точную дату не помнит, вместе с <ФИО7>. ехали по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Остановили сотрудники ГАИ, проверили документы, после чего предложили по присутствовать в качестве понятых, пояснив, что остановили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого возможно находится в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дали водителю, прибор, он продул, результат был положительным. Сотрудники составили протоколы, они расписались. Управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, было передано девушке, которая была пассажиром. После чего он и <ФИО7> уехали. Находящийся в судебном заседании мужчина похож на водителя, только тогда он был без майки и в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его состояние было заметно визуально.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> дала аналогичные показания.
Допрошенный в качестве свидетеля защиты <ФИО2> показала, что Рычков В. С. доводится ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> недели назад, в ночное время стояли рядом с магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> поехали домой, недалеко от <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановили сотрудники ГАИ. Рычков вышел с документами и с сотрудниками ГАИ пошел в служебный автомобиль. Она подошла к автомобилю ГАИ. Рычков сидел на переднем пассажирском сидении, окно было открыто, она стояла рядом с Рычковым. Сотрудники дали прибор, Рычков продул, результат был отрицательным. После этого сотрудники сказали, чтобы она ушла в машину, она так и сделала. Примерно через <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пришел Рычков, сказал, что составляли какой-то протокол. У нее сотрудники спрашивали ФИО, документы не проверяли, ее водительское удостоверение было с документами Рычкова, может быть сотрудники его и видели. Понятых она не видела, Рычков был трезвым.
Допросив Рычкова В. С., свидетелей и исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
Доказательствами совершённого правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, являются: протокол об административном правонарушении от <ДАТА> года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> года, чек освидетельствования на месте, в котором зафиксирован результат освидетельствования Рычкова В. С., который составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. содержание <ОБЕЗЛИЧЕНО> в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования от <ДАТА> года, сведениями ГАИ, о том, что Рычков В. С. <ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> был привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к <ОБЕЗЛИЧЕНО> административного ареста.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах у суда нет. Сведения, указанные в протоколе и документах, приложенных к нему, логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершенного правонарушения.
Мировой судья критически относится к показаниям Рычкова В. С., так как считает, что его показания противоречат показаниям сотрудников ГАИ и понятых, которые указали, что Рычков В. С. находился за рулем автомобиля, во время управления, в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его показания противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля защиты <ФИО2>, так как свидетель состоит в фактических брачных отношениях с Рычковым В. С. и понятно ее желания отстоять позицию <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме этого их показания противоречат показаниям свидетелей и материалам дела.
Напротив показания <ФИО3> и <ФИО4> последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее сотрудники ГАИ и Рычков В. С. знакомы не были, не приязненных отношений между ними не было, оснований оговаривать Рычкова В. С. у сотрудников ГАИ не было, в связи, с чем мировой судья принимает показания <ФИО3> и <ФИО4> в качестве доказательства вины Рычкова В. С.
Показания <ФИО10> и <ФИО7>. Н. подтвердили то обстоятельства, что все процессуальные действия совершенные сотрудниками ГАИ были произведены в присутствии понятых, что соответствует требования КоАП РФ. Кроме этого их показания подтвердили, что Рычков В. С. был в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Их показания принимаются мировым судьей в качестве доказательств.
Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлен, как установлена и вина Рычкова В. С.
В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами отягчающими административную ответственность Рычкова В. С. мировой судья признает: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При этом, решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что после окончания исполнения наказания от <ДАТА> и <ДАТА> не прошло года, то есть совершил аналогичное административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию, в связи, с чем считает возможным для достижения целей наказания, назначить Рычкову В. С. наказание, в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Рычкова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишения права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Рычкову В. С., разъяснить, что в соответствии с п. 2 ст. 32. 7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Постановление может быть обжаловано в Усть - Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области, в течение 10-ти суток со дня вынесения постановления.
Мировой судья Елисеев С. В.
