Решение от 27 октября 2014 года №5-547/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                                                                                                                         
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                <ДАТА1>                                                                               г. <АДРЕС>                                                                      
 
    Мировой судья судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска Архипова К.А<****1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Косухкиной<****>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> тел. <НОМЕР>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в отношении Косухкиной<****> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА4> в 0852 час., в районе <АДРЕС>, Косухкина<****>., управляя транспортным средством марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", гос. номер <НОМЕР>, допустила столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, после чего оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.
 
    Косухкина <****> в ходе рассмотрения дела с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснив, что административного правонарушения не совершала, с места ДТП не скрывалась, правила дорожного движения, не нарушала, так,  <ДАТА4> около 0840 час. она, двигаясь на автомобиле марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", гос. номер <НОМЕР>, выехала из дома, выезжала с <АДРЕС> с указателем левого поворота на ул. <АДРЕС>, при этом на регулируемом пешеходном переходе дождалась зеленый сигнал светофора, после чего продолжила движение по крайнему левому ряду в прямом направлении в сторону <АДРЕС>, в это время по крайнему правому ряду двигался автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, под управлением <****5> на перекрестке <АДРЕС> - <АДРЕС>, она остановилась на запрещающий сигнал светофора, включила сотовый телефон на видеозапись, и когда загорелся разрешающий сигнал светофора, она продолжила движение по своему ряду в прямом направлении, в этот момент автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», резко, не включая указателя поворота, стал перестраиваться в ее ряд, создав аварийную ситуацию, в связи с чем она объехала данный автомобиль с левой стороны и продолжила движение в прямом направлении по своему ряду, никакого удара либо касания, она не почувствовала, автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остался позади нее, при этом <****5> продолжала движение, со скоростью 30-40 км/ч, не сигналя, не оповещая ее о произошедшем ДТП фарами, вплоть до ул. <АДРЕС>. В указанный день, <****5> к ней не подъезжала, она автомобиль, не обследовала, поэтому наличие повреждений, на автомобиле, не припоминает, откуда на ее автомобиле образовалась царапина, она не знает, возможно, это просто грязь, либо велосипед шаркнул, либо <****5> шаркнула ее автомобиль специально, после случившегося, на парковке, т.к. <****5>  знает, где она живет и работает, если бы было соприкосновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», она бы почувствовала и остановилась, но соприкосновения автомобилей не было, они обе продолжили движение.
 
    Защитник Косухкиной<****>. - <****6>, действующий на основании нотариальной доверенности 27 АА 0658172 от <ДАТА5>, в ходе рассмотрения дела пояснил, что, во-первых, имеются неустранимые сомнения в виновности Косухкиной<****>., поскольку на одном из кадров видно, что повреждений на автомобиле марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", гос. номер <НОМЕР>, после условного касания автомобилей, нет, во-вторых, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины, т.е. Косухкина <****> должна была знать, что произошло столкновение, и она стала участником ДТП, что повреждено чужое имущество и, осознавая это, скрылась с места ДТП, однако, Косухкина <****>. в своем объяснении указала, что ДТП не совершала, о произошедшем узнала от сотрудника ГИБДД, что свидетельствует о не установленном умысле совершения правонарушения, в-третьих, на бампере автомобиля Косухкиной<****>. имеется некоторая потертость от черного резинового материала, сколов и царапин нет, тогда как на автомобиле <****5> видны царапины, которые появились от более жесткого предмета, в-четвертых, считает, что водитель <****5> не осталась на месте ДТП, не сигналила, не моргала фарами, не предприняла никаких мер для того, чтобы водитель Косухкина <****> остановилась, так как, сама не знала, что стала участником ДТП, поскольку касания автомобилей не было, в-пятых, автотехническая экспертиза не проводилась, тогда как, она имеет значение для квалификации действий Косухкиной<****>..
 
    Кроме того, в такой ситуации, когда водитель <****5> подрезала автомобиль марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", под управлением Косухкиной<****>., по его мнению, в первую очередь поворачивают руль, а не давят на тормоз, в такой ситуации не успеешь, ни посигналить, ни включить указатель поворота, поэтому Косухкина <****> совершила верное действие, объехав автомобиль <****5>, что согласуется с диспозицией ст.2.7 КоАП РФ, так как предотвратила причинение наиболее значительного ущерба, как своему автомобилю, так и автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>.
 
    Кроме того, ими подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которым Косухкина <****> привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД, так как Косухкина <****> не согласна с формулировкой правонарушения, поскольку на видео видно, что первоначально автомобиль марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", под управлением Косухкиной<****>. подрезала <****5>
 
    Заключение эксперта Экспертно - криминалистического центра от <ДАТА6> дано по другому делу об административном правонарушении и не относится к данному делу, кроме того, заключение эксперта имеет ряд противоречий, а именно, в заключение эксперта неверно указан нынешний год, фамилия <****8>., кроме того указано, что экспертиза проводится на основании определения от <ДАТА7>, тогда как <ДАТА7> - в день ДТП, никакого определения не выносилось, также эксперт не дает однозначного ответа о том, было ли касание автомобилей в процессе их движение или нет, напротив, в заключении указаны размеры по высоте, которые разнятся, т.е. указано, что на автомобиле марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" повреждения начинаются на уровне 43 см, заканчиваются на уровне 67 см, у автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», начинаются на уровне 52 см, заканчиваются на уровне 73 см, пары совпадений на уровне 50 см, что невозможно, так как повреждения на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начинаются только на уровне 52 см.
 
    Потерпевшая ДТП <****5> в ходе рассмотрения дела пояснила, что <ДАТА4> она, двигаясь на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, выезжала с придомовой территории, с указателем левого поворота на ул. <АДРЕС>, при этом остановилась на регулируемом пешеходном переходе, впереди нее остановились автомобиль марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", гос. номер <НОМЕР>, под управлением Косухкиной<****>. и автомобиль марки «Тойота - Ист», после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" продолжил движение по крайнему левому ряду, а автомобиль  марки «Тойота - Ист» по крайнему правому ряду, она продолжила движение за автомобилем марки «Тойота - Ист», через некоторое время оба автомобиля резко затормозили перед пешеходным переходом, при этом пешеходы еще движение не начали, в этот момент водители данных автомобилей между собой о чем-то переговорили и продолжили движение в прямом направлении, при этом продолжали резко останавливаться, рассчитывая, что она не соблюдает дистанцию. На перекрестке <АДРЕС> - <АДРЕС>, автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобили начали движение, при этом скорость была у всех небольшая, она в этот момент, включив указатель левого поворота перестроилась в крайний левый ряд, после этого, автомобиль марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", под управлением Косухкиной<****>., увеличивая скоростью, объехал ее слева по несуществующему ряду, при этом Косухкина <****> одной рукой держала сотовый телефон и снимала, а другой рукой держала руль. Она считает, что Косухкина <****> рассчитывала, что она сдаст вправо и столкнется с автомобилем марки «Тойота - Ист», который продолжал движение по крайнему правому ряду, однако, столкновение произошло с автомобилем, под управлением Косухкиной<****>., что видно в зеркало, которое расположено на капоте ее автомобиля, считает, что Косухкина <****> не могла не почувствовать соприкосновение автомобилей, однако, не останавливаясь, продолжила движении в прямом направлении. Она также продолжила движение, для того, чтобы зафиксировать гос. номер и остановить автомобиль, под управлением Косухкиной<****>., при этом оповещала последнюю светом фар, однако, Косухкина <****>. так и не остановилась, она еще какое-то время двигалась за автомобилем последней, надеясь, что Косухкина <****> остановится, а после проследовала на место ДТП и вызвала сотрудников полиции.
 
    Представитель <****5> - <****9>, действующий на основании нотариальной доверенности 27 АА 0758672 от <ДАТА8> в ходе рассмотрения дела пояснил, что, во-первых, при таком минимальном расстоянии между автомобилями, которое просматривается на видеозаписи, представленной <****5>, невозможно было избежать столкновения, во-вторых, действия <****8>., которая, двигаясь на автомобиле, одной рукой держала сотовый телефон и снимала, а другой рукой управляла транспортным средством свидетельствуют о прямом умысле последней, поскольку своими действиями Косухкина <****> создавала угрозу окружающим, в-третьих, представленная Косухкиной<****>. и ее защитником видеозапись, недостоверна, поскольку в ходе ее просмотра, не видно самого маневра, совершенного Косухкиной<****>. в тот момент, когда произошло касание автомобилей, не видно, как <****5> моргала фарами, непосредственно сразу после соприкосновения автомобилей, привлекая внимание Косухкиной<****>., автомобиль Косухкиной<****>. показан на видео уже на удалении от автомобиля <****5>, что свидетельствует о том, что запись корректировалась.
 
    Инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****10> в ходе рассмотрения дела пояснил, что у Косухкиной<****>., управлявшей автомобилем марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", гос. номер <НОМЕР>, оснований совершать маневр опережения с левой стороны автомобиля  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, под управлением <****5>, не имелось, поскольку все автомобили только начали движение, что свидетельствует о том, что скорость автомобилей была небольшой, поэтому в данной ситуации Косухкина <****> могла бы остановиться. В ходе осмотра обоих транспортных средств, он обнаружил повреждения как на автомобиле марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", так и на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», считает, что повреждения на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» могли быть причинены автомобилем марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>".
 
    После того, как судьей совместно с инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****10>, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косухкиной<****>., ее защитником, вторым участником ДТП <****5>, ее представителем, был осмотрен автомобиль марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", гос. номер <НОМЕР>, инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****10> пояснил, что на автомобиле марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", гос. номер <НОМЕР> имеются те же самые повреждения, которые были им обнаружены в ходе осмотра данного автомобиля в первый раз.
 
    Выслушав пояснения Косухкиной<****>., ее защитника <****6>, потерпевшей ДТП <****5>, ее представителя <****11>, инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****10>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о проведении реальных действий, направленных на получение необходимой информации, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, что дает основание для вывода о том, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем судья приходит к выводу, что оснований для передачи данного дела об административном правонарушении, судье районного суда, не имеется.
 
    В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно правилам дорожного движения дорожно-транспортное происшествие  - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА4> в 0852 час., в районе <АДРЕС>, Косухкина <****>., управляя транспортным средством марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", гос. номер <НОМЕР>, допустила столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, после чего оставила место ДТП.
 
    Событие и состав административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом 27 ОВ 762298 об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.3),
 
    - пояснениями потерпевшей <****5>, данными, как в день, произошедшего столкновения, так и мировому судье, оснований не доверять которым, у судьи не имеется (л.д.13),
 
    - повреждениями, зафиксированными на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР> и отраженными в материалах дела об административном правонарушении (л.д.12),
 
    - схемой дорожно - транспортного происшествия от <ДАТА4> (л.д.14),
 
    - видеозаписью, представленной <****5>, из которой видно направление движение, а также маневры автомобилей марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", гос. номер <НОМЕР>, под управлением Косухкиной<****>. и марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, под управлением <****5>, а также момент соприкосновения указанных автомобилей в момент движения (л.д.37),
 
    - пояснениями Косухкиной<****>.,  данными мировому судье, согласно которым, последняя, не оспаривала движение на автомобиле марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", гос. номер <НОМЕР>, в указанные в протоколе об административном правонарушении день и время, а также при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, представленной <****5>.
 
    - заключением эксперта Экспертно - криминалистического центра <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому повреждения переднего бампера слева автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР> могли быть получены, при контактировании с задним бампером справа автомобиля марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", гос. номер <НОМЕР>.
 
    Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела отражены, подписаны должностными лицами, потерпевшей <****5> и самой Косухкиной<****>..
 
    Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Косухкиной<****>. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Доводы Косухкиной<****>. и ее защитника о том, что Косухкина <****> административного правонарушения не совершала, с места ДТП не скрывалась, соприкосновения автомобилей не было, поскольку Косухкина <****> его не почувствовала, что свидетельствует об отсутствии в действиях последней, прямого умысла, несостоятельны, поскольку, опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, представленной <****5>, из которой видно, что Косухкина <****> управляла автомобилем одной рукой, а второй рукой держала сотовый телефон и снимала происходящее, при этом совершила настолько резкий маневр, перестроившись в ряд, по которому двигался автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, под управлением <****5>, что избежать соприкосновения автомобилей было невозможно, а также пояснениями протерпевшей <****5>, согласно которым при соприкосновении автомобилей, ее автомобиль закачало, что нельзя было не почувствовать, о том, что произошло столкновение, она поняла в ту же секунду.
 
    Кроме того, Косухкина <****>. не оспаривала факт наличия на ее автомобиле повреждений, при этом род их происхождения, пояснить не смогла.
 
    Довод Косухкиной<****>. о нарушении <****5> Правил дорожного движения РФ не может быть принят во внимание, так как это обстоятельство не исключает несоблюдение Косухкиной<****>., как водителем транспортного средства запрета Правил дорожного движения РФ покидать место дорожно-транспортного происшествия независимо от вины в нем.
 
    Довод Косухкиной<****>. и ее защитника о том, что заключение эксперта Экспертно - криминалистического центра от <ДАТА6> дано по другому делу об административном правонарушении и не относится к данному делу, не может быть принят судьей во внимание, поскольку автотехническая экспертиза пусть и проведена в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако, она проведена по одному и тому же факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4>.
 
    Доводы Косухкиной<****>. и ее защитника о том, что заключение эксперта имеет ряд противоречий, а именно, в заключение эксперта неверно указан нынешний год, фамилия Косухкиной<****>., кроме того, указано, что экспертиза проводится на основании определения от <ДАТА7>, тогда как <ДАТА7> - в день ДТП, никакого определения не выносилось, также не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку признаются судьей описками, которые не влияют на существо рассматриваемого дела об административном правонарушении.
 
    Доводы Косухкиной<****>. и ее защитника о том, что в заключении указаны размеры по высоте, которые разнятся, т.е. указано, что на автомобиле марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" повреждения начинаются на уровне 43 см, заканчиваются на уровне 67 см, у автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», начинаются на уровне 52 см, заканчиваются на уровне 73 см, пары совпадений на уровне 50 см, что невозможно, так как повреждения на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начинаются только на уровне 52 см, несостоятельны, поскольку согласно заключению эксперта Экспертно - криминалистического центра <НОМЕР> от <ДАТА6>, замеры расстояния до начала следов на боковой поверхности заднего бампера и расстояния окончания следов на правой части заднего бампера автомобиля  марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", гос. номер <НОМЕР>, так и расстояния до начала следов на боковой поверхности переднего бампера и расстояния окончания следов на левой стороне переднего бампера автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР> производились от дорожного покрытия, тогда как замеры расстояний пар контактирования автомобилей производились от опорной поверхности.
 
    Довод защитника Косухкиной<****>. о том, что на бампере автомобиля Косухкиной<****>. имеется некоторая потертость от черного резинового материала, сколов и царапин нет, тогда как на автомобиле <****5> видны царапины, которые появились от более жесткого предмета, не может быть принят судьей во внимание, поскольку, во-первых, опровергается заключением эксперта Экспертно - криминалистического центра <НОМЕР> от <ДАТА6>, во-вторых, доказательств в обоснование данного утверждения, последним судье не предоставлено, в виду отсутствия таковых.
 
    Описка должностного лица в протоколе по делу об административном правонарушении в указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно вместо правильной фамилии - Косухкина <****> указано - <****12>., не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку мировым судьей установлена личность Косухкиной<****>., данные, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении соответствуют данным паспорта на имя последней.
 
    Оценивая размер подлежащего применению к физическому лицу административного наказания, мировой судья учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
     При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, по делу не установлено.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает альтернативные виды наказаний, а также личной лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о назначении Косухкиной<****>. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья                    
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Косухкину <****13>, <ДАТА2> рождения, уроженку <АДРЕС>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, работающую <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя Косухкиной<****13> возложить на ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ.
 
    Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
 
    Постановление  может  быть  обжаловано  в Кировский районный суд г.Хабаровска через мирового судью судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровскав  течение  10  суток  со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                  /подпись/
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                   К.А.Архипова          
 
 
    Постановление не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела <НОМЕР> судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска 
 
 
    Секретарь:                                                                                                          <****14>