Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 5-546/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-132-546/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Урюпинск 25 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка № 132 Волгоградской области Улуснова М.М., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лотоцкой Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 25 сентября 2014 года, в отношении Лотоцкой Л.И.,родившейся <ДАТА2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лотоцкая Л.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
18 сентября 2014 года в 11 часов 30 минут в магазине <АДРЕС>, Лотоцкая Л.И. совершила мелкое хищение путем кражи одной банки кукурузы «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 26 руб. 50 коп., одной пачки молока пастеризованного «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2,5 % стоимостью 26 руб. 90 коп., причинив ущерб на общую сумму 53 руб. 40 коп.
В судебном заседании Лотоцкая Л.И. вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что действительно, положила продукты в свою сумку и забыла их оплатить, когда оплачивала все остальные продукты.
Выслушав Лотоцкую Л.И., изучив материалы дела, суд полагает, что вина Лотоцкой Л.И. в совершенномадминистративном правонарушении по ст. 7.27 Ко АП РФ полностью доказана.
Факт совершения административного правонарушения Лотоцкой Л.И. подтверждается заявлением <АДРЕС> <ФИО1>(л.д.2); протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.3), письменными объяснениями <ФИО2>(л.д.5); письменными объяснениями <ФИО3> (л.д.6); письменными объяснениями Лотоцкой Л.И. (л.д.7); ценником, которым подтверждается стоимость похищенного товара (л.д.8).
Согласно диспозиции ст.7.27 КоАП РФ под мелким хищением чужого имущества понимается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например, владельцу этого имущества.
Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.
Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Лотоцкая Л.И. 18 сентября 2014 года в 11 часов 30 минут в магазине «<АДРЕС>, совершила мелкое хищение путем кражи одной банки кукурузы «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 26 руб. 50 коп. и одной пачки молока пастеризованного «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2,5 % стоимостью 26 руб. 90 коп.
Согласно ценнику, стоимость похищенного товара составляет 53 руб. 40 коп.
Таким образом, решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные.
В связи с чем суд приходит к выводу, что вина Лотоцкой Л.И. полностьюдоказана и её действия следует квалифицировать по ст.7.27 КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер правонарушения, а именно хищение на незначительную сумму, совершение правонарушения впервые, возвращение похищенного в магазин, считаю, что правонарушение, совершенное Лотоцкой Л.И., является малозначительным, так как ее противоправные действия не повлекли каких-либо вредных последствий интересам государства и иных лиц, похищенное изъято. Поэтому ЛотоцкаяЛ.И. может быть освобождена от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу выносится при объявлении устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Лотоцкую Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Освободить Лотоцкую Л.И. от административной ответственности по ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объявить Лотоцкой Л.И. устноезамечание в соответствии со ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лотоцкой Л.И. по ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью.
Мировой судья Улуснова М.М.
Постановление не вступило в законную силу.
