Постановление от 18 апреля 2014 года №5-546/14

К делу № 5-546/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Сочи                                      «18» апреля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Сочи Бутяев В.И., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности А.Н. – Д.А., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КРФобАП, поступившее из Сочинского отдела по надзору на море и ГЭЭ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Центральный районный суд г. Сочи из Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КРФобАП и другие материалы дела в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>».
 
    Основанием для составления представленного суду протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ явилось то обстоятельство, что при производстве строительных работ на объекте «Автомобильная парковка местного значения по адресу: РФ,<адрес> в границах городского округа в целях обеспечения соблюдения мер безопасности в период проведения XXII олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, расположенный по <адрес>», при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО <данные изъяты> установлены нарушения ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    В назначенное судебное заседание не явился представитель Департамента Росприроднадзора по ЮФО, хотя о дне и времени слушания по делу извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Департамента Росприроднадзора по ЮФО.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КРФобАП не признал и просил суд прекратить производство по делу.
 
    Изучив представленные контролирующим органом материалы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд находит, прекратить производство по делу, по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка акватории и водоохраной зоны Черного моря «на предмет выявления мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в ходе которой сотрудниками Департамента Росприроднадзора по ЮФО была обследована территория объекта капитального строительства ««Автомобильная парковка местного значения по адресу: РФ,<адрес> в границах городского округа в целях обеспечения соблюдения мер безопасности в период проведения XXII олимпийских и XI параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, расположенный по <адрес>»», на которой строительную деятельность осуществляет ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По результатам проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № № в отношении ООО « <данные изъяты>» по ст. 8.21 ч. 1 КРФобАП. В связи с недостаточным сбором сведений, необходимых для разрешения административного дела и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 8.21 ч.1 КРФобАП и возбуждено дело в отношении ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 8.21 КРФобАП.
 
    Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Департаментом Росприроднадзора по ЮФО при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения КРФобАП.
 
    Так, из приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предметом проверки является акватория и водоохраной зона Черного моря по маршруту от пансионата «<данные изъяты>» до <адрес> в границах муниципального образования <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют и контролирующим органом не представлено доказательств того, что объект капитального строительства «Автомобильная парковка местного значения по адресу: РФ,<адрес> в границах городского округа в целях обеспечения соблюдения мер безопасности в период проведения XXII олимпийских и XI параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, расположенный по <адрес>» находится в пределах водоохранной зоны Черного моря.
 
    Департаментом Росприроднадзора по ЮФО не представлено суду каких-либо сведений, подтверждающих точное размещение объекта капитального строительства относительно акватории Черного моря.
 
    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
 
    В материалах дела сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» был вручен, либо направлен приказ начальника Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки, не имеется.
 
    По результатам проверки Департаментом Росприроднадзора по ЮФО был составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, который в силу требований п. 62 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха", утвержденного приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 300, должен был быть с копиями приложений вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, под расписку или направлен посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое в свою очередь должно было быть приобщено вместе с экземпляром акта к материалам проверки.
 
    Однако, в материалах дела сведений о направлении экземпляра акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.
 
    Кроме того, согласно указанному акту к нему прилагается фототаблица на 2-х листах к 4-мя фотографиями.
 
    В материалах дела имеется одна фототаблица, согласно записи в ней она является приложением к протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 28.1 КРФобАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. достаточных данных. указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КРФобАП решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    В тоже время, несмотря на то обстоятельство, что акт обследования Департаментом Росприроднадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено не немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, а на следующие сутки с момента обнаружения правонарушения, и в отношении другого юридического лица ООО «<данные изъяты>» чем грубо нарушены положения ч. 2 ст. 28.7 КРФобАП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росприроднадзора по ЮФО проводится принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из протокола следует, что обследование проведено государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО с участием понятых, чем нарушены требования ч. 2 ст. 27.8 КРФобАП, согласно которым осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, с надлежаще удостоверенной доверенностью.
 
    Суд считает, что данное нарушение подтверждено материалами дела, является существенным, неустранимым и лишает доказательственной силы все последующие документы, составленные по факту нарушения, так как они лишь подтверждают изложенные в акте обследования обстоятельства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КРФобАП образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздейс твие на здоровье человека и окружающую среду.
 
    При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
 
    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.
 
    Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
 
    Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.
 
    Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются па основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 404. административном), контролирующему органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.
 
    Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
 
    Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КРФобАП административный орган опытным путем должен установить, какие вредные вещества выбрасываются в воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.5 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.4 КРФобАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
 
    В материалах дела имеется акт отбора проб атмосферного воздуха, согласно которому содержание взвешенного вещества в пробах не превысило ПДК м.р., для этого вещества.
 
    Более того, указывая в акте обследования и протоколе об административном правонарушении перечень объектов, являющихся источниками выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по ЮФО не указал никаких характеристик данных источников, а лишь сослался на то, что это дробильная установка в рабочем состоянии.
 
    Однако на фототаблица факт нахождения в рабочем состоянии не подтверждает.
 
    Кроме того, административным органом не представлено доказательств использования ООО «<данные изъяты>» дробильной установки, ее принадлежности лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Каких-либо доказательств того, какие именно источники выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ имеются на территории строительной площадки ООО «<данные изъяты>», являются ли данные источники стационарными или передвижными, кому они принадлежат в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективной стороны правонарушения, так как судье не представлен ни факт превышения выбросов загрязняющих веществ, ни факт отнесения тех, иных объектов к источникам выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ.
 
    Согласно п. 1, 2 ч. 1 статьи 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КРФобАП, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КРФобАП, в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» - прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КРФобАП.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, со дня его вынесения.
 
    Судья: В.И. Бутяев
 
    «СОГЛАСОВАНО»