Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: 5-545/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-545\2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
08 октября 2014 г. г. Богородск
Нижегородской области
ул. Ленина д. 176
Мировой судья судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области Денисова А.С., исполняя на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области №9 от 11.07.2014г. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богородскогорайона Нижегородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <Журина Д.А1, <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области поступил административный материал в отношении <Журина Д.А1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области №9 от 11.07.2014г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области на период отпуска Трифоновой М.В. возложено на мирового судью судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
16.08.2014г. в отношении <Журина Д.А1 был составлен административный протокол серии 52 МА <НОМЕР>, согласно которому <Журин Д.А1 16.08.2014г. около 03 час. 40 <АДРЕС> в Богородском районе Нижегородской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия <Журина Д.А1 квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании личность <Журина Д.А1 установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, о чем отобрана расписка (приобщена к делу), после чего отводов судье, ходатайств, в том числе и допросе свидетелей, по делу не заявлено.
<Журин Д.А1 вину не признал, по существу показал, что он действительно 16.08. 2014г. управлял транспортным средством ВАЗ 2120 О 631 КС 52. На 45 км. автодороги г. Н.Новгород- Касимов его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, в ходе разговора с ним ИДПС указал, что у него, <Журина Д.А1, имеются признаки алкогольного опьянения в связи с чем необходимо пройти медицинское освидетельствование, предъявив прибор для продутия, который, фактически продувать ему не дали, указав, что нет смысла его продувать, так как все равно покажет наличие состояния алкогольного опьянения, после чего привезли его в ОМВД по Богородскому району, пригласили понятых, в присутствии которых стали в отношении него, <Журина Д.А1, составлять протокол, при этом он, <Журин Д.А1, действительно отказался проходить освидетельствования, поскольку не доверяет сотрудникам полиции, указал им, что как только они составят протокол, он пройдет независимое медицинское освидетельствование. После чего инспектор ДПС проверил его по базе данных нарушений ПДД и составил в отношении него протокол по факту неуплаты административного штрафа за тонировку автомобиля, которого в действительности у него не было, в связи с составлением протокола по ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ оформил его на задержание, тем самым лишив его возможности самостоятельно пройти освидетельствование. Проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции отказался, так как они хотели отвезти его в г. <АДРЕС>, сотрудникам он не доверяет, так как ранее у него с ними были конфликты. Все составленные в отношении него протоколы он отказался подписывать, так как в таковых имелись исправления, которые по его замечанию сотрудники полиции отказались удостоверить.
Суд, изучив материалы дела, выслушав <Журина Д.А1, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что <Журин Д.А1 16.08.2014г. около 02 час. 55 <АДРЕС> в Богородском районе Нижегородской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21120, регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области.
При этом основанием для отстранения указано наличие у <Журина Д.А1 признаков алкогольного опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ВУ 427169 от 16.08.2014г., составленным в присутствии <Журина Д.А1 (л.д.5).
После отстранения <Журина Д.А1 от управления транспортным средством, произведенного в присутствии понятых, в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (с последующимиизменениями и дополнениями) ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе - специальном приборе, анализаторе паров выдыхаемого воздуха, от продутия которого тот отказался, при этом, как указано в абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1025, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективно изложенное подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который <Журин Д.А1 отказался подписать, что было удостоверено двумя участвующими по делу понятыми, в связи с чем ссылка <Журина Д.А1 относительно того, что ему не было предложено пройти освидетельствование с применением прибора измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе несостоятельна. Факт отказа подписи указанных документов <Журин Д.А1 подтвердил в суде.
После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Журину Д.А1, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом он отказался пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе 52 ВМ 302283 от 16.08.2014г. (л.д.6).
Кроме того, установленные судом обстоятельства, подтверждаются рапортом, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области <Ипполитовым В.В3 (л.д.8), оснований не доверять которому у суда нет.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлеченияк административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения <Журиным Д.А4 п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: факт допущенного им отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством при изложенных в протоколе обстоятельствах.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в том числе, - поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем указано в представленных суду протоколах.
Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения <Журина Д.А1 к административной ответственности.
Судом тщательным образом были исследованы доводы <Журина Д.А1 относительно вынужденного характера его действий по факту отказа от процедуры освидетельствования, в частности из-за провокации действий инспекторов ГИБДД, которые, как указал <ФИО1, показав прибор Алкотестор <Журину Д.А1 отказались ему его предоставить для прохождения освидетельствования, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении соответствующего города, куда <Журин Д.А1 ехать не пожелал, указав инспекторам, что будет проходить освидетельствование самостоятельно после того как они в отношении него составят протоколы. Указанные доводы в части отказа предоставить возможность <ФИО1 продуть прибор Алкотестор своего подтверждения не нашли, были опровергнуты при установление фактических обстоятельств по делу. Тот факт, что <Журин Д.А1 отказался проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции из-за недоверия как к последним, так и медицинскому учреждению, предложенному со стороны сотрудников ДПС, не может являться основанием для освобождения <Журина Д.А1 от административной ответственности, как и не может служить основанием для признания требований сотрудников полиции (ИДПС) незаконными.
Данные о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, на чем настаивал <Журин Д.А1, подтверждая факт своего отказа от прохождения освидетельствования, отсутствуют.
Процессуальных нарушений со стороны инспекторов ДПС при составлении в отношении <Журина Д.А1 административного протокола, в том числе нарушающих его право на защиту, которые своего подтверждения не нашли, были опровергнуты представленными в суд доказательствами, судом не установлено.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Журина Д.А1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 4,6), что было удостоверено участвующими в деле понятными.
Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
При направлении <Журина Д.А1 на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых. Таким образом, имелись законные основания для направления <Журина Д.А1на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Положения ст. 27.12 КоАП РФ при применении данной меры обеспечения производства по делу соблюдены, присутствие понятых обеспечено.
В ходе рассмотрения дела <Журин Д.А1указывал, что не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что объективно опровергается материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который <Журин Д.А1 отказался подписать, что было засвидетельствовано двум участвующими при его составлении понятыми.
Судом учитывается, что в составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Присутствие понятых при составлении протоколов об административных правонарушениях является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <Журин Д.А1отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался" (л.д. 8,10), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы <Журина Д.А1 относительно того, что после составления всех в отношении него протоколов он был задержан сотрудниками ГИБДД в порядке административного задержания по протоколу об административном правонарушении по факту неуплаты им административного штрафа, не могут являться основанием для признания действий сотрудников ГИБДД, как препятствующим пройти <Журину Д.А1 медицинское освидетельствование в рамках составления протокола, являющегося предметом настоящего судебного рассмотрения. Поскольку по требованию сотрудников полиции <Журин Д.А1 проходить медицинское освидетельствование отказался, что подтвердил в суде, в связи с чем указанный отказ и был оформлен инспектором ГИБДД в представленном суду протоколе.
Кроме того суд учитывает, что у <Журина Д.А1 была возможность написать соответствующие объяснения по составленному в отношении него 16.08 2014г. административному протоколу, в том числе и в условиях административного задержания по иному нарушению ПДД, чем последний не воспользовался, что подтвердил в суде.
Таким образом, доказательств, что у <Журина Д.А1 отсутствовала возможность выполнить требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования в суд не представлено, не добыты они и судом при рассмотрении настоящего дела.
Не доверять представленным в деле доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны и содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях <Журина Д.А1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Журина Д.А1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность <Журина Д.А1 суд признаёт повторное совершение тождественного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (был лишен права управления транспортным средством за нарушение ПДД по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на срок до 12.02. 2014г., учитывая данные о личности <Журина Д.А1 отраженные в справке о нарушениях им ПДД, которую суд оценивает с учётом требований ст. 4.6 КоАП РФ- сроков давности привлечения к ответственности).
Обстоятельств смягчающих административную ответственность <Журина Д.А1 судом не установлено.
С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу (<Журин Д.А1 ранее привлекался за совершение аналогичного административного правонарушения, согласно справки о нарушениях, с учётом требовании ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.9)), в связи с чем судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении срока наказания суд учитывает данные о личности <Журина Д.А1, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего таковую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным <Журина Д.А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права соответствующего водительского удостоверения в ОГИБДД соответствующего подразделения по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Сумма штрафа подлежит перечислению <Журиным Д.А4 по реквизитам:
расчетный счет № 401 01810 400 000 010 002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), УИН 18810452143708388236, КПП 526001001, ИНН 5260040766, БИК 042202001, Код дохода 188 116 300 200 16 000 140, код ОКТМО 22701000, наименование платежа: штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 08 октября 2014г.)
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в … виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, … вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 31.5 ч.1 и ч.2 КоАП РФ, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014г.
Мировой судья Денисова А.С.
