Постановление от 28 мая 2014 года №5-545/2014

    Дело № 5-545/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 мая 2014 года г. Новосибирск
 
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи Лукаш Е.В.,
 
    при секретаре Прошуниной А.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Расько Ю.С.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    РАСЬКО ЮРИЯ СТЕПАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего автомойщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в СИЗО-1 г.Новосибирска по уголовному делу,
 
у с т а н о в и л:
 
    08.03.2014 года в 19 часов 50 минут Расько Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома № 74 на Красном проспекте г.Новосибирска допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением М., который от удара совершил столкновение со стоящим перед ним автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Расько Ю.С. вину в совершении правонарушения признал и показал, что 08.03.2014г. он находился на автомойке, где его знакомая В. оставила для чистки салона автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Вечером того же дня он без ее разрешения, не имея права управления транспортными средствами, взял данную машину и поехал к своему знакомому. Двигаясь по Красному проспекту, он совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, который он удара столкнулся со стоящим перед ним автомобилем <данные изъяты>. Он предложил водителям разобраться на месте, но они отказались и стали вызывать сотрудников ДПС. Он закрыл машину и уехал на такси с места ДТП, т.к. водительского удостоверения и документов на автомобиль у него не было.
 
    Выслушав Расько Ю.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Вина Расько Ю.С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 408185 от 05.04.2014г., из которого усматривается, что 08.03.2014 года в 19 час 50 минут Расько Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у дома № 74 на Красном проспекте г.Новосибирска совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ;
 
    - справкой о водителях и транспортных средствах, составленной по факту ДТП, произошедшего 08.03.2014г. в 19 час. 50 мин. по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 74, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением неустановленного лица;
 
    - схемой места совершения ДТП, из которой следует, что ДТП с участием трех вышеуказанных машин произошло у дома 74 по Красному проспекту г.Новосибирска;
 
    - объяснением М., согласно которому 08.03.2014г. в 19 час. 50 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по Красному проспекту и возле дома №74 остановился на запрещающий сигнал светофора. Через непродолжительное время он почувствовал удар сзади, от которого его машина продвинулась вперед и ударилась во впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. Он вышел и увидел врезавшийся в него автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от водителя которого исходил запах алкоголя. Водитель <данные изъяты> предложил договориться на месте, но получив отказ, уехал с места ДТП, оставив машину (л.д. 6-7);
 
    - объяснением С., согласно которого 08.03.2014г. в 19 час. 50 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по Красному проспекту и возле дома №74 остановился на запрещающий сигнал светофора. Через непродолжительное время он почувствовал удар сзади. Он вышел и увидел врезавшийся в него автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель которого пояснил, что не виноват, т.к. столкновение произошло из-за врезавшегося в него сзади автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Водитель <данные изъяты> предложил решить вопрос на месте, а получив отказ, уехал с места ДТП, оставив машину (л.д. 8-9);
 
    - справкой о ДТП, согласно которой 08.03.2014г. в 19 час 50 мин. возле дома №74 по Красному проспекту произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица (л.д. 10);
 
    - карточкой учета транспортного средства, в которой установлен владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым является В. (л.д. 11);
 
    - объяснением В., согласно которому 08.03.2014г. около 12 час. 20 мин. она оставила принадлежащую ей машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автомойке по адресу: <адрес>, для того, чтобы ей произвели химчистку салона. Ее знакомый автомойщик Юрий пообещал сделать ей скидку и подготовить машину к следующему утру. Утром 09.03.2014г. она приехала на мойку, однако не нашла ни машину, ни Юрия. Обратившись к сотрудникам ДПС, она узнала, что ее машина участвовала в ДТП, и написала в полицию заявление об угоне (л.д. 14-15);
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, суд считает вину Расько Ю.С. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установленной. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Согласно п. 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
 
    Как установлено в судебном заседании, 08.03.2014 года в 19 часов 50 минут Расько Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома № 74 на Красном проспекте г.Новосибирска допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М., который от удара совершил столкновение со стоящим перед ним автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
 
    Таким образом, Расько Ю.С. не имея права управления транспортными средствами, но фактически управляя автомобилем, являлся водителем, и став участником ДТП, был обязан выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, однако указанные требования не исполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Действия Расько Ю.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    При решении вопроса об определении вида наказания, суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.
 
    Как усматривается из материалов административного дела, Расько Ю.С. является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, следовательно, такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами ему не может быть назначен.
 
    Кроме этого, как известно из материалов дела, в настоящее время Расько Ю.С. осужден по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска по ст. 166 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, и содержится под стражей в ФКУ ИК-10, следовательно, санкция в виде административного ареста к нему также применена быть не может.
 
    Иных санкций ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает, вместе с тем, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу о назначении наказания Раськов Ю.С. наказания в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Признать РАСЬКО ЮРИЯ СТЕПАНОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде предупреждения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья (подпись)             Е.В.Лукаш
 
    Копия верна.
 
    Судья                     Е.В.Лукаш                        
 
    Секретарь              А.И.Прошунина