Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: 5-544/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-544\2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
13 октября 2014 г. г. Богородск
Нижегородской области
ул. Ленина д. 176
Мировой судья судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области Денисова А.С., исполняя на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области №9 от 11.07.2014г. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богородскогорайона Нижегородской области,
С участием составителя протокола ИДПС Богородского ОГИБДД по Нижегородской области <Топкова Д.А1,
Лица, в отношении которого составлен административный протокол <Авдеева А.В2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <Авдеева А.В2, <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области поступил административный материал в отношении <Авдеева А.В3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области №9 от 11.07.2014г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области на период отпуска Трифоновой М.В. возложено на мирового судью судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
23.08.2014г. в отношении <Авдеева А.В2 был составлен административный протокол серии 52 МА <НОМЕР>, согласно которому <Авдеев А.В2 23.08.2014г. около 01 часа 50 минут в г. Богородске на ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, регистрационный <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия <Авдеева А.В2 квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании личность <Авдеева А.В2 установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.3 КоАП РФ, о чем отобрана расписка (приобщена к делу), после чего отводов судье им не заявлено.
<Авдеев А.В2 вину не признал, указал, что 23 августа 2014г. на своём автомобиле двигался по ул. <АДРЕС> г. Богородска в сторону дома во втором микрорайоне г. Богородска, где у него произошла техническая неполадка с автомобилем и он остановился на дороге, где неподалеку стояли сотрудники ГИБДД, которые к нему незамедлительно подошли, попросили предъявить документы. После того как он предъявил документы, инспектор ДПС, указав, что у него, <Авдеева А.В2, неадекватное поведение, пригласив двух понятых попросил продуть прибор, достав из патрульного авто чемоданчик. На что он, <Авдеев Д.В5, так как много читал про сотрудников полиции в интернете, попросил его - ИДПС самому сначала продуть прибор, с целью убедиться, что таковой прибор в исправном состоянии, на что сотрудник полиции ответил отказом, после чего он, <Авдеев А.В2, предложил инспектору полиции отвезти его на медицинское освидетельствование, на что инспектор также ответил отказом и составил в отношении него протоколы, которые он подписывать отказался, так как вины его в нарушении ПДД не было. После чего его автомобиль поставили на платную стоянку, а он пешком, ночью пошел в ЦРБ, чтобы самостоятельно пройти освидетельствование, где в таковом дежурный врач ему отказал, так как у него не было соответствующего направления, а заключать платный договор не было возможности, в виду позднего времени суток, а также отсутствия соответствующих сотрудников в больнице, уполномоченных заключать подобные договора.
Составитель протокола ИДПС <Топков Д.А1 настаивает на привлечении <Авдеева А.В2 к административной ответственности, указав, что 23 августа 2014г., во время службы по суточному дежурству, находясь на участке дороги г. Богородск, ул. <АДРЕС>, увидел, как неподалеку остановился автомобиль, что вызвало подозрение в связи с чем было принято решение подъехать к водителю данного автомобиля, кем оказался <Авдеев А.В2 При разговоре с <ФИО2 были выявлены у последнего признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с применением прибора Алкотестора, от прохождения которого он отказался, после чего <Авдееву А.В2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого <ФИО2 также отказался, в связи с чем были составлены протоколы, от подписания которых <Авдеев А.В2 отказался. После того как были оформлены все протоколы и отпущены понятые <Авдеев А.В2 изъявил желание проехать в медицинское учреждение, на что не имелось правовых оснований, так как на законные требования с участием понятых пройти данное освидетельствование <Авдеев А.В2 ответил отказом, о чем им был составлен административный протокол.
Перед допросом указанного инспектора <Авдеев А.В2 указал суду, что все признаёт и нет смысла рассматривать дело, так как у него претензий к сотруднику полиции нет, однако на своих показаниях, изложенных ранее он полностью настаивает.
Суд, изучив материалы дела, выслушав <Авдеева А.В2, составителя протокола ИДПС <Топкова Д.А1, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что <Авдеев А.В2 23.08.2014г. около 01 часа 15 минут в г. Богородске на ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>, управлял транспортным средством ВАЗ 21043, регистрационный номер М 215 КЕ/152, с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, так как при проверке документов у <Авдеева А.В2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ВУ 438219 от 23.08.2014г., составленным в присутствии <Авдеева А.В2 (л.д.5).
После отстранения <Авдеева А.В2 от управления транспортным средством, произведенного в присутствии понятых, в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (с последующими изменениями и дополнениями) ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе - специальном приборе, анализаторе паров выдыхаемого воздуха, от продутия которого тот отказался, при этом, как указано в абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1025, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте с участием двух понятых <Авдеев А.В2 подтвердил суду.
После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Авдееву А.В2, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом он отказался пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе 52 ВМ 293390 от 23.08.2014г. (л.д.6).
Кроме того, установленные судом обстоятельства, подтверждаются рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области <Топковым Д.А1 (л.д.8), а также его личными пояснениями, оснований не доверять которым у суда нет, указанные показания последовательны, не содержат противоречий в деталях, установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Не доверять представленным в деле доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны и содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях <Авдеева А.В2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Авдеева А.В2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы <Авдеева А.В2 о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении него процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, а также были опровергнуты в суде, в том числе с учётом пояснений составителя протокола, после допроса которого <Авдеев А.В2 вопросов к указанному сотруднику не имел. Тот факт, что <Авдеев А.В2 выразил своё согласие проехать в медицинское учреждение после того как были отпущены понятые, в присутствии которых последний на требование инспектора ДПС отказался проходить указанный вид освидетельствования, и был составлен административный протокол, не может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны сотрудников полиции, поскольку законных оснований для повторного направления на медицинское освидетельствование при отказе от первоначального не имелось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством <Авдеев А.В2 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо препятствий для прохождения медицинского освидетельствования, а как следствие и заявление со стороны сотрудников полиции данных требований, не имелось. Объективных данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. <АДРЕС>), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, позицию <Авдеева А.В2 изложенную в суде суд расценивает как способ защиты собственных интересов.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность <Авдеева А.В2 судом не установлено.
С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу (<Авдеев А.В2 ранее, учитывая требования ст. 4.5 КоАП РФ, не привлекался за совершение аналогичного административного правонарушения, согласно справки о нарушениях (л.д.9), в связи с чем судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на минимально возможных срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным <Авдеева А.В2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права соответствующего водительского удостоверения в ОГИБДД соответствующего подразделения по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Сумма штрафа подлежит перечислению <Авдеевым А.В2 по реквизитам:
расчетный счет № 401 01810 400 000 010 002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области (ОВД Богородского района Нижегородской области), УИН 18810452143047833323, КПП 524501001, ИНН 5245004266, БИК 042202001, Код дохода 188 116 300200 16 000 140, код ОКТМО 22607101, наименование платежа: штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 13 октября 2014г.)
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в … виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, … вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 31.5 ч.1 и ч.2 КоАП РФ, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление, составленное в окончательной форме, может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014г.
Мировой судья Денисова А.С.
