Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 5-543/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 5-543/14г.
о назначении административного наказания
г. Богородск 29 сентября 2014г.
Мировой судья судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области Денисова А.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области №9 от 11.07.2014г.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <Гаврилина Д.Д1 - <Мартыщенкова Е.В2, чьи полномочия удостоверены доверенностью,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка №4 по адресу: г. Богородск, ул. Ленина д. 176, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
<Гаврилина Д.Д1, <ДАТА3>,
установил:
В судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении <НОМЕР> МА 783365 от 25.08.2014г., предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <Гаврилина Д.Д1
На основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области №9 от 11.07.2014г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области возложено на мирового судью судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области.
В судебное заседание <Гаврилин Д.Д1 не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, а именно, посредством телефонограммы, которая была <Гаврилиным Д.Д1 получена лично на номер сотового телефона, который он указывал сотрудникам полиции при составлении в отношении него административного протокола, являющегося предметом настоящего судебного рассмотрения.
Так согласно указанной телефонограмме <Гаврилин Д.Д1 передал суду, что в отношении него действительно имеется дело об административном правонарушении, но о рассмотрении такового он хотел бы получить еще и судебное извещение по почте, что было зафиксировано помощником мирового судьи (л.<АДРЕС>4).
Между тем, как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 (в редакции от 09.02.2012г. с последующими изменениями на дату судебного рассмотрения) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» п. 6 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При таких обстоятельствах учитывая, что телефонограмма суда об извещении <Гаврилина Д.Д1 о рассмотрении настоящего дела именно на 25 сентября 2014г. в 13 часов 00 минут была получена лично <Гаврилиным Д.Д1 11 сентября 2014г., что не вызывает у суда сомнений, поскольку принимая таковую последний не оспаривал, что знает, что в отношении него в производстве мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области имеется дело, и пожелал, чтобы суд его дополнительно известил по почте, для чего с учетом вышеизложенного не было оснований, суд приходит к выводу о надлежащем извещении <Гаврилина Д.Д1 о рассмотрении настоящего дела судом и дополнительных оснований для отложения такового по причине неявки <Гаврилина Д.Д1, о чём настаивал в ходе рассмотрения дела его защитник, суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела первоначально назначалось на 11 сентября 2014г., о чём <Гаврилин Д.Д1 также был надлежащим образом извещен, что подтверждается СМС- отчетом о доставке судебного извещения на номер сотового телефона, по которому непосредственно сразу же после отложения судебного заседания помощником мирового судьи и была направлена указанная выше телефонограмма об извещении на 25 сентября 2014г.- 11 сентября 2014г.
11 сентября 2014г. <Гаврилин Д.Д1 заключил соглашение с защитником <Мартыщенковым Е.В2 именно на ведение указанного дела, 10 сентября 2014г. оформил на него доверенность, и обеспечил его участие в суде. 11 сентября 2014г. <Мартыщенков Е.В2 также был надлежащим образом извещен о слушании настоящего дела на 25 сентября 2014г., что подтверждается соответствующей его распиской (л.<АДРЕС>3), что исключает основание полагать, что право <Гаврилина Д.Д1 на участие в деле нарушено, поскольку судом были созданы условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
<Гаврилин Д.Д1 в назначенное время и дату в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств не направлял. На рассмотрение дела прибыл его защитник <Мартыщенков Е.В2, чьи доводы относительно ненадлежащего извещения его доверителя были судом отклонены при рассмотрении его ходатайства об отложении дела рассмотрением, о чём суд вынес соответствующее определение.
Кроме того, суд учитывает, что как следует из доводов защитника <Мартыщенкова Е.В2, что заключая с ним соглашение на участие в настоящем деле, <Гаврилин Д.Д1 был осведомлен о рассмотрении такового именно в г. Богородске у мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области с официального сайта, где информация об отложении и назначении новой даты рассмотрения пополняется ежедневно.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело в отсутствие <Гаврилина Д.Д1, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие <Гаврилина Д.Д1
В судебном заседании после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, защитник <Гаврилина Д.Д1 - <Мартыщенков Е.В2, чьи полномочия удостоверены доверенностью, отводов судье не имел, ходатайств, которые не были бы разрешены судом также не заявлял.
Защитник <Мартыщенков Е.В2 по существу рассматриваемого дела указал, что поскольку его доверитель <Гаврилин Д.Д1 на 25.09. 2014г. не извещен о рассмотрении дела, так как 30.08. 2014г. <Гаврилин Д.Д1 свой сотовый телефон утерял, о чем сообщил оператору сотовой связи письменно, он, как защитник последнего, его интересы защищать надлежащим образом не имеет возможности. Начиная со дня заключения с ним соглашения, он с <Гаврилиным Д.Д1 позицию по делу не согласовывал и не имел возможности для такового, так как с <Гаврилиным Д.Д1 не созванивался и не встречался, в том числе после 11 сентября 2014г., когда было отложено судебное заседание. Известить <Гаврилина Д.Д1, как и свидетелей о явке, на которой он настаивал, также не имел возможности, так как сам проживает в г. Н.Новгороде и занят в многочисленных иных судебных процессах. Однако, он, защитник, осведомлен, что свидетели <Кузнецова К.Д3 и <Шатков Д.А4 , зная, что им необходимо явиться в суд, о чём ходатайствовала защита <Гаврилина Д.Д1, прибудут туда после того как им суд по почте пришлет судебные извещения. Таким образом, удовлетворив ходатайство о вызове данных свидетелей, суд повестки им не направил. В представленном суду заявлении <Гаврилина Д.Д1 оператору сотовой связи указана дата утери им сотового телефона и сим -карты, что суд, в нарушение действующего законодательства, не отразил в определении при рассмотрении его, защитника, ходатайства об отложении судебного заседания. Таким образом, считает, что <Гаврилин Д.Д1 судом о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен, в связи с чем вынесенное по настоящему делу решение будет являться незаконным и необоснованным. Кроме того, считает, что по делу необходима явка понятых, так как последние, как указал защитник, «исходя из позиции по делу», при составлении протокола отсутствовали, в связи с чем составленные протоколы с указанием обратного не имеют юридической силы. О том, что понятые отсутствовали, он был осведомлен от <Гаврилина Д.Д1, который иной позиции по делу с ним не согласовывал.
Суд, выслушав мнение защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <Мартыщенкова Е.В2, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г.
Согласно указанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых… (п. 4), осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. (п. 5), при чем обязательно информировать освидетельствующегося водителя о применении данного порядка освидетельствования (п. 6).
В судебном заседании достоверно установлен факт управления 25.08.2014г. в 03 час.10 минут в г. Богородске на пер. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> <Гаврилиным Д.Д1 транспортным средством «ChevroletLacetti», государственный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ
Объективно вина <Гаврилина Д.Д1 подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, с которым <Гаврилин Д.Д1 был надлежащим образом ознакомлен, подписал таковой без каких -либо замечаний, относительно сведений, внесенных в данный документ, указав: «Согласен» (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ <НОМЕР> от 25.08.2014г. (л.д.5);
-записью на бумажном носителе специального технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», согласно которому в выдыхаемом воздухе <Гаврилина Д.Д1 установлено наличие 0,427 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д.6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС <НОМЕР> от 25.08.2014г., согласно которому по результатам освидетельствования водителя <Гаврилина Д.Д1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен, о чем лично указал в данном документе (л.д.7); письменным объяснением <Гаврилина Д.Д1, согласно которым последний указал, что 25.08. 2014г. он управляя т\с «ChevroletLacetti», и, двигаясь в сторону <АДРЕС>, совершил ДТП, так как не заметил стоящий на обочине дороги автомобиль ГАЗ 2110 - Волга, в результате чего его развернуло и он остановился посередине проезжей части… Перед тем как сесть за руль, он выпил бутылку пива….. (л.д.9); рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району <Бариновым Д.И5 (л.д.10), не противоречащим представленным в дело доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении <Гаврилина Д.Д1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Факт управления <Гаврилиным Д.Д1 транспортным средством подтверждается описанными выше доказательствами, в том числе его письменными объяснениями, которые он давал непосредственно после выявления допущенного им правонарушения (л.д. 9), оснований не доверять которым, у суда не имеется. Кроме того <Гаврилин Д.Д1 подтвердил (в своих письменных объяснениях), что перед тем, как сесть за руль, он выпивал спиртное, что было подтверждено при его освидетельствовании сотрудниками полиции показаниями специального технического средства измерения паров алкоголя, оснований сомневаться в показаниях которого у суда нет.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08. 2014г. исследование проведено с применением технического средства "ALCOTECTOR PRO-100 touch-К" и показания прибора составляют 0,427 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии у <Гаврилина Д.Д1 состояния опьянения. С результатами освидетельствования <Гаврилин Д.Д1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, <Гаврилин Д.Д1 подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием.
Показания алкотеста занесены в акт наряду с другими характеристиками, свидетельствующими о наличии признаков алкогольного опьянения, и на основании всех показаний в акте сделана запись о том, что состояние опьянения установлено.
Из свидетельства о поверке следует, что срок действия прибора "ALCOTECTOR PRO-100 touch-К" <АДРЕС>014г. (л.д.8), таким образом, сомнений в исправности примененного прибора у суда не возникает.
В составленных сотрудниками ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Процессуальных нарушений при освидетельствовании со стороны сотрудников ГИБДД в отношении <Гаврилина Д.Д1 допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи как <Гаврилина Д.Д1, так и инспектора ДПС и понятых.
Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, <Гаврилин Д.Д1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых последний в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении <Гаврилина Д.Д1 процессуальных действий.
Таким образом, довод защиты относительно того, что понятые «исходя из позиции по делу» не присутствовали, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Кроме того, суд учитывает, что первоначально в судебном заседании 11 сентября 2014г. защита <Гаврилина Д.Д1, настаивая на вызове в суд понятых, свое ходатайство мотивировала тем, что он, защитник <Гаврилина Д.Д1, не знает, а были ли данные понятые при освидетельствовании <Гаврилина Д.Д1, существуют ли данные граждане вообще, при этом о данном факте он не был осведомлен от своего доверенного лица, так как не выяснил у него все факты происходящего 25.08. 2014г., в частности: а были ли понятые при освидетельствовании; ему было донесено лишь то, что <Гаврилин Д.Д1 в тот день спиртное не употреблял. В то же время уже в судебном заседании 25 сентября 2014г. защитник <Гаврилина Д.Д1 - <Мартыщенков Е.В2, указывая, что не имел возможности с 11 сентября по 25 сентября 2014г. встретиться с доверителем и согласовать с ним позиции по делу, указал, что ему известно точно, что данные понятые не присутствовали, так как указанный факт он согласовывал с <Гаврилиным Д.Д1 еще до судебного заседания 11 сентября 2014г.
Таким образом, с учётом наличия указанных расхождений в доводах защиты суд не может ставить под сомнение факт участия понятых при освидетельствовании водителя <Гаврилина Д.Д1 25.08 2014г. сотрудниками ГИБДД.
Нельзя согласиться и с доводами защиты <Гаврилина Д.Д1 - <Мартыщенкова Е.В2 о нарушении прав <Гаврилина Д.Д1, выразившими в рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей <Кузнецовой К.Д3 и <Шаткова Д.А6 и отказе в удовлетворении ходатайства о вызове их в суд.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом судом учитывается, что при рассмотрении дела в судебном заседании 11 сентября 2014г. с учётом доводов защиты <Гаврилина Д.Д1 слушание дела было отложено на 25 сентября 2014г. в связи с предоставлением защите <Гаврилина Д.Д1 права на предоставление дополнительных доказательств, в частности обеспечения явки в суд указанных свидетелей, о вызове которых защитник <Мартыщенков Е.В2 и настаивал.
В судебное заседание 25 сентября 2014г. защитой <Гаврилина Д.Д1 не были представлены показания указанных свидетелей, при этом учитывая повторное ходатайство <Мартыщенкова Е.В2 о их вызове, судом было в удовлетворении такового отказано, о чем, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств по делу, также вынесено соответствующее мотивированное определение.
Доводы защитника <Мартыщенкова Е.В2 относительно нарушения прав <Гаврилина Д.Д1 по настоящему делу, в части его ненадлежащего извещения судом, обсуждались, своего подтверждения не нашли, о чем дана оценка в настоящем решении при разрешении вопроса о рассмотрении данного дела в отсутствие <Гаврилина Д.Д1
Кроме того, суд, исходя из буквального толкования заключенного защитником <Мартыщенковым Е.В2 договора с <Гаврилиным Д.Д1 на участие по настоящему делу, находит доводы защиты относительно фактов нарушения судом прав <Гаврилина Д.Д1 не состоятельными.
В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Исходя из этого, закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности право выбора защитника по своему усмотрению. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, наделен всеми правами лица привлекаемого к административной ответственности.
Из доверенности, выданной <Гаврилиным Д.Д1 10 сентября 2014г. на имя защитника <Мартыщенкова Е.В2, следует, что он наделен правами защитника и правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
<Гаврилин Д.Д1, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, интересы <Гаврилина Д.Д1 представлял защитник <Мартыщенков Е.В2, таким образом, при рассмотрении дела право на защиту <Гаврилина Д.Д1 нарушено не было.
При этом <Гаврилин Д.Д1 отводов защитнику <Мартыщенкову Е.В2 не заявлял, сведений об отзыве указанной доверенности не представлял.
<Мартыщенков Е.В2 был допущен к участию в деле на основании указанной доверенности, на основании которой указанный защитник принимал участие в рассмотрении дела; данная доверенность содержит необходимые полномочия по ведению дел в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 14).
По смыслу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ праву защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела своего подзащитного корреспондирует обязанность судьи, в производстве которого находится дело, обеспечить возможность защитнику реализовать такое право. Как следует из материалов дела, в данном случае в целях обеспечения реализации права защитника <Мартыщенкова Е.В2 на личное участие при рассмотрении настоящего дела судом были предприняты надлежащие меры по его извещению о времени и месте судебного разбирательства, выразившиеся во вручении <Мартыщенкову Е.В2 судебной повестки, что лишний раз свидетельствует об отсутствии нарушения прав <Гаврилина Д.Д1 на защиту.
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что <Гаврилин Д.Д1, доверив представление своих интересов защитнику, не пожелал воспользоваться правом на личное участие в рассмотрении дела. В связи с чем доводы защиты о наличии оснований для отложения судебного заседания в виду неявки <Гаврилина Д.Д7 при изложенных обстоятельствах ведут к затягиванию судебного процесса.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства защитника <Мартыщенкова Е.В2 о повторном отложении судебного заседания судом было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.
При этом суд учитывает, что представленный в дело защитником <Гаврилина Д.Д1 - <Мартыщенковым Е.В2 бланк заявления <Гаврилина Д.Д1, датированный 14 сентября 2014г. (дата обращения <ФИО1 в соответствующую сотовую связь), не свидетельствует о ненадлежащем извещении <Гаврилина Д.Д1 о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области на 25 сентября 2014г., как и не свидетельствует указанное заявление, что именно с 30 августа 2014г. была произведена блокировка абонента <Гаврилина Д.Д1, поскольку данные сведения именно 14 сентября 2014г. вносил заявитель в бланк соответствующего заявления, которое имеет свою правовую силу лишь с 14 сентября 2014г. Кроме того суд учитывает, что с данным заявлением <Гаврилин Д.Д1 обратился после того, как суд имел и реализовал данную возможность надлежащим образом известить его о слушании дела именно на 25 сентября 2014г. (л.<АДРЕС>4).
Надлежащих доказательств об утере сотового телефона <Гаврилиным Д.Д1 именно 30 августа 2014г. в суд не представлено, представленный в суд бланк данного заявления таковым не является.
Таким образом, в действиях <Гаврилина Д.Д1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, должно быть назначено <Гаврилину Д.Д1 в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность <Гаврилина Д.Д1, судом не установлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения (а именно тот факт, что, управляя источником повышенной опасности, <ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил дорожно- транспортное происшествие, т.е. имел последствия нарушения ПДД), данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно тот факт, что ранее <Гаврилин Д.Д1, учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ (т.е. учитывая срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что подтверждается справкой о нарушениях <ФИО1 л.д.11), судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок по которому определить с учетом установленных судом фактических обстоятельств допущенного нарушения, имеющего последствия в виде ДТП, а также данных о личности <Гаврилина Д.Д1, учитывая, в том числе, что при составлении административного протокола он вину в выявленном правонарушении признавал.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 3.8,3.5, 4.1 ч. 1, 12.8 ч.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<Гаврилина Д.Д1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права соответствующего водительского удостоверения в ОГИБДД соответствующего подразделения по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Сумма штрафа подлежит перечислению Гаврилиным Д.Д. по реквизитам: расчетный счет № 401 01810 400 000 010 002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области (ОВД Богородского района Нижегородской области), УИН 18810452143047833651, КПП 524501001, ИНН 5245004266, БИК 042202001, Код дохода 188 116 300 200 16000 140, код ОКТМО 22607101, наименование платежа: штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2014г.)
Разъяснить <Гаврилину Д.Д1, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В случае неуплаты административного штрафа наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (двукратных размер штрафа, либо обязательные работы, либо арест до 15 суток).
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, в сроки, установленные для добровольного исполнения настоящего постановления, направляет судье, находящемуся по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина д. 176 каб.5. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Богородский городской суд Нижегородской областис подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области с момент вручения его копии.
Мировой судья: Денисова А.С.
