Постановление от 10 октября 2013 года №5-543/2013

Дело №5-543/2013                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск,ул.Р.Куликова,д.15                                           10 октября 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием потерпевшей Б.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:
 
    Меньшенина А. С., <***>
 
установил:
 
    17 июня 2013 года в 18 часов 20 минут Меньшенин А.С., управляя автомобилем «Ауди 80» госномер <№>, двигаясь по прилегающей территории ..., не справился с управлением, допустил наезд на пешехода Б., движущуюся по краю проезжей части и ведущую впереди себя коляску с находящимся в ней Б.М.А., 2012 года рождения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Б. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Б.М.А. получил телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
 
    Своими действиями Меньшенин А.С. нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Меньшенин А.С. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу.
 
    Из вернувшегося в суд заказного письма следует, что заказная судебная повестка на 10.10.2013 г. на 10 часов 00 минут поступила в отделение связи по месту проживания Меньшенина А.С. 26.09.2013 г., в тот же день носилась почтальоном к нему домой для вручения. Ввиду отсутствия адресата дома ему в почтовый ящик 26.09.2013 г. опущено извещение о необходимости получить повестку на почте, несмотря на которое Меньшенин А.С. в отделение связи не являлся до 02.10.2013 г. По этой причине заказная повестка на 10.10.2013 г. возвращена в суд за истечением срока хранения.
 
    Неявка Меньшенина А.С. для получения повестки на почту свидетельствует об его отказе от своего права на публичное разбирательство дела. В связи с этим протокол об административном правонарушении рассмотрен при данной явке, в отсутствие Меньшенина А.С.
 
    В своем объяснении, данном в ходе административного расследования 17.06.2013, Меньшенин А.С. после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ указал, что он 17.06.2013 примерно в 18 часов 20 минут управлял автомашиной «Ауди 80» госномер <№> у магазина «Дисма», расположенного в .... С ним в машине находился пассажир по фамилии Г., который своей ногой стал жать на тормоза, но не понял и стал жать на его (Меньшенина А.С.) ногу, которая находилась на педали газа, а также переключать коробку передач. Он (Меньшенин А.С.) не справился с управлением, машину отбросило на витрину магазина, потом он (Меньшенин А.С.) вырулил в дерево, подальше от скопления людей. Выйдя из автомашины, стал помогать пострадавшим, затем приехал наряд ГАИ.
 
    Таким образом, Меньшенин А.С. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что 17 июня 2013 г. в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «Ауди 80» госномер <№> на прилегающей территории ..., не справился с управлением и допустил наезд на пешеходов.
 
    Кроме показаний Меньшенина А.С. его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Меньшениным А.С. Правил дорожного движения РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Меньшенина А.С., извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Меньшенина А.С. составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.
 
    Из пояснений потерпевшей Б., данных ею в ходе административного расследования и в судебном заседании следует, что 17 июня 2013 года в районе 18 часов 20 минут она прогуливалась со своим сыном Б.М.А., <Дата>. Двигалась с коляской со стороны киосков в сторону магазина «Дисма» вдоль .... Далее она увидела, как на нее двигался автомобиль «Ауди 80», петляя по проезжей части. Не доезжая до нее примерно на расстоянии 1.5 - 2 м, машина врезалась в витрину магазина, после чего сбила их с сыном и остановилась возле дерева. За рулем находился молодой человек, имевший признаки алкогольного опьянения. Коляска от наезда согнулась и перевернулась. В результате наезда у нее - Б. - были <***>; у малыша - <***>. Вызванной кем-то из очевидцев (не водителем) бригадой скорой помощи они были доставлены с места ДТП в медицинские учреждения. С телесными повреждениями Б. лечилась амбулаторно две недели, после ДТП теперь часто болит голова. Во время лечения Меньшенин их здоровьем не интересовался, материально не помогал.
 
    Опрошенный в ходе административного расследования свидетель М. показал, что 17 июня 2013 года вечером он находился со своими друзьями у .... Из 2-го подъезда указанного дома вышла бабушка и попросила отогнать принадлежащую ему автомашину «Ауди 80» госномер <№> к торцу дома. Данную просьбу бабушки он (М.) попросил выполнить друга Володю. Спустя некоторое время ему (М.) позвонил на телефон Г. и пояснил, что они сбили коляску с ребенком.
 
    Из объяснений свидетеля Г., опрошенного в ходе административного расследования, следует, что 17 июня 2013 года в районе 18 часов он находился на пассажирском сидении автомашины «Ауди 80», которая двигалась у ... у магазина. Водителем автомобиля был молодой человек, которого он не знает. Он (Г.) пытался остановить водителя, однако последний не реагировал на него действия, резко нажав на газ. В результате чего машина резко ускорилась, а затем наехала на женщину с коляской и на стоявшее дерево.
 
    Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, перед опросом предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, последовательны и логичны, поэтому принимаю их в основу своих выводов.
 
    Показания вышеуказанных лиц, установленные в суде обстоятельства и вина Меньшенина А.С. подтверждаются также справкой о ДТП (отражающей факт наезда автомобиля «Ауди 80» госномер <№> под управлением Меньшенина А.С. на пешеходов Б. и Б.М.А.), схемой места совершения административного правонарушения (из которой видно, что наезд вышеуказанного автомобиля на пешеходов Б. и Б.М.А. произошел во дворовой территории ...), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата>, фотоматериалами с места ДТП, заключениями эксперта.
 
    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата> г., фотоматериалов к нему следует, что во время ДТП погода была пасмурная, данный участок дороги освещен естественно, дорожное покрытие мокрое. Наезд автомобиля «Ауди 80» госномер <№> под управлением Меньшенина А.С. на пешеходов Б. с ребенком Б.М.А. произошел 17.06.2013 г. в 18 часов 20 минут в районе .... В протоколе осмотра зафиксирован факт присутствия на месте ДТП свидетеля Г.
 
    Из справки о допущенных Меньшениным А.С. нарушениях ПДД РФ и статистической карточки на административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, совершенное Меньшениным А.С. 17.06.2013 г., следует, что в этот день в 18 часов 20 минут он управлял автомобилем «Ауди 80», принадлежащим М., не имея право управления транспортным средством и находясь в состоянии опьянения. За допущенное нарушение Меньшенин А.С. 18.06.2013 г. подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у Б. обнаружены телесные повреждения - <***>. Данные телесные повреждения образовались от ударных (<***>) и тангенциальных (под углом - <***>) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в области <***> гр.Б. либо в результате соударения с таковыми. Выявленные телесные повреждения у Б. в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью. Диагноз «<***>» объективными клинико- неврологическими данными и данными динамического наблюдения, изложенными в представленной медицинской документации, не подтвержден и не учитывался при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у Б.М.А. обнаружены телесные повреждения: <***> Установленный при обследовании Б.М.А. диагноз «<***>» не учитывался при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью, поскольку в представленной медицинской документации не отражено наличие каких-либо повреждений кожного покрова в указанной локализации (кровоподтека, гематомы).
 
    Вышеуказанные заключения эксперта принимаю как допустимые доказательства на основании ст.26.2 КоАП РФ. Заключение произведено врачом, судебно- медицинским экспертом Архангельского городского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» К., которая в силу двенадцатилетнего стажа работы по специальности «судебно- медицинская экспертиза» имеет опыт и соответствующие знания в определении степени тяжести вреда здоровью.
 
    Анализируя собранные доказательства, считаю доказанной виновность Меньшенина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 24.07.2007 г. («Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего»), и квалифицирую его действия по данной статье КоАП РФ.
 
    В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В сложившейся ситуации водитель Меньшенин А.С. достаточным образом не убедился в безопасности движения управляемого им автомобиля по отношению к пешеходу Б., ведущей коляску с ребенком Б.М.А. по краю проезжей части. Не учел то обстоятельство, что осуществляет движение у магазина в часы его работы, около которого могут проходить пешеходы. Не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Б. с коляской, в которой находился малолетний ребенок Б.М.А. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Меньшенин А.С. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, как причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную общественную опасность ввиду его распространенности в настоящее время.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу Меньшенина А.С. не усматриваю.
 
    Из сообщения УГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> следует, что Меньшенину А.С. водительское удостоверение не выдавалось. В связи с этим ему не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание вышесказанное, количество потерпевших, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю необходимым назначить Меньшенину А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Признать Меньшенина А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 24.07.2007 г.), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа - получатель:
 
    УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 11401000000.
 
    Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15, каб. 310.
 
    В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья                            Ю.С. Пышкина