Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 5-543/2013
Решение по административному делу
Дело №5-543/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 мая 2013 года г. Клинцы
Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №76 г. Клинцы Брянской области- мировой судья судебного участка № 61 г. Клинцы Брянской области Бык Е.В., рассмотрев воткрытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Халилова Рахмана Рамазана, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установил:
В отношении Халилова Р.Р. инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Клинцовский» 09 мая 2013 года составлен протокол об административном правонарушении 32 ПР <НОМЕР> по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу 09 мая 2013 года в 03 часа 50 минут Халилов Р.Р. управлял автомашиной ВАЗ 2110, рег. знак <НОМЕР>, по <АДРЕС>, и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлекаемый к ответственности Халилов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако права управления транспортными средствами он не имеет. Водительское удостоверение ему выдавалось <ДАТА4> сроком на три месяца, т.е. на время регистрации в г. Клинцы Брянской области, срок действия водительского удостоверения истек <ДАТА5> и до настоящего времени он не имеет права управления транспортными средствами.
Выслушав Халилова Р.Р., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст.13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.
Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства
Халилова Р.Р. в состоянии опьянения явилось - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.
Согласно п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Невыполнение Халиловым Р.Р. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.
Органом, составившим протокол об административном правонарушении, действия
Халилова Р.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако в судебном заседании установлено, что Халилов Р.Р. не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение выдавалось Халилову Р.Р. <ДАТА4> сроком на три месяца, т.е. на время регистрации в г. Клинцы Брянской области, срок действия водительского удостоверения истек <ДАТА5>, до настоящего времени Халилов Р.Р. не имеет права управления транспортными средствами.
Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- <ДАТА3> Халилов Р.Р. не имел права управления транспортными средствами.
Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортными средствами.
В связи с изложенным, переквалификация действий Халилова Р.Р. с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Халилова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Рахмана Рамазана в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.
Постановление может быть обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Бык Е.В.
