Решение от 23 сентября 2014 года №5-542/2014

Решение по административному делу
дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    23 сентября 2014 года г. ТуймазыРБ
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС>  район и <АДРЕС> РБ <ФИО1>, расп. по адресу: <АДРЕС>, каб.14,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
    в отношении Гараева<ФИО>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> РБ, зарегистрированного и  проживающего по адресу: РБ г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ад. 40,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      <ФИО3> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в 01 час.  00 мин. на ул. <АДРЕС> д. 11 <АДРЕС> РБ, водитель <ФИО3>, управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак Р 656 РН/102, принадлежащим  <ФИО4>,   в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ,  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
 
                    В  судебное   заседание <ФИО3>, будучи  надлежащим образом извещенный судебной повесткой о месте и времени судебного заседания  не явился, ходатайств об отложении не представил. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. <ФИО5> направлено  судебное извещение  по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу: РБ, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 40,   откуда оно вернулось с отметкой почтовой службы "истек срок хранения". С учетом правил ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении КоАП РФ"от <ДАТА4>, а также позиции Верховного Суда РБ, изложенной  в Постановлении заместителя Председателя Верховного Суда РБ <ФИО6> от <ДАТА5> по делу <НОМЕР>а-397/09г., мировой судья считает, что <ФИО7> извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. <ФИО7> о причине неявки суд не известил, не решил вопрос о направлении своего представителя, тем самым не проявил в надлежащей степени заботливость и осмотрительность при осуществлении своих  прав.
 
               Мировой судья, изучив и оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что вина <ФИО3> в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.
    Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель <ФИО3> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покров лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 (далее - Правила).
 
    Однако от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, <ФИО3> отказался.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, где  в своем объяснении  <ФИО3> собственноручно указал о том, что « Я <ФИО3>  управлял ам от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь», в чем собственноручно и расписался;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что <ДАТА3> в 00 час. 20 мин. <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> и  чеком, из которых  следует, что <ДАТА3>  в 00 час. 50 мин. с применением технического средства измерения ALKOTEKTOR PRO 100   Combi заводской номер   <НОМЕР>   <ФИО3> отказался  от прохождения  освидетельствования  в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом о направлении  на медицинское освидетельствование на состояние  опьянении 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    -   объяснениями <ФИО8> и  Аббазова Р.Д.;
 
    - копией свидетельства о поверке <НОМЕР>, действительно до <ДАТА>
 
    -списком правонарушений <ФИО3>
 
    Оснований  для  признания  указанных  доказательств  недопустимыми  не  имеется,   поскольку   они последовательны и согласуются  между   собой.  
 
    Согласно   п.   2.3.2  Правил    дорожного    движения   Российской    Федерации    водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9.  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  <ДАТА11>   <НОМЕР>  «О  некоторых  вопросах,  возникающих  у  судов  при  применении  особенной  части  кодекса  об  административных  правонарушениях»).
 
    Таким  образом,   состав   административного    правонарушения      по  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,   предусматривающей  административную ответственность      за  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  в   действиях     <ФИО3>    является  установленным.  
 
    Обстоятельств   смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО3>, в материалах административного дела не усматривается.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  административную ответственность.  
 
    Водительское  удостоверение  при деле  отсутствует.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Гараева Айнура Римовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1  (один) год 6 (шесть)  месяцев.
 
    Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
 
    Разъяснить  о том,  что   в соответствии   с ч.2   ст. 32.7  КоАП РФ  в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
        Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
        Разъяснить положения ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающие за неуплату в установленный срок штрафа, наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
       Копию настоящего постановления направить  в ОГИБДД отдела МВД по <АДРЕС> району, для сведения и  исполнения.
 
       Копию настоящего постановления направить  в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, для сведения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС>  районный суд Республики <АДРЕС>, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья <ФИО1>
 
 
    Копию настоящего постановления  направить   <ФИО3>  для  сведения.