Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 5-54/2014
Дело №5-54/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Брянск 03 марта 2014 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Бочарова В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Архипова М.А., <...>
УСТАНОВИЛ:
<дата> в 13 часу Архипов М.А., управляя мотоциклом <...> в районе д.№ по <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФдвигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствии чего не справился с рулевым управлением и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Архипов М.А. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что <дата> управлял мотоциклом <...> и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Видел, что впереди вдоль дороги двигается женщина. В районе д.№ по <адрес> наехал на кочку, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на женщину, идущую по обочине, после чего допустил наезд на электроопору. После чего поднялся, увидел, что произошло, и решил уйти с места ДТП, т.к. из соседних домов вышли люди, испугался физической расправы. Предлагал возместить потерпевшей ущерб, но она отказалась от предлагаемой ей суммы.
Представитель Архипова М.А.- Афонина Е.И. в судебном заседании пояснила, что Архипов двигался с разрешенной скоростью. Кроме того, пешеходом ФИО1 тоже были нарушены ПДД, поскольку она шла по проезжей части в попутном с автомобилями направлении.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <дата> шла по правой стороне обочины по <адрес> звук приближавшегося сзади мотоцикла и отошла от проезжей части в сторону электроопоры. Хотела повернуться, чтобы посмотреть, где едет мотоцикл и в этот момент данный мотоцикл совершил на нее наезд, отбросив на электроопору. Водитель бросил мотоцикл и пытался покинуть место ДТП, но его задержали жители соседних домов. Двигалась в попутном с авомобилями направлении, поскольку по противоположной стороне дороги пройти невозможно из-за имеющихся по обочине зарослей кустов и на данном участке отсутствуют тротуары. В результате ДТП получила телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. Ущерб, причиненный при ДТП Архипов ей не возместил
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Милютина Л.А. в судебном заседании пояснила, что действия Архипова правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и его вина в совершении данного административного правонарушения доказана.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Архипова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, объяснениями ФИО2 от <дата>, из которых следует, что <дата> сотрудники ГИБДД доставили на место ДТП Архипова М.А., в котором он узнал виновника ДТП, который скрылся с места ДТП; объяснениями ФИО3 от <дата>, из которых следует, что <дата> он увидел, как мотоцикл наехал на пешехода и подъехал к месту ДТП. Оказал помощь женщине. Участник ДТП пытался покинуть место ДТП, догнал его и пояснил, что оставлять место ДТП нельзя и необходимо вернуться, но он убежал в сторону десятиэтажного дома. Спустя две минуты подъехали сотрудники ДПС, объехали двор данного дома, но виновника ДТП не обнаружили; протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, Архипова М.А. от <дата>; объяснениями ФИО1 от <дата>; актом судебно-медицинского исследования № от <дата>, из которого следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, картой вызова скорой помощи, и другими материалами дела.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение Архиповым административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.
Доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей ФИО1, поскольку она шла в попутном с автомобилями направлении не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод Архипова о том, что он двигался с разрешенной скорость, в связи с чем ПДД РФ им не нарушены несостоятелен, поскольку общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как следует из объяснений Архипова, данных в судебном заседании, он видел, что впереди двигается пешеход, однако мер к снижению скорости не принял.
На основании исследования всех материалов дела, объяснений потерпевшей, объяснений Архипова суд приходит к выводу о том, что его вина доказана.
Действия Архипова правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Архиповым административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, который в содеянном раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а так же то, что Архипов совершил грубое и опасное правонарушение, создающего большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшей, ущерб, причиненный потерпевшей не возместил, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Архипова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья В.И. Бочаров
