Постановление от 29 апреля 2014 года №5-54/2014

Дело № 5-54/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Тотьма 29 апреля 2014 года
 
        Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.,
 
    при секретаре Беляевской Л.И.,
 
    рассмотрев административный материал в отношении Хрусталева А.Г., <данные изъяты>
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        (дата) в 23 часа 45 минут водитель автомобиля <данные изъяты> Хрусталев А.Г. находясь на автостоянке, расположенной на 1 <данные изъяты>, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции о передаче сотруднику для проверки водительского удостоверения, регистрационных документов, а также воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей по произведению замера светопропускаемости передних боковых стекол указанного автомобиля, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
 
        Хрусталев А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        В судебном заседании (дата) Хрусталев А.Г. с протоколом не согласился, вину не признал и показал, что (дата) на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> ФИО1 приехал <данные изъяты> около обеда на автостоянку, где находится принадлежащее ему здание шиномонтажа. В тот день работал ФИО2, которого он попросил поменять на автомашине зимнюю резину на летнюю, машину оставил возле здания шиномонтажа. Сам позвонил ФИО3 и попросил отвезти его домой. По дороге договорились пойти в баню. В 9 часов вечера пришел к ФИО3 в баню с пивом, лишь в первом часу ночи пришел от ФИО3 домой. Позже ему позвонил УУМ ФИО4 и сообщил о событиях, описанных в протоколе. Однако он автомашиной вечером (дата) не управлял. Выяснил, что за рулем был ФИО2.
 
    Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший УУП МО МВД России «Тотемский» ФИО4 в судебное заседание не явился.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании (дата) пояснил, что (дата) работал у Хрусталева в здании шиномонтажа, делал трактор. Около обеда приехал Хрусталев и попросил поменять резину на колесах его автомашины <данные изъяты>. Машину оставил, сам уехал. Около 9 часов вечера он выполнил работу и решил проверить, проехал на машине до города, прокатился по улицам, никого знакомого не встретил, вернулся на стоянку, съездил на заправку, опять вернулся на стоянку. За данный период времени сотрудники полиции его не останавливали, он не видел, что бы сотрудники ГИБДД за ним ехали, останавливали его с помощью СГУ. Управлял машиной после 23 часов, около 23 часов 40 минут поставил машину на стоянку. Когда ставил машину никого на стоянке не было, в это время пришла СМС, он читал ее, а когда поднял голову увидел машину ГИББД и сотрудник ГИБДД вышедшего из автомашины, возможно он шел к нему, но он не дождался и уехал. У машины были тонированы только задние стекла, сотрудник ГИБДД к нему близко не походил, сотрудников ГИБДД по фамилии ФИО5 и ФИО6 не знает.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании (дата) пояснил, что (дата) ему позвонил Хрусталев, попросил забрать его со стоянки, так как его машина на ремонте. Он отвез его домой, а около девяти часов вечера Хрусталев пришел к нему в баню, где они выпивали спиртное. Хрусталев А.Г. ушел от него после двенадцать ночи. Приезжал ли Хрусталев на машине или приходил пешком, он не знает. После двенадцати вечера он от него ушел.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что (дата) он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6., был старший группы. В вечернее время, когда на улице было темно и автотранспорта на улицах практически не было, на ул. <данные изъяты> был замечен автомобиль <данные изъяты>. Визуально было установлено, что на автомобиле затемнены передние боковые стекла и лобовое стекло. Они на служебном автомобиле поехали за ним чтобы проверить светопропускаемость стекол и водителя, который грубо нарушал правила дорожного движения: двигался с большой скоростью, при осуществлении маневра поворота не включил указатель поворота. Сразу остановить автомобиль не представилось технической возможным, т.к. он двигался на очень большой скорости. Двигаясь за автомашиной, в свете фар разглядел государственный номер автомашины <данные изъяты>. По роду своей деятельности знает, что данной автомашиной управляет Хрусталев А.Г. Ранее видел Хрусталева А.Г. рядом с автомашиной <данные изъяты> возле здания ГИБДД и делал ему замечание по поводу тонировки передних стекол автомашины. Тогда Хрусталев А.Г. в ответ на его замечание сказал, что не он приехал на автомашине. Зная, что Хрусталев А.Г. арендует автостоянку для грузовых машин, расположенную на <данные изъяты> и имеет рядом здание шиномонтажа, направились туда и действительно приблизившись к стоянке увидели, что автомашина <данные изъяты> снизила скорость и повернула на стоянку. Включив световую сигнализацию, они приблизились к автомашине и остановились практически параллельно ей. Инспектор ФИО6 вышел из патрульной машины, подошел к <данные изъяты>, стекло передней дверцы опустилось, за рулем <данные изъяты> сидел Хрусталев А.Г. Инспектор попросил водителя представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, предварительно представившись и назвав причину остановки. Он (ФИО5) в это время наблюдал за происходящим из окна автомашины, стекло которой было отпущено. Затем он решил выйти из автомашины и когда Хрусталев услышал, что будет производиться замер светопропускаемости стекол автомашины, и увидел, что выходит он (<данные изъяты>), сказал, что тогда я поехал, резко сорвался с места и скрылся в направлении автодороги <данные изъяты>. В результате Хрусталев не выполнил требования о предъявлении документов на автомашину и воспрепятствовал осуществлению замера светопропускаемости стекол автомашины.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что (дата) нес службу совместно со ст. ИДПС ФИО5. В вечернее время, после 23 часов на круговом движении в <данные изъяты> был замечен автомобиль <данные изъяты>. Визуально было установлено, что на автомобиле затемнены передние боковые стекла и лобовое стекло, также при выполнении маневра-поворот направо водителем не были включены указатели поворота. Водитель, значительно увеличив скорость, продолжил движение по ул. <данные изъяты> в сторону автодороги <данные изъяты>. Они на патрульной автомашине проследовали за ним с целью проверить светопропускаемость стекол, необходимый прибор имелся. При подъезде к перекрестку автодорог <данные изъяты> водитель не выполнил требования дорожного знака «движение без остановки запрещено» 2.5 ПДД и совершил поворот направо не включив указатель поворота и продолжил следование в направлении перекрестка автодороги <данные изъяты>. Не доезжая до перекрестка, водитель вновь не выполнил требование ПДД о передаче сигнала указателем поворота и свернул на стоянку грузовых автомобилей, расположенную на <данные изъяты>. Используя световую сигнализацию, а также то, что <данные изъяты> снизила скорость, им удалось догнать автомашину <данные изъяты>. Он (ФИО6) вышел из патрульной машины, подошел к автомашине <данные изъяты>, стекло передней дверцы опустилось, за рулем <данные изъяты> сидел Хрусталев А.Г. Хрусталева А.Г. хорошо знает, до работы в полиции вместе занимались в спортивной школе. Будучи инспектором ГИБДД он неоднократно оформлял в отношении водителя Хрусталева А.Г. административные протокола. ФИО2 по роду службы ему также хорошо известен, неоднократно оформлял на него административные протокола за управление автомашиной <данные изъяты> с неисправностями, которые запрещены при эксплуатации. ФИО2 работает у Хрусталева А.Г. в качестве охранника стоянки. Спутать ФИО2 и Хрусталева А.Г. он не мог. (дата) он представился Хрусталеву А.Г., пояснил причину остановки и потребовал у водителя Хрусталева А.Г. документы на автомобиль и водительское удостоверение, сказал, на <данные изъяты> не выполнил законные требования сотрудников полиции о что будет производиться замер светопропускаемости передних боковых стекол, т.к. на них находится тонировочная пленка. В этот момент водитель <данные изъяты> поднял опущенное стекло и сорвавшись с места резко набрал скорость и скрылся, выехав на автодорогу <данные изъяты>. Хрусталев А.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о предъявлении документов на автомашину и воспрепятствовал осуществлению замера светопропускаемости стекол автомашины.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    В соответствии со статьей 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, осмотр транспортных средств.
 
    В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Установлено, что (дата) в 23 часа 45 минут водитель автомашины <данные изъяты> Хрусталев А.Г. на <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о передаче для проверки водительского удостоверения, регистрационных документов на автомашину, а также воспрепятствовал произведению замера светопропускаемости передних боковых стекол указанного автомобиля, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению их служебных обязанностей.
 
    Суд за основу берет показания свидетелей ФИО6 и ФИО5., которые пояснили в суде, что знают Хрусталева А.Г. визуально, неоднократно с ним встречались, ФИО6 знаком с ним лично и с достоверностью указали, что именно Хрусталев А.Г. (дата) в 23 час.45 мин. находился за рулем автомашины <данные изъяты>, был остановлен ими на <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и не противоречат материалам, представленным суду: рапортам, справкам МО МВД России «Тотемский» из которых следует, что Хрусталев А.Г. привлекался к административной ответственности Тотемским РОВД при управлении автомашиной <данные изъяты> и ФИО2 также неоднократно был привлечен к административной ответственности по линии ГИБДД. ФИО2 в суде пояснял, что знает почти всех сотрудников ДПС визуально, но не по фамилиям, Хрусталев А.Г. говорил о неприязненных отношениях ФИО5 к нему. Нет оснований полагать, что сотрудники ДПС могли перепутать ФИО2 с Хрусталевым А.Г.
 
    К показаниям Хрусталева А.Г. суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности. К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 суд также относится критически, поскольку они являются хорошими знакомыми Хрусталева А.Г., а ФИО2 находится в служебной зависимости, поскольку, как пояснил работает у Хрусталева, следовательно они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Их показания суд расценивает, как попытку помочь Хрусталеву А.Г. избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Из представленных материалов следует, что основанием для остановки транспортного средства <данные изъяты> послужило обнаружение сотрудниками ГИБДД факта управления автомобилем водителем с нарушением правил дорожного движения, а также с признаками затемненных передних боковых стекол и лобового стекла. Водителю Хрусталеву А.Г. было предложено предъявить регистрационные документы на транспортное средство и водительское удостоверение, что Хрусталевым А.Г. выполнено не было.
 
    Согласно п.2.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство.
 
    При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль законно и соответствует положениям Федерального закона «О полиции», Правилам дорожного движения и не противоречат Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.
 
    Согласно п.7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Согласно п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена установлена ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, сотрудник ГИБДД вправе проверить светопропускаемость стекол автомашины в целях безопасности дорожного движения и если имеются основания полагать, что на стекла нанесены покрытия, ограничивающие видимость водителя.
 
    Однако, водитель Хрусталев А.Г. воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей по произведению замера светопропускаемости передних боковых стекол управляемого им автомобиля, скрылся от сотрудников полиции.
 
    Суд приходит к выводу, что действия Хрусталева А.Г. следует квалифицировать по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания Хрусталеву А.Г., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не находит и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, ст.23.1; 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
        Признать Хрусталева А.Г., (дата) рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Административный штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
 
    УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630) ИНН 3525041644 КПП 352501001 р/с 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда БИК 041909001 ОКТМО 19646000 КБК 188 11630020016000140
 
        В квитанции об оплате указать номер протокола об административном правонарушении <данные изъяты>.
 
    Об уплате штрафа в течение месяца необходимо сообщить в Тотемский районный суд Вологодской области (г.Тотьма ул.Садовая д.10), представив квитанцию.
 
    Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
        Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Тотемский районный суд.
 
    Судья О.В. Цыганова