Постановление от 04 марта 2013 года №5-54/2013

Решение по административному делу
 
                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ     копия дело № 5 -54/2013 г.

         Мировой судья судебного участка № 2 Прохоровского района Лукьянова И.В.(п. Прохоровка, ул. Советская д.164 а), рассмотрев 4 марта 2013 годав открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении                                         <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  с. <АДРЕС> Прохоровского района Белгородской области, жителя с. <АДРЕС>,Прохоровского района,  Белгородской области,   ранее не  привлекавшегося к административной ответственности 26.02.2011 г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием защитника Воронкина М.Ф. 
                                                       УСТАНОВИЛ: 
   23 декабря 2012 года в 1 час 5 минут на <АДРЕС> Прохоровского района Белгородской области  <ФИО1> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 1 час 24 минут на <АДРЕС>   <ФИО1> отказался в присутствии двух понятых от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  основанием для направления на медицинское освидетельствование <ФИО1> был запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
     В судебном заседании  защитник Воронкин просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, так как  <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством до появления понятых,  нарушен порядок освидетельствования, также нарушено право на защиту, так как  <ФИО1> мог  пригласить адвоката только утром. 
 
           Вина <ФИО1> в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование и задержания транспортного средства и видеозаписью, рапортом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 23.12.2012 г., в 1 час 5 мин.  <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5), был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством,   о чем свидетельствует подписи понятых  в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8).
 
    Доводы защитника о том, что <ФИО1> на момент  составления протокола  об отстранении от управления транспортным средством несостоятельны, поскольку пунктом 127  Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование  <НОМЕР><НОМЕР> о  23.12.2012 г. составлен в 2 час 5 минут, с указанием выявленных признаков опьянения у <ФИО1>  запаха алкоголя изо рта, нарушением речи. <ФИО1> в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, так и  в медицинском учреждении. (л.д. 7)
 
     Из представленной инспекторами ГИБДД видеозаписи, видно, что <ФИО1>  в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте  и от медицинского освидетельствования отказался. Содержание видеозаписи, просмотренное в судебном заседании, согласуется с другими доказательствами и дополняет их, в связи, чем видеозапись признается допустимым доказательством.
 
    Рапортом инспектора ДПС, в котором указано, что  производство по делу в отношении <ФИО1> было зафиксировано видеорегистратором.
 
    23.12.2012 г.  транспортное средство <ФИО1> было задержано в соответствие с протоколом задержания транспортного средства <НОМЕР> Данное транспортное средство было задержано за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 
 
    Ссылка защитника Воронкина на нарушения права на защиту неправомерна, поскольку <ФИО1> пояснил, что адвоката сможет пригласить только утром. Таким образом,  <ФИО1>  была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту. Однако данным правом он не воспользовался и защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлек. КоАП РФ не регламентирует срок и порядок привлечения защитника, на момент оставления протоколов <ФИО1> защитника не пригасил. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что право <ФИО1> на защиту было нарушено.
 
    Сведения, отраженные в протоколах  согласуются с протоколом об административном правонарушении, рапортом и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании
 
    У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов. Незаконных действий инспектора ДПС по данному административному делу установлено не было.
 
          <ФИО1> имеет право управления транспортными средствами согласно данных базы ТРИСС ГИБДД МВД России,    но свое водительское удостоверение  <НОМЕР> он утерял.
 
      Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,- невыполнение водителем <ФИО1> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
      Административное правонарушение совершено с прямым умыслом.   <ФИО1> понимал наличие у сотрудника  полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения,  за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
         Обстоятельств, смягчающих его вину,  не установлено.
 
             Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
                                                  ПОСТАНОВИЛ:             
     Признать  <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами   сроком на один год одиннадцать месяцев.
 
         Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Прохоровский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Прохоровскогорайона.
 
 
                              Мировой судья        (подпись)                  И.В. Лукьянова
 
                              Копия верна: мировой судья                        И.В. Лукьянова