Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 5-541/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-541/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Тверь 12 августа 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Дёмина Н.В.,рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, представленный ООПАЗ УМВД России по Тверской области,
в отношении Айбулатовой Н.Е., <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, сведений <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
у с т а н о в и л :
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, в киоске ИП Айбулатовой Н.Е. велась реализация овощей и фруктов, как показал опрос покупателей, киоск находится на данном месте более года. В данном киоске <ФИО1> приобрела лимон по цене 28 руб., при этом по просьбе покупателя ей не был выдан кассовый чек или иной документ, подтверждающий факт покупки лимона, продавец сообщил, что кассовые или товарные чеки отсутствуют. Сотрудниками отдела выездных проверок МИФНС России № 12 по Тверской области составлен акт <НОМЕР> проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2013 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», было установлено осуществление Айбулатовой Н.Е.деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. При проверке установлено, что Айбулатова Н.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА5>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, также Айбулатова Н.Е. не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц.
Айбулатова Н.Е. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что как индивидуальный предприниматель она осуществляла торговлю овощами и фруктами до <ДАТА>. Вместе с тем, в настоящее время состояние здоровья и наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> не позволяет ей вести предпринимательскую деятельность, поэтому она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Киоск (тонар) был вывезен, она лично проверяла это <ОБЕЗЛИЧЕНО> и видела, что место пустует. После того, как получила повестку из суда, ознакомилась с материалами дела и узнала, что киоск вновь стоит на том же месте и на нем имеется вывеска о том, что торговлю ведет ИП Айбулатова Н.Е. Вместе с тем, какой -либо предпринимательской деятельности не ведет. Продавца <ФИО2> она не знает, никогда ее не видела. Полагала, что торговлю в киоске под ее вывеской осуществляет <ФИО3>., поскольку ранее, в <ДАТА> по существовавшей договоренности он торговал в ее киоске. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО4> допрошенного в судебном заседании от <ДАТА6>, торговлю в торговом киоске, расположенном рядом с домом <НОМЕР>, осуществлял он, а не Айбулатова Н.Е., которая не имеет отношения к данному киоску с <ДАТА> Подтвердил, что на киоске имеется вывеска «ИП Айбулатова Н.Е.». Данную вывеску, свидетельствующую о том, что торговлю осуществляет ИП Айбулатова Н.Е. он не снял, поскольку забыл об этом, кроме того, сам он индивидуальным предпринимателем не является. В настоящее время никакого отношения к Айбулатовой Н.Е. данный киоск не имеет.
В судебное заседание вызывались, но не явились инспектор отдела выездных проверок МИФНС России № 12 <ФИО5>, государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МИФНС России № 12 по Тверской области <ФИО6>, а также свидетель <ФИО2>
Суд, с учетом мнения лица, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела об административном правонарушении повлечет за собой истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Заслушав Айбулатову Н.Е., свидетеля <ФИО4> исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за ведение предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя необходимо установить, что данное лицо систематически осуществляло деятельность, направленную на получение прибыли.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
В обоснование вменяемого Айбулатовой Н.Е. административного правонарушения - осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя представлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА7>
Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Айбулатова Н.Е. осуществляла самостоятельную деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от продажи товаров.
Так, из протокола опроса свидетеля <ФИО1> от <ДАТА3> следует, что она приобрела лимон в киоске, расположенном около <АДРЕС> который согласно вывеске принадлежит ИП Айбулатовой Н.Е.
Из копии акта проверки выполнения Закона РФ от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных дженежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» от <ДАТА3> следует, что в киоске ИП Айбулатовой Н.Е. производилась торговля товарами без ККТ.
Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о том, что Айбулатовой Н.Е. осуществлялась систематическая деятельность, направленная на получения прибыли.
Само по себе наличие вывески на торговом киоске не может свидетельствовать о том, что Айбулатовой Н.Е. <ДАТА3> осуществлялась предпринимательская деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из объяснений Айбулатовой Н.Е., данных в судебном заседании, следует, что предпринимательскую деятельность и торговлю в киоске, расположенном по адресу: г<АДРЕС>, она не ведет с <ДАТА> предполагает, что торговлю в киоске ведет <ФИО3>. под ее вывеской.
Данные показания полностью подтвердил свидетель <ФИО4>., который пояснил, что действительно в <ДАТА> вел торговлю овощами и фруктами в киоске, расположенном на <АДРЕС> под вывеской ИП Айбулатовой Н.Е.
Судом предприняты меры по вызову в суд свидетелей, которым могли быть известны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, однако свидетели <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО2> в судебное заседание не явились, дальнейшее отложение судебного разбирательства может повлечь истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах установить объективную сторону правонарушения не представляется возможным из-за отсутствия достоверных доказательств виновности Айбулатовой Н.Е.
В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КОАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.
Согласно ч.4 указанной нормы закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к административной ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
В данном случае суд принял все меры к устранению сомнений в виновности Айбулатовой Н.Е. (вызов свидетелей, которые достоверно могли бы пояснить об обстоятельствах совершения правонарушения), однако данные меры результата не дали, сомнения не устранены.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Айбулатовой Н.Е. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.14.1.ч.1 КоАП РФ , ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Айбулатовой Н.Е. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток с подачей жалобы через мирового судью Заволжского района города Твери.
Мировой судья Н.В. Демина
