Решение от 07 октября 2014 года №5-540/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-540/2014г.                                                                                     
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    07октября 2014года п.Максатиха
 
 
            Мировой  судья  судебного  участка Максатихинского района Тверской области, Куликова Ю. В., (адрес: Тверская область, п.Максатиха, ул.Василенкова, д.10 А), с участием Алексеева А.П.,рассмотрев материалы дела, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях,    Алексеевым А. П., <ДАТА1> рождения, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающим в <АДРЕС> в  соответствии   со  ст. 29.7  Кодекса  РФ   об  административных  правонарушениях, 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    01 сентября 2014 годав 12 часов 35 минут  Алексеев А.П. на <АДРЕС>,  управлял  автомашиной <НОМЕР>  регистрационный знак <НОМЕР>в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 
 
    Алексеевым А.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного протокола по месту его жительства.
 
    В судебном заседании Алексеев А.П.  с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что  31 августа 2014 года он  был на юбилее у друга, где немного выпил.  Это он себе позволил  лишь потому,  что знал, что в понедельник, 1 сентября 2014 года на работе он будет ремонтировать машину, за руль садиться не будет. Так получилось, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> понадобилось срочно направить документы в <АДРЕС>. Водитель, который должен был это сделать, по какой- то причине не смог, и поехал он /Алексеев/.  Это все происходило  в районе обеда. Чувствовал он себя нормально, считает, что никаких признаков опьянения у него  не было. Предположить, что у него в организме останутся какие-либо остаточные признаки алкогольного опьянения, он не мог. Поэтому когда его в 12 часов 30 минут остановили за превышение скорости сотрудники ГИБДД, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он /Алексеев/ в тот момент просто растерялся и поэтому подписал протокол, несмотря на то, что, по его мнению, были определенные нарушения в его составлении. А именно: никаких клинических признаков его  нахождения в состоянии алкогольного опьянения, по его мнению,  не было. Изменение кожных покровов лица было связано с тем, что больше часа он ехал  навстречу солнцу. 
 
    Запаха изо рта у него также не было. При этом перед провидением освидетельствования один из сотрудников ГИБДД  предложил ему  сигарету, он /Алексеев/ ее взял, так как просто  не знал о ее влиянии  на результат при прохождении освидетельствования на состояние опьянения.  Также он слышал, как одному из понятых сотрудники ГИБДД предлагали подписать чистый бланк протокола, так как тот куда-то очень торопился.  Предполагает, что так и получилось.  Также,   вначале ему на приборе установили мундштук, который уже ранее использовался. Несколько раз он дул в него, но результата не было, чек не распечатывался. Затем сотрудник ГИБДД достал другой мундштук, возможность проверить целостность  упаковки последнего, ему  /предоставлена не была. Утверждает, что  такой результат освидетельствования - показавший у него состояние алкогольного опьянения, связан с  неправильной работой прибора и с заинтересованностью одного из работников ГИБДД в выполнении «первосентябрьского плана».  Также указал,  что сотрудник ГИБДД расписался в чеке там, где должна была стоять его  подпись, что также является нарушением. Он /Алексеев/ находился в стрессовой ситуации, поэтому не потребовал освидетельствования специалистами, а также подписал протокол, хотя не со всем был согласен. Утверждает, что  один из сотрудников ГИБДД  после его честного признания, что он /Алексеев/ употреблял спиртное накануне,  сразу зацепился за это и просто однозначно «дожимал», всеми действиями подводя под нужный результат.  Специальность водителя - это его единственная специальность, и лишившись водительского удостоверения, я он автоматически становится  безработным, оставаясь без средств к существованию. Просит не лишать его права управления транспортными средствами.
 
    Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 01 сентября 2014 года на автодороге <АДРЕС>, около населенного пункта <АДРЕС> его оставил сотрудник ГИБДД, который  пояснил, что ранее им был остановлен водитель  с признаками алкогольного опьянения и попросил быть понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения последнего. Ему <ФИО2><ФИО2> и еще одному понятому сотрудник ГИБДД продемонстрировал прибор, документы о поверке последнего, разъяснил права, после чего в их присутствии Алексеев дул в прибор. Дул несколько раз, так как последний сначала не выдавал результат освидетельствования. Потом чек с результатом все-таки вышел. Точный результат освидетельствования он <ФИО2><ФИО2> не помнит, но состояние опьянения у Алексеева было установлено.  При этом  показания прибора были небольшие. Также в присутствии него и второго понятого сотрудником ГИБДД были составлены все необходимые документы, которые они подписали. Никаких пустых бланков протоколов сам он не подписывал и не видел, чтобы этого делал второй понятой. Последний расписывался там же где и он <ФИО2><ФИО2>.  Он <ФИО2><ФИО2> уехал первый, так как очень торопился. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на Алексеева не было. Сам он никаких признаков опьянения у Алексеева не заметил.
 
    Заслушав Алексеева А.П., свидетеля <ФИО4>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2.7 «Правил Дорожного Движения» (Утвержденных  Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090)
 
    водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.
 
    Как следует из  ч.1.1,6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что
 
    лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Определение состояния опьянения согласно п. 16 вышеуказанных  Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
 
    Из содержания общих положений Правил следует, что  как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно  п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.
 
    При рассмотрении данного дела установлено, что 01 сентября 2014 годав 12 часов 35 минут  Алексеев А.П. на <АДРЕС>,  управлял  автомашиной <НОМЕР>  регистрационный знак   <НОМЕР>  в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 
 
    Вина Алексеева А.П. в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно:
 
    - протоколом  69 АВ  № 280976 об административном правонарушении,  из которого  следует,  что 01 сентября 2014 годав 12 часов 35 минут  Алексеев А.П. на <АДРЕС>,  управлял  автомашиной <НОМЕР>  регистрационный знак   <НОМЕР>  в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ,
 
    - протоколом  69 АО № 0185131 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 01 сентября 2014 годаАлексеев А.П.   управлял автомашиной  <НОМЕР>  регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения,  в связи с чем, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых был  отстранен от управления вышеуказанным  транспортным  средством;
 
    - актом 69 ОС № 002215 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что у  Алексеева А.П.   было установлено наличие таких признаков опьянения,  как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,  что  послужило основанием для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
 
    01 сентября 2014 годав присутствии двух понятых должностным лицом ГИБДД с помощью прибора «АКПЭ-01 М», было проведено  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  Алексеева А.П.  Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нём этилового спирта,  установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствованного  Алексеева А.П.  0,195 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеев А.П.  был   согласен, о чем он собственноручно указал в акте и поставил свою  подпись,
 
    - рапортом  ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» <ФИО5>
 
    Поскольку указанные документы составлены в соответствии  с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при составлении указанных документов, в том числе влияющих на квалификацию правонарушения,  не допущено, у судьи не возникает сомнения в их достоверности и соответствия их фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судья кладет их в основу принимаемого решения.
 
    К доводам Алексеева А.П.о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомашиной он не управлял, суд относится критически, расценивая их как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Указанные доводы опровергаются представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля <ФИО4>, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    При этом суд учитывает тот факт, что об имеющихся, по мнению                Алексеева,  нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД  при составлении данного материала,  он  заявил только в день рассмотрения протокола об административном правонарушении, т.е. через достаточно продолжительное время после совершения правонарушения. При этом действия должностных лиц ранее им обжалованы не были.
 
    Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    По смыслу ст.25.7 КоАП,  внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии, является обязанностью понятого. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.
 
    В данном случае наличие двух понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения Алексеева  на медицинское освидетельствование установлено судом и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности.  Каких-либо замечаний об имеющихся  нарушениях при процедуре освидетельствования Алексеева А.П. на состояние алкогольного опьянения понятыми в протокол внесено не было.
 
    Довод Алексеева А.П. о том, что один из понятых подписал пустые бланки протоколов, суд считает несостоятельным, так как он полностью опровергается показаниями свидетеля <ФИО4>.
 
    К утверждению Алексеева о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, а также о том, что у последних имелась какая-то личная заинтересованность при составлении имеющегося протокола об административном правонарушении  суд относится критически, так как оно полностью опровергается показаниями свидетеля <ФИО4>, непосредственно присутствовавшего при проведении освидетельствования Алексеева на состояние алкогольного опьянения и подтвердившего в судебном заседании, что никакого давления сотрудники ГИБДД, на лицо, в отношении которого составляли протокол об административном правонарушении, не оказывали.
 
    Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены непосредственно после прохождения Алексеевым А.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с чем, излагать в них несоответствующую действительности информацию у лица, их  составившего,  оснований не было.
 
    Подпись инспектора на бумажном носителе с результатом освидетельствования в графе, где должна быть подпись правонарушителя, суд не может признать обстоятельством, позволяющим считать последний недействительным, так как все необходимые данные о результате освидетельствования в нем имеются, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, также присутствует.
 
    Какими-либо данными о возможном влияния выкуренной сигареты на результат освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, суд не располагает и в судебном заседании Алексеевым представлено было.
 
    Данных о том, что имелись какие-либо неисправности в работе прибора  АКПЭ-01 М  № 3481, с помощью которого проводилось освидетельствование Алексеева на состояние алкогольного опьянения,  также  установлено не было. Как следует из имеющейся  в материалах дела копии свидетельства  о поверке № 12119/3анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ-01 «МЕТА») заводской номер 3481  ФБУ «Государственный региональный  центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области» признан годным к применению,  со сроком действия  до 21 июля 2015 года.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении  сотрудниками ГИБДД  Алексееву А.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его личная подпись.
 
    Все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, Алексеев А.П. подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым, по мнению суда, был согласен с их содержанием.  Факт употребления спиртного   накануне им  не оспаривался, при составлении протокола с результатами  освидетельствования  последний  также был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручно написанное утверждение «согласен».
 
    Все доводы  Алексеева А.П. заявленные в судебном заседании суд считает способом защиты, продиктованным желанием последнего уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что  освидетельствование  Алексеева А.П.   проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и в  порядке предусмотренном  «Правилами  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475». 
 
    Анализируя все собранные по делу доказательства, мировой судья признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и с достаточной полнотой подтверждают вину Алексеева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 
 
    При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность                   Алексеева А.П.,  судом по делу не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8 ч.1, ст.ст.29.9-29.10   Кодекса   РФ  об  административных    правонарушениях,   мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
            Алексеева А. П. признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодека РФ об
 
    административных правонарушениях  и назначить ему административное наказание  в   виде   административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 
 
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    МО МВД России Бежецкий 171984
 
    ГРКЦ ГУ Банка России  г. Тверь ИНН 6906004750 КПП 690601001 БИК 042809001 ОКТМО 28604101
 
    р/с 40101810600000010005            КБК 188 116 300 200 16000 140
 
    л/с 04361394140
 
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодека РФ об административных  правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в
 
    законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
 
    Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом,  привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в
 
    том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным Законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
 
             Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3
 
    статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Максатихинский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Максатихинского района Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья: Ю.В.Куликова