Постановление от 30 июля 2014 года №5-540/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-540/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 62),  
 
    рассмотрев <ДАТА1> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,    д. 25, <АДРЕС>,  не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    с участием привлекаемого, его представителя адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3>,
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА4> в 04 часа 20 минут в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>       Деревня <АДРЕС> района  <ФИО2> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В ходе судебного разбирательства <ФИО2> пояснил, что спиртные напитки употреблял накануне <ДАТА5> Перед тем, как сесть за руль автомобиля, чувствовал себя трезвым, признаков опьянения не было, в связи с чем, по требованию сотрудника ГИБДД согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, был уверен в отрицательном результате. Указал, что перед освидетельствованием ему были разъяснены право и порядок проведения процедуры, показан прибор, при нем была вставлена трубка для     продува. Имелось ли клеймо на приборе, он не обратил внимания.
 
             Защитник привлекаемого <ФИО3> считал административное дело подлежащим прекращению, так как при процедуре освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения имелись процессуальные нарушения, а именно, к материалам дела не представлено свидетельство о последней поверке прибора Алкотектор Про100 комби <НОМЕР>, отсутствуют расписки, свидетельствующие о разъяснении понятым их прав и обязанностей при производстве процессуальных действий. Просил признать акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.
 
 
             Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО5> показал, что неся службу <ДАТА4>, им бы остановлен автомобиль ВАЗ 2107 под управлением <ФИО2> При разговоре с водителем, от него исходил запах спиртного, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> согласился. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле в присутствии двух понятых, которым устно были разъяснены их права и обязанности. Водителю так же были разъяснены его права и обязанности, процедура освидетельствования, продемонстрирован прибор с клеймом и свидетельством последней поверки. В присутствии <ФИО2> была раскрыта новая запаянная трубка, вставлена в прибор, проведено тестирование. После чего водитель произвел один продув, результат был положительный, установлено состояние опьянения. С показаниями прибора <ФИО2> был согласен, пояснил, что выпивал накануне, подписал все процессуальные документы, никаких замечаний не высказывал.
 
 
    Выслушав пояснения привлекаемого, его представителя, сотрудника полиции, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> инспектором ДПС <ФИО5> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА4> в 04 часа 20 минут последний в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Деревня <АДРЕС> района управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,     находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии    опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об         отстранении от управления транспортным средством 31 БД 116856 от <ДАТА4>,        составленном в 04 часа 35 минут в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО8> (л.д.3).
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 078031 и показаниями прибора Alcoteсter, заводской номер <НОМЕР>,  у <ФИО2> в 04 часа 48 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,249 мг/л, наряду с клиническими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с результатами освидетельствования привлекаемый согласился, о чем указал собственноручно (л.д.4-5). Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО8> с указанием их полных данных.
 
 
                Доводы защитника привлекаемого о нарушении порядка проведения освидетельствования опровергаются показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании, а так же материалами административного дела.
 
    Соответствие прибора исследования Alcoteсter Pro 100 combi метрологическим характеристикам подтверждено указанием о поверке <ДАТА7>, что отображено в акте освидетельствования 31 БР <НОМЕР> от <ДАТА4> и не вызывает у суда сомнений.
 
     Как установлено из пояснений инспектора <ФИО5> и самого привлекаемого, порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475, был соблюден, нарушений судом не выявлено.
 
       Кроме того, в соответствии с требованиями ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
                Как следует из содержания акта освидетельствования привлекаемого на состояние опьянения, при производстве указанного процессуального действия присутствовали понятые  <ФИО7> и <ФИО8>, сведения о которых внесены в указанный документ в полном соответствии с требованиями с. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок оформления участия в деле об административном правонарушении понятого.
 
                Отсутствие в материалах дела письменных расписок о разъяснении прав и обязанностей понятым, не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, так как по смыслу ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса, при наличии необходимост их допроса в качестве свидетелей. Согласно представленным материалам дела, <ФИО7> и <ФИО8> в качестве свидетелей не допрашивались.
 
    Таким образом, судом не установлено оснований для признания акта освидетельствования 31 БР <НОМЕР> от <ДАТА9> недопустимым доказательством и прекращения производства по делу.
 
 
    Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается и иными материалами дела.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства 31 БЗ 113756, составленному в 05 часов 20 минут <ДАТА4>, автомобиль, принадлежащий <ФИО2> был задержан (л.д.7).
 
    Обстоятельства совершения <ФИО2> вменяемого правонарушения отражены в рапорте инспекторов ГИБДД УМВД России <ФИО5> и подтверждены им в судебном заседании (л.д.9).
 
 
    Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения привлекаемым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях.
 
    Таким образом, доказательства по делу получены в соответствии с законом, оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении   составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях в присутствии привлекаемого лица, не представившего замечаний и возражений, собственноручно указавшего на управление транспортным средством после употребления спиртных напитков.
 
 
    Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Административное правонарушение совершено с умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, <ФИО2> управлял   автомобилем после употребления спиртного напитка, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение в течение года, учитываемого при вынесении наказания, однородного правонарушения (л.д.11).
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает наличие на иждивении малолетнего сына 2010 года рождения.
 
    При назначении наказания судья учитывает повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, которое непосредственно ставило под угрозу безопасность других участников дорожного движения, а также личность самого правонарушителя, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, факт уплаты на момент рассмотрения дела административного штрафа по ранее совершенному правонарушению.
 
    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10  Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях,
 
постановил:
 
 
    признать  <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
 
    Водительское удостоверение на право управления транспортным средством                3107483010, выданное <ФИО2> <ДАТА10>, должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС>, в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.  
 
 
    Разъяснить, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить:
 
    р/с <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКАТО 14401000000; КБК 188 116 30000 01 0000 140 УФК по <АДРЕС> области (УМВД по г. <АДРЕС>, адрес взыскателя -         г. <АДРЕС>, пр. Б.Хмельницкого, д. 133-ж) в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
 
    В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок возможно привлечение к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по городу <АДРЕС>, ля сведения в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС>.
 
 
 
    Мировой судья                                            подпись                              <ФИО1>
 
 
    Корпия верна:                                                                                                                     <ФИО1>