Решение от 30 сентября 2014 года №5-539/2014

Решение по административному делу
 
    Административный материал № 5-539/2014
 
                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    30 сентября 2014 года                                                                      село Доброе Мировой судья Добровского судебного участка Липецкой области Андреева Я.В.,с участием лица, составившего протокол - УУП <АДРЕС> ОП Клейменова Ю.Н.,  лица, привлекаемого к административной ответственности  Пашинова Д.А., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С.,  представителя потерпевшего Фурсовой В.Г., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Пашинова <ОБЕЗЛИЧЕН>, <ОБЕЗЛИЧЕН> года рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>,  состоящего в браке,  имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не являющегося инвалидом, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                 Пашинов Д.А. 03 сентября 2014 года в 17 часов 55 минут  умышленно повредил два металлических листа забора, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, село <АДРЕС>,  улица <АДРЕС>,  дом 3, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. 
 
                 В судебном заседании участковый уполномоченный <АДРЕС> отдела полиции  Клейменов Ю.Н. показал, что между Пашиновым Д.А. и Кремневым С.С. имеются неприязненные отношения, между ними часто возникают конфликты, в связи с чем, они обращаются с заявлениями в отдел полиции. 05 сентября 2014 года в <АДРЕС> ОП  обратился Кремнев С.С. с заявлением о привлечении Пашинова Д.А. к ответственности, в котором указал, что 03 сентября 2014 года Пашинов Д.А. повредил его имущество-профлист металлического забора. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой был произведен осмотр забора со съемкой и составлен протокол. Установлено, что в середине забора, расположенного с левой стороны от фасада,   два профлиста погнуты. Были отобраны объяснения у потерпевшего, получена запись с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на доме <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С.  Когда весь материал был собран и необходимо было составить протокол, 08 сентября 2014 года он приехал к дому Пашинова Д.А. для составления протокола. Зная, что на улице <АДРЕС> только два дома- <ОБЕЗЛИЧЕН>  и Пашинова, он пригласил в качестве понятых <ОБЕЗЛИЧЕН> С.А. и <ОБЕЗЛИЧЕН> С.Н., которые находились на соседней улице,  для того, что бы зафиксировать тот факт, если Пашинов Д.А. откажется от объяснений и подписей в протоколе.  Приехав к дому Пашинову Д.А., последний находился на улице. Он сообщил ему, что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении по поврежденному забору и попросил его присутствовать при составлении протокола, на что Пашинов Д.А. пояснил, что никаких объяснений он давать не будет, для установления его личных данных паспорт предъявлять отказался, указав, что он утерян. Им был составлен протокол в отсутствие Пашинова Д.А., около его дома в служебной машине, и направлена копия по почте.
 
               При даче показаний, уточнил дату составления протокола и просил считать правильную дату составления протокола 08 сентября 2014 года, вместо 06 сентября 2014 года.    
 
                Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. суду показал, что в 2007 году он купил земельный участок по адресу: село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 3. С момента установления на своем  участке забора,  между ним и Пашиновым Д.А. сложились неприязненные отношения, поскольку Пашинов Д.А. считает, что забор  мешает проезду к своему участку, который является соседним. По этому поводу, межу ними часто происходят конфликты. 03  сентября 2014 года  его (<ОБЕЗЛИЧЕН> С.С.) не  было дома. 04 сентября 2014 года вечером он вернулся домой и увидел, что поврежден металлический лист забора. Он просмотрел камеры наружного наблюдения, установленные на его доме, и увидел, что 03 сентября 2014 года мимо его дома проехал автомобиль «Ока» синего цвета, на котором приехал Пашинов Д.А. и остановился чуть- дальше его забора. Затем, Пашинов Д.А. в 17 часов 55 минут подошел со стороны своего участка к  его  забору и начал отгибать профлисты, после чего постояв некоторое время около забора, надел на голову капюшон своей кофты и пошел в сторону своего дома. Он убежден, что именно Пашинов Д.А. повредил забор, поскольку  на камере наружного наблюдения отчетливо видно, что человек подошел со стороны домовладения, в котором живет Пашинов Д.А., а на улице <АДРЕС> расположено только два дома- его и Пашинова Д.А., этот человек такого же роста, телосложения, после повреждения забора человек ушел в сторону домовладения, в котором проживает Пашинов Д.А.  Кроме этого,  между ними  имеется давний спор по забору.
 
                 05 сентября 2014 года он обратился в <АДРЕС> ОП с заявлением о привлечении Пашинова  Д.А. к ответственности, предоставив запись видеонаблюдения.  В ходе осмотра места происшествия, ему стало известно, что повреждены два металлических профлиста. До действий  Пашинова Д.А. забор не был изогнут, он был прямой по всей длине забора. Металлические листы подлежат замене, так как испорчен их внешний вид, они изогнуты. Стоимость причиненного ущерба 1 180 рублей (два двухметровых профлиста  стоимостью 295 руб. за 1 п.м) не оспаривает.               
 
                Представитель потерпевшего Фурсова В.Г. показала, что материалами дела подтверждается вина Пашинова Д.А. в умышленном повреждении имущества <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С., а именно в повреждении профлистов, которые потеряли свой внешний вид, в связи с чем, просила привлечь его к ответственности за эти действия. Вопрос о причинении значительного ущерба потерпевшему не ставит. 
 
                 Пашинов Д.А. виновным себя не признал, суду показал, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями, <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. обратился с заявлением в отдел полиции о том, что он якобы повредил ему забор.  Однако, забор <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. он не повреждал, забор не имеет никаких повреждений. Полагал, что у участкового полиции Клейменова Ю.Н.  имеются к нему предвзятое отношение из-за коммерческих отношений между ним и <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. В связи с этим, в отношении него он составил материал, который не имеет доказательств его вины, а именно не доказано, что имело место быть повреждение забора, что именно он повредил забор, что эти действия носили умышленный характер, что собственником данного забора является именно <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С., и не представлено  доказательств по оценке  поврежденного имущества, поскольку справка о стоимости профлиста, может свидетельствовать только в случае уничтожения профлиста, а не его повреждения.  Протокол составлен в его отсутствие, о чем он узнал, получив повестку из суда.  Причиненный ущерб потерпевшему является незначительным, в связи с этим, полагал, что производство по делу возможно прекратить за малозначительностью. 
 
                    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
        В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
        В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
       Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2013 года № 323-О, разъяснил, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частью первой, и частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.  
 
     Значительный ущерб гражданину в статьях Уголовного Кодекса РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
      Положения ст. 8 Конституции РФ, устанавливают, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Повреждение имущества предполагает причинение предмету такого повреждения, наличие которого не исключает его ремонта. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.
 
                 Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Пашинова Д.А.  имеется правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.
 
                 Вина  Пашинова Д.А. подтверждается: 
 
    -протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2014  года, согласно которому, Пашинов Д.А. 03 сентября 2014 года в 17 часов 55 минут  на улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> умышленно повредил два листа забора из профлиста красного цвета, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С.;
 
    -заявлением <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. от 05 сентября 2014 года на имя начальника <АДРЕС> ОП о привлечении к административной ответственности Пашинова Д.А., который 03 сентября 2014 года в 17 часов 55 минут повредил профлист металлического забора;
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2014 года и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым объектом осмотра являлся земельный участок № 3 по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. На момент осмотра установлено, что территория участка огорожена забором из металлического профлиста красного цвета. В середине забора, расположенного с левой стороны от фасада, два профлиста погнуты;
 
    -копиями свидетельств о госрегистрации права на земельный  участок от 31 января 2007 года и домовладение от 13 ноября 2013 года, из которых следует, что собственником  объектов  недвижимости является  <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С.;    
 
    -справкой ИП Голосов И.В., согласно которой стоимость профлиста за 1 п.м. с лакокрасочным покрытием вино-красного цвета по состоянию на 03 сентября 2014 года составляет   295 рублей;
 
    -показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С., который прямо указывает на Пашинова Д.А., как на лицо, совершившее повреждение его имущества;
 
    -приобщенной к материалам дела записи на ДВД-диске с видеокамеры наружного наблюдения.
 
            Запись была просмотрена судом в  присутствии участников производства по делу, об административном правонарушении. В ходе просмотра записи,  Пашинов Д.А. указал на то, что ему не известен данный человек, который изображен на записи. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С.  последовательно вместе с записью указал, на то, что 03 сентября 2014 года мимо его дома проехал автомобиль «Ока» синего цвета, на которой приехал Пашинов Д.А. и остановился чуть- дальше его забора. Затем, Пашинов Д.А. в 17 часов 55 минут подошел со стороны своего участка к  его  забору и начал отгибать профлисты, после чего постояв некоторое время около забора, надел на голову капюшон своей кофты и пошел в сторону своего дома. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что до указанного времени, в этот же период времени, и после, на камере не было зафиксировано других проходящих людей. Дом, в котором проживает  Пашинов Д.А., является последним на улице. Так же обратил внимание суда на то обстоятельство, что в судебное заседание Пашинов Д.А. явился в том же спортивной кофте, что и на представленной записи от 03 сентября 2014 года.
 
               Кроме этого, идентичная  запись была просмотрена участниками производства по делу на флэш-карте, представленной потерпевшим для обозрения  с более четким изображением.
 
              Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
              Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений процедуры в составлении протокола судом не установлено, поскольку Пашинов Д.А. приглашался участковым для составления протокола, от чего он отказался, что им при рассмотрении дела не отрицалось. В последующем его копия была направлена Пашинову Д.А. по почте, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в деле. В связи с чем, довод Пашинова Д.А. о том, что он не знал о составлении в отношении него протокола, суд считает несостоятельным.  
 
      В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
               Поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе осмотра места происшествия, в первоначальных  объяснениях потерпевшего и в его показаниях в суде, в представленной видеозаписи, не содержат существенных противоречий, суд признает данные доказательства допустимыми.
 
               Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
               На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела  вина Пашинова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно в умышленном повреждении имущества, принадлежащего потерпевшему и не повлекшим причинение значительного ущерба, доказана, а обстоятельства его совершения установлены.
 
      Непризнание  Пашиновым Д.А. своей вины, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминированного правонарушения, а расценивается как избранный им способ защиты.
 
               Довод Пашинова Д.А. о том, что не доказано, что  именно он повредил забор, суд считает не состоятельными, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, и представленной видеозаписью. Убедительных доказательств обратного, Пашиновым Д.А. суду не представлено.
 
      Довод Пашинова Д.А. о том, что не доказано, что собственником данного забора является именно <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С., суд считает не состоятельным поскольку во-первых сфера действия ст. 7.17 КоАП РФ распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем, во вторых- в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен забор.
 
     Довод Пашинова Д.А. о том, что не доказано, что действия носили умышленный характер, суд считает не состоятельным, поскольку из представленной записи отчетливо видно, что Пашинов Д.А.  целенаправленно шел к забору <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. и  повредил его часть, что указывает на его умышленные действия.  
 
     Довод Пашинова Д.А. о том, что справка о стоимости профлиста, может свидетельствовать только в случае уничтожения профлиста, а не его повреждения, в связи с чем, не представлено  доказательств о стоимости  поврежденного имущества, суд так же считает несостоятельным, по следующим основаниям: применение положений ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение имущества) возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб. Уголовный Кодекс РФ определяет, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Поскольку потерпевшим не оспаривалась стоимость профлиста, указанной в справке ИП Голосов, суд считает, что действия Пашинова Д.А. не повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему.
 
               В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Пашинова Д.А. к административной ответственности за административное правонарушение не истек.
 
     При назначении административного наказания учитывается характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление Пашинова Д.А.,  отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
      Поскольку обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено, суд считает назначить Пашинову Д.А.  наказание в виде минимального размера штрафа.
 
                 Руководствуясь ст.ст.  ст.ст. 29.7, 29.8, 29.9, 29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья-
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
     Пашинова <ОБЕЗЛИЧЕН> признать виновным в совершении  административного правонарушения  предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить   наказание  в виде административного штрафа  в размере  300 (триста) рублей.
 
       Сумму административного штрафа необходимо перечислить на счет получателя платежа 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ, получатель платежа УФК по Липецкой области (МОМВД России Чаплыгинский), л\с 04461078390, ИНН 4818001636/кпп 481801001, БИК 044206001, ОКТМО 42656000, КБК 188 11690050056000140, дата протокола 08.09.2014г. № АА 590769/1383. Разъяснить Пашинову Д.А., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, через мирового судью Добровского судебного участка Липецкой области. Мировой судья Я.В.АндрееваМотивированное постановление изготовлено 02 октября 2014 года.
 
    На момент публикации постановление не вступило в законную силу.